Tak to je hodně hloupé, hochu! Každý ví, že pokud někdo pronajímá garsonku, tak musí jako vlastník zaplatit i daň z nemovitosti. A je celkem běžné, že tuto daň z nemovitosti promítne do výše nájmu, takže onu daň potažmo uhradí ten nájemník. Takže jste sice "satiricky sekl" hezky, ale naprosto mimo mísu...
Ale no tak, nedělejte ze sebe hlupáka. Nevím, kolik je v Brně sociálních bytů, ale mohu vás ujistit, že i z těch bytů tzv sociálních musí někdo platit daň z nemovitosti. Vy evidentně mícháte hruštičky s jablíčky, jak už tak bývá u lidí s nižším IQ běžné, protože nejste schopen chápat to, že jedna věc je bydlení a jiná věc je sociální systém. A pozor, takový či makový sociální systém funguje ve všech vyspělých státech, protože žádná vláda takového státu není zvědavá na nějaké sociální bouře. Ono to za císaře pána či za první republiky bylo celkem jednoduché: Když došlo k nějaké sociální bouři, tak se povolala policie a četnictvo a docela prostě se takové shromáždění rozehnalo tzv. šavlemi naplocho, event. vrchnost podmínky socek zlepšila. No ale zkuste si dneska rozehnat nějakou demonstraci za sociální práva atd. násilně! Neodsoudí vás jen domácí veřejnost, ale i veřejnost mezinárodní. Takže, hochu, kecy nemají cenu. A pokud považujete daň z nemovitosti za trest, tak vám nic nebrání, vykašlat se na to a jít si u Holana v Brně říci o sociální bydlení.
A jak nazýváte daň z příjmu, trest za to že nechci umřít hlady. Diskuse je o tom, jestli by se nemělo více platit za nemovitosti, se kterými jsou spojené další náklady měst na úkor daní z příjmu. Těm sociálně slabším by to pomohlo a ti bohatší by zaplatili víc. Pokud dnes na malém městě platíte z nemovitosti do tisíce korun, tak dvojnásobek nikoho nezrujnuje. Problémem je, že k tomu není vůle v parlamentu a senátu, protože ti všichni mají realit mraky.