Názory k článku Musíte platit bolestné lupiči, kterého zraníte při ochraně vašeho majetku?

Mno, nemám dojem, že by soudy v tomto státě rozhodovaly ve prospěch okradeného. Viz: https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/samostril-na-chate-vyslouzil-duchodci-vinu-ale-ne-trest.A051209_095127_krimi_pat
O tom se vůbec na soudu diskutovalo a okradenému měl hrozit až dvouletý trest? Proboha za co, ze to že jen bránil svůj majetek?

Pamatuju si i na jeden starší případ, kdy byl majitel autoservisu několikrát vykraden, takže si pořídil ostré hlídací psy. Psi se volně pohybovali po oploceném areálu a hlídali ho. Do takto hlídaného areálu přes plot přelezli romští výrostci a psi je pokousali. Následně se konal soud, na základě kterého byl potrestán majitel autoservisu, dokonce dostal tuším dva roky natvrdo, a ještě musel mladým Romům uhradit bolestné a škodu. Takže ať nám tu autor nevykládá pohádky o tom, že v tomto bezprávném státě jsou potrestáni lupiči. My tu totiž v rozporu s jakýmkoli rozumným právem klidně trestáme slušné lidi, kteří jen brání vlastní majetek, a ani se přitom nezačervenáme.

Taky pamatuji jeden případ kdy poškozený byl trestaný za obranu majetku. Byl to případ kdy již po několikáté muži vykradly osobní vůz a on si na ten popud do potahu sedadla řidiče zašil rybářské háčky onen zloděj se na tyto rybářské háčky usadil a zůstal v autě uvězněn až do rána kdy onen muž ho tam našel a zavolal policii, následovalo to co je v této zemi normální a to je to že muž byl odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví

Předpokládám, že zloděj překonal zábranu, aspoň že auto bylo zamčené. Jak by asi dopadl soud, kdyby zloděj odjel, ale auto bylo porouchané a zloděj by kvůli tomu havaroval. Nebo třeba zloděj by kradl u auta kolo, auto by spadlo z heveru zloději na haksnu.
Vtip:
Farmaceutický koncern přestal z humanitárních důvodů testovat nově vyvíjené léky na zvířatech a začal je testovat na právnících.

Oprava toho vtipu: Farmaceutický koncern přestal z humanitárních důvodů testovat nově vyvíjené léky na zvířatech a začal je testovat na politicích :-)

Pamatuji na rok 1990: Tehdy největšími propagátory zákonů, které dávají více práv pachatelům než obětem, byli pánové (soudruzi) Jičínský a Rychetský. S tímto jejich počínáním se vyrovnáváme dodnes. (Mimochodem: Rychetský tehdy ostře vystoupil proti návrhu na zákaz činnosti KSČ(M). Národ tak viděl, že zločiny zůstávají nepotrestány, morálka šla dolů, začalo se vesele tunelovat atd.)

Pochopte, že Rychetský, Klaus a další papaláši přece neudělají ze svých rodičů zločince. A beztrestnost jim rukoudáním zaručil Havel. Za to, že ho komunistický parlament zvolí presidentem.

Až bude zákon o nutné obraně začínat slovy : agresor (pachatel) nese plnou odpovědnost za možnou újmu na svém zdraví nebo životě při páchání závažného trestného činu ............ pak to bude zákon o nutné obraně . Do roka jsme bez loupežníků a ti budoucí si „setsakramensky" rozmyslí zda loupit či neloupit

Co je to "závažný trestný čin"?

kradení jablek na zahradě , jste tak ..........? Naproti tomu když vás o půlnoci zbudí zloděj s nožem v ruce dal bych to jako přestupek s omluvou a odškodněním za jeho úlek POCHOPIL??????

24. 4. 2021, 11:26 editováno autorem komentáře

Zákony ohledně ochrany majetku musí být ale vždy nastaveny tak, aby s nimi nešlo krýt úkladnou vraždu.

Jeden jednoduchý z mnoha příkladů - vylákám nepřítele na svůj pozemek, zastřelím, budu se obhajovat, že jsem jen chránil majetek...

České zákony jsou teď docela rozumný kompromis.

vylákám nepřítele , tak to je dementní nepřítel a vy jste tomu dal korunu

Zaujala mě formulace: "Podle zákona nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno dané nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil"

Nejsem právník, takže to třeba chápu chybně. Ale chápu to tak, že pokud např. hrozila ztráta života (mně jako oběti) a změnil jsem to tak, že došlo ke ztrátě života pachatele, tak je splněna podmínka ve výše zmíněné větě. Předpokládám, že se to hodnotí "život jako život", takže pak došlo po mé obraně ke stejnému následku a tudíž se nejednalo o nutnou obranu.

Pokud šlo o útok (na vás, váš majetek), tak nejde o krajní nouzi, ale o nutnou obranu. A tam jsou omezení jiná. Tam pouze mesmí jít o zcela zřejmě nepřiměřenou obranu, nebo útok již netrvá, nebo jste útok vyprovokoval (rvačka).

Pro to, aby se jednalo o přiměřenou obranu stačí, když jste se mohl oprávněně domnívat, že vás útočník ohrožuje na zdraví nebo na životě. Takže pokud vám zloděj vleze do baráku, vy ho načapete a odstřelíte, tak musíte tvrdit, že na vás řval, že vás zabije. Když bude tuhej, tak on opak tvrdit nebude...

V současné situaci by mohlo projít tvrzení, že v šeru vypadal jako jeden z těch agentů GRU...

princip krajní nouze se uplatňuje hlavně v případě, kdy se jedná o nutnou obranu.

Ach jo. Autorko, prosím, o právu už nikdy nic nepište... :-(

Co, když mi do nemovitosti vlítne URNA a já je pošlu do invalidního?

Tak to je taky jeden z důvodů, proč při podobných zásazích docela dost hlasitě křičí "policie!". Ten druhý důvod je, že jak to řvou dost nahlas, tak dost lidí (i ty potenciální pachatele různých nepravostí) tím minimálně na chvilku úplně paralyzuje, což také zvyšuje šanci na co největší úspěšnost zásahu (tzn. zajištění pachatelů při minimalizaci zranění ať už zasahujících, nebo i těch pachatelů)...

Ale jo, legrace nastává, když takhle půjdou sebrat neslyšícího...

Zde se vůbec neřeší, jak je to v této lokalitě zvykem, že neznámí člověk nemá u mě doma co dělat, tečka........­.............­.....

přesně tak

Já chci americké zákony, alespoň co se týče ochrany a obrany sebe, svého majetku a vůbec života, zdraví a majetku všeobecně. Nepřiměřená obrana neexistuje, každá obrana proti agresorovi je přiměřená a policajt, který vedl kurz sebeobrany, kterého jsem se zúčastnila říkal, že důležité je agresora eliminovat hned první akcí. Pokud mám střelnou zbraň, použít ji a agresora prostě odstřelit. Jestli mám po ruce smeták, praštit ho s ním vší silou po hlavně a zajistit, aby už nevstal.

Osobně, kdyby mi vlezl zloděj do baráku, tak použiju co nejtvrdší a nejúčinnější možnost obrany a pokud bych tu zrůdu (protože zloděj fakt není člověk), zabila, rozhodně se z toho nezhroutím. I když bych asi měla, abych se vyhnula neoprávněnému uvěznění za utracení zbytečného tvora. Proč nemůžeme mít zákony jako v USA? Právo na soukromý majetek je svaté, zloděj vleze na pozemek a je utracen legálně drženou a hlavně snadno získatelnou střelnou zbraní. Tak je to správné, nikdo nemá právo chtít si přivlastnit něco, co není jeho. A já, pokud to bude nutné, budu bránit svůj život i životy své rodiny i svůj majetek tak, abych to ubránila, klidně za cenu zlodějova zdraví nebo života, je mi fakt jedno, co se té věci stane.

Nojo, jenže oni ty zákony platí i obráceně. Tedy pokud vy někam omylem vlezete, tak vás může kdokoli volně odstřelit.

.... z bytu uteče ještě v pyžamu a v dostatečné vzdálenosti od bytu zavolá Policii ČR. To je chytrý krok,
Manželku, případně děti spící ve svých pokojích neřešte a rychle opusťte svůj majetek. No, větší pitomost jsem snad nečetl. Gratuluji autorce. Podobnou situaci jsem zažil, a kdybych se tak zachoval, do smrti bych se musel stydět.

27. 4. 2021, 10:15 editováno autorem komentáře

Konkrétní situace:
Na své zahrádce v zahrádkářské kolonii zrovna kopu jámu, dost hlubokou, na ukládání organického odpadu co nepatří do kompostu - spadané listí z ořešáků, spadané ovoce a tak. Zahrádka je oplocená a když tam nejsem, je vchod do ní zamčený. Co když na tu zahrádku někdo vleze (párkrát už se mi to stalo, akorát přeštípli zámek u vchodových dveří a vypáčili dveře u chatičky, ukrást nebylo co), nevšimne si jámy, spadne do ní a zlomí si něco (ta jáma tam rozhodně není pro lapání zlosynů). Jak by se na to dívalo naše "právo"?
Žádné zábrany ani výstražné cedule u té jamy nemám.