Vlákno názorů k článku Máte výhodné stavební spoření? Spořitelna vám jej možná zruší od neuvedu - S trochou nadsázky: Kdyby neexistovalo bankovní tajemství, tak...

S trochou nadsázky: Kdyby neexistovalo bankovní tajemství, tak nám připadá, že některé údaje byly získány od Stavební spořitelny České spořitelny, se kterou si dopisujeme ohledně výpovědi stavebního spoření z r. 1999 se 4 % úrokem. Právě takovéto argumentace vč. použití stejných či obdobných slovních obratů, jaké jsou uvedeny v článku, jsme totiž nedávno použili v korespondenci se stavební spořitelnou:

Dne 31.12.1999 byl akceptován návrh a uzavřena Smlouva o stavením spoření s tehdejší ČS-Stavební spořitelnou, a. s., a to na základě zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření.
Po letech spoření byla nynější Stavební spořitelnou České spořitelny, a. s., doručena výpověď ke dni 1. 9. 2013, a to na základě ustanovení § 715 odst. 2 ve spojení s ust. 719b zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník.
Postupně jsme napadli neplatnost této výpovědi, protože Smlouva o stavebním spoření byla uzavřena dle zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření. Ve smyslu ustanovení § 5 tohoto zákona je Smlouva uzavřena dle Občanského zákoníku (Zákon č. 40/1964 Sb.) a smluvní vztah proto nelze ukončovat na základě Obchodního zákoníku. Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření ČS-stavební spořitelny účinné ode dne 15. 3. 1999 i Zákon o stavebním spoření připouští výpověď při nedodržení podmínek ze strany klienta, což ovšem není náš případ.
Navíc rozporujeme i to, že ustanovení § 715 odst. 2 ve spojení s ust. 719b Obchodního zákoníku se týká smlouvy o běžném účtu. Pro vkladové účty však Obchodní zákoník uvádí: pro smlouvu o vkladovém účtu se ustanovení § 716 až 719a Obchodního zákoníku použijí přiměřeně, není-li v ust. § 716 až 719a stanoveno něco jiného. V případě jednostranné výpovědi toto nepovažujeme za přiměřené použití.
Jde tedy o to, zda se může u stavebního spoření užít ustanovení týkající se běžného a vkladového účtu (dle Obchodního zákoníku) a zda je vůbec možné užít k výpovědi ustanovení Obchodního zákoníku, byl-li smluvní vztah uzavřen v návaznosti na Občanský zákoník, jak je v článku rozebíráno.
I když jsme žádali, ze strany spořitelny nám chybí nějaké vysvětlení či právní rozbor, proč se výpověď koná na základě Obchodního zákoníku, když Smlouva o st. spoření se koná na základě Občanského zákoníku. Stanovisko v odpovědích Stavební spořitelny je stále stejné. Pracovníci klientského servisu sdělují stále to samé, ve smyslu, že vše je v souladu s právními předpisy. Stavební spořitelna argumentuje tím, že tak vysoký úrok z vkladů (4,00 %) již neposkytuje, cílová částka byla přespořena a cíl stavebního spoření byl splněn. S těmito tvrzeními nemůžeme rovněž souhlasit, protože financování řešení bytové otázky je dlouhodobého charakteru (obdobně jako např. u hypoték) a současná naspořená a vypovězená částka cca 120.000 CZK rozhodně při dnešních cenách bytovou situaci nemůže odpovídajícím způsobem řešit.
Pravý důvod, což jsme si následným pátráním v různých internetových diskuzích ověřili, je ten, že stavební spořitelny dnes nabízí úrok pouze kolem 2 % a s úrokem 4 %, který je mi poskytován ke stávající smlouvě o st. spoření, nedosahují tak obrovských zisků. Naše stavební spoření je ale zatíženo zvýšeným poplatkem za vedení (550,- CZK ročně!), což jiné stavební spořitelny neuplatňují, resp. uplatňovaly pouze krátkou dobu, a krátce po zavedení ho zrušily. Tento vysoký poplatek měl kompenzovat vyšší úročení. Neseriózní postup „naší“ stavební spořitelny dokládá nedávné tvrzení mluvčí SSČS: „O takovém kroku neuvažuje ani Stavební spořitelna České spořitelny. Pokud jde o počet "přespořených" smluv, neevidujeme je," dodává mluvčí SSČS Zdenka Blechová (http://aktualne.centrum.cz/finance/bydleni/clanek.phtml?id=764636). Pracovníci klientského servisu stavební spořitelny nabízeli různá, pro klienta však nevýhodná řešení - např. prominutí výpovědní doby s uzavřením nové smlouvy (pravděpodobně tzv. následná smlouva) nebo navýšení cílové částky, ovšem spojené s přechodem na aktuální tarif (= 2 %, s největší pravděpodobností ale se zpětnou platností, tedy již od r. 1999, po detailech jsme z důvodu neatraktivnosti dále nepátrali).
Bohužel, na žádné z diskuzí jsme se nedočetli, jak se klient může proti takovému násilnému ukončení smlouvy bránit. Do kompetence Finančního arbitra to nespadá, zabývaly by se tím ČNB jako dozorový orgán či různá spotřebitelská sdružení? Není přece možné, aby se občan ČR domáhal každého svého práva soudní cestou. Domníváme, že v tomto případě jsme v právu my. Nedovedeme si představit, že obdobně by se chovaly banky např. při delším fixu úrokové sazby u hypotéky, kdy zjistí, že úroková sazba je nízká a vypoví smlouvu s tím, že dluh v řádu statisíců či miliónů je do 3 měsíců splatný ...?
Máte někdo lepší zkušenosti a lze konkrétně, fundovaně poradit? O názory typu, že stavební spoření již dnes není IN, že jsou lepší produkty zhodnocení financí vč. 2. pilíře apod. nebo ať se jdeme soudit, až tak nestojíme. Chceme jen udržet stávající st. spoření s úrokem 4 %, nyní již bez státní podpory, není aktivně již spořeno a CC již roky přespořena (toto vše však až do nedávna st. spořitelně nevadilo).
Díky za rady, které by opravdu pomohly produkt zachovat.

Mám stejný problém jako Vy.Mám stavebko z roku 1998 na4%.Dostal jsem výpověď do dne 31.8.2013, dle uvedených § Obchodního zákoníku.Odepsal jsem jim, že je výpověď neplatná a napsal jim vše v podstatě jako píšete ve Vaší argumentaci. Se spořitelnou se nedá normálně komunikovat. Požadoval jsem aby se mnou komunikovalo právní oddělení spořitelny, to však bylo odmítnuto, že mohu s ním komunikovat jen přes datovou schránku. Nehodlám si kvůli tomu, zakládat pro mě jinak nepotřebnou věc. Takže komunikace probíhá pouze přes klientský servis, kde mi nabízejí stále jen věci, které vyhovují pouze jim a jež nazývají extra osobní zvýhodněním. Chtělo by se to nějak spojit a nenechat se vykývat. Zvlášť článek v Měšci, "ekonoma" Zámečníka, byl příkladem, jak dělá propagaci SSČS. Asi mu něco za to platí.

Ještě malý dovětek. SSČS má na svých stránkách napsáno, že v případě sporných řešení je možno obrátit se na ombudsmana České spořitelny. Obrátil jsem se na něj před měsícem, se všemi podklady a do dnešního dne si hraje na mrtvého brouka. Asi tam něco hoooodně smrdí a oni to moc dobře vědí. Ale každopádně se jim tímto nekalým způsobem povede zbavit třeba 95% takových smluv, protože se lidi nebudou chtít soudit a taky nemají právní vědomí, peníze a čas na to.

A ještě uvedu jeden hoooodně silný argument. Stavební spoření bylo uzavřeno jako smlouva na základě VOP platných v době uzavření. A zde je napsáno: čl.13
Ukončení smlouvy.odst.4 -Stavební spořitelna může smlouvu vypovědět jen z důvodů uvedených v zákoně nebo v těchto Podmínkách a ve stejných lhůtách, které jsou dány účastníkovi.
Hlavní je to slůvko V ZÁKONĚ. O tom je totiž napsáno ve VOP v článku 1.odst.2 -
Stavební spoření účastníka stavebního spoření(dále jen "účastník) v ČS stavební spořitelně a.s.(dále jen "stavební spořitelna) se řídí zákonem č.96/1993Sb ,ve znění pozdějších předpisů(dále jen "zákon") a těmito Všeobecnými obchodními podmínkami stavebního spoření(dále jen "Podmínky").
Takže zde je jasně řečeno že slovo " v zákoně" ,v článku 13., kdy je možno vypovědět smlouvu ze strany spořitelny znamená v zákoně o stavebním spoření č.96/1993Sb. a nikoli jak si to vyložili právníci spořitelny v zákoně, který se jim bude hodit, tedy třeba v Obchodním zákoníku.

Ano, takto jsem to celé popisoval: Smlouva o st. spoření dle dle Obč. zákoníku, výpověď je na základě Obchod. zákoníku. To jsem jim napadl, ale oni bez jakéhokoliv dalšího pochopitelného vysvětlení tvrdí stále tu svou. Chápu, že nějaký pracovník dostane manuál, a podle toho hromadně jede, ale pokud to nějakým způsobem rozporuji, tak by se k situaci měl vyjádřit někdo z vyšších pozic, a nějak zdůvodnit, proč má zrovna st. spořitelna pravdu. To se ale nestalo, stále jen omílají, že je to v souladu s právem.

Jinak děkuji za radu na spořitelního ombudsmana, určítě se obrátíme i na něj, ale šanci v úspěch u něj moc nevěříme. V minulosti jsme se na něj obrátili v souvislosti, kdy v rámci automatické výměny karet nám v předstihu vyrobili nové karty, i když jsme (opět v předstihu) již nechtěli. Vypadalo to celkem nadějně, podepsali jsme pracovníkovi ČS papír, kterým se měly nové karty zrušit a my neměli za výrobu nových karet nic platit. Blbci, i když to byla vina spořitelny, papír jsme podepsali, i když dle nás to měli zrušit oni sami od sebe. Nové karty nám tudíž nebyly ani vydány (tenkrát se osobně vyzvedávaly na pobočce). Po nějaké době jsme jeli do Prahy a ze staré platební karty hradili léky, v té době ještě přes žehličku. Pak jsme chtěli platit kartou, už šlo ale o platební on line terminál, který nám však opakovaně platbu zamítal a ani v blízkém ATM jsme nepochodili. Po návštěvě blízké spořitelní pobočky jsme zjistili, že mě i manželce zrušili i staré karty, které ještě měly nějakou dobu platnost. Tak jsen napsal stížnosti spořitelnímu ombudsmanovi, který ale stále jen omílal to samé: podepsali jste papír a na základě tohoto požadavku byly karty zrušeny. V případě dalších nejasností se obraťte na vaši domácí pobočku. Když jsem tam zavítal, tak měli ještě tu drzost mi nabízet kreditní platební karty. To bylo trochu silné kafe, takže jsem následně účet u nich zrušil. I to zrušení účtu však neproběhlo bez závad, na první pokus.
Takže v ombudsmana moc nedoufám, ale za pokus to stojí.

S chutí jsem si přečetla všechny nazory a zkušennosti s SSČS. Představte si, že nám už se ani neobtěžovali napsat na základě čeho nám ukončují smlouvy. Cituji z dopisu "Dosažením sjednané cílové částky se účel Vaší smlouvy zcela naplnil a my ji tímto ukončujeme a vypovídáme. Smlouva zanikne uplynutím sjednané tříměsíční výpovědní doby dne 31. 10. 2013". Vám všem tam alespoň napsali zákony a paragrafy. Ta drzost z pozice moci prostě ukončujeme a "basta fidly". Cítím se být poškozena Českou spořitelnou, ale nemáme na drahé právní služby. Prosím nemůžeme například podat hromadnou žalobu ? Děkuji za informace.

Ano, toto uvedl přispěvatel Krupka 17. 7. 2013 9:27.
Zřejmě nejen po mých napadeních neplatnosti výpovědi SS (možná jedna z prvních, mělo by mi SS skončit k 31.08.2013) se spořitelna uchýlila k tomuto kroku, vypovídat staré smlouvy, a to bez uvedení jakýchkoliv paragrafů a zákonů. Asi cítí, že výpovědi jsou na vodě, zvláště pokud je smlouva o SS dle obč. zákoníku a výpověď dle obch. zákoníku. Teď asi čekají, jak to dopadne, jestli pár jedinců se bude bránit a kopat okolo sebe (těm možná vyhoví a smlouvu jim neukončí nebo obětuje pár stotisíců na soudní spory - soudní náklady jdou přece z jiné škatulky než vyyplácené úroky) a zda zbytek stáda tupých ovcí výpověď s tichým remcáním přijme a ještě si u nich založí nabídnutou následnou smlouvu či jiný spořizelní superprodukt.

Diskuze k výpovědím SS je i na fóru měšce: http://forum.mesec.cz/index.php?topic=4522.0

Chtěl bych se zeptat, jestli již někdo podnikl nějaké kroky pro neplatnost výpovědi (ukončení) SS a jaké jsou případné výsledky.

Tak jsem tuhle stejnou výpověď taktéž dostal. Po rozhovoru s právníkem si myslím, že stím paragrafem v občanském zákoníku asi nic moc neuděláme, ale jednání spořitelny se jeví jako podvod na klienta, protoře po uzavření staré nevypověditelné smluvy přece klient zaplatil jedno procento z cílové částky a nyní mu stavební spořitelna chce zamezit v tom aby již zaplacenou službu využil. Řekl bych, že to je podvod, při kterém se spořitelny ohánějí občanským zákoníkem. samozřejmě výpověď budu reklamovat. Drak