Hlavní navigace

Názory k článku Koho volit, když máte hluboko do kapsy?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 22. 4. 2010 8:44

    xls (neregistrovaný) ---.par.adsl.static.bluetone.cz

    Lepší než se řídit podle slibů je řídit se podle důsledků. Až z toho tady různí rozdávači udělají druhé Řecko (a při stávající konstelaci je to jen otázka času), tak z lidé s nějakýma penězma přece jen nějak vykličkují, zatímco ostatní budou v pr***i.
    Ale to byla stejně jen řečnická úvaha – ti, co volí komanče, RAJ, … tak si to stejně nejsou schopni uvědomit.

  • 22. 4. 2010 8:52

    Klára (neregistrovaný) ---.9.sdl.core.ttnet.cz

    a je úplně jednou jestli zleva nebo zprava, jsou tak amorální, že nám tady v předvolebních slibech budou něco mlžit. Až se objeví někdo, kdo bude touto rozkradačskou minulostí nezatížený, tak mne u voleb uvidí. Otřepané heslo praví, že pokud by volby mohly něco změnit, tak by už byly zakázány !

  • 22. 4. 2010 11:55

    bobo (neregistrovaný) ---.anect.cz

    … jenže o tom to právě je. Cílem politků je maximálně znechutit myslící lidi, aby nešli k volbám. Ty méně myslící si pak snadno rozeberou a o zbytek hlasů (těch nevoličů) se procentuelně po dělí.

    Současně platí, že demokracie je pro myslící o volbě nejměnšího nikoli o volbě „čistého dobra“.

    Nevzdávejme to !!!

  • 22. 4. 2010 12:23

    (neregistrovaný) 109.107.200.---

    Demokracie je jen název, jinak je to zřízení zhruba stejný jako všechny předešlý. V týhle zemi bylo nejlíp za Karla IV a toho si nikdo nezvolil, navíc to snad ani nebyl čech. Ve volbách by na něj paroubek nakydal špínu a nejspíš by vyhrál :)

  • 22. 4. 2010 18:27

    benzin (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Jak pro koho. Pro katolickou cirkev urcite. Btw. nekolik let na to co Karel odesel vzali hrdi cechove do ruky sudlice a cepy a sly poradky Karla IV rozsekat na maderu.

  • 22. 4. 2010 9:53

    SocPredator (neregistrovaný) ---.karneval.cz

    a je úplně jedno, koho bude volit. Těm co mají hluboko do kapsy doporučuji se odstěhovat nebo začít na sobě pracovat. A udělejte to včas, protože bída se blíží!

  • 22. 4. 2010 10:46

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Domnívám se, a „blbá“ nálada lidí, když vyslechnete, co není určeno pro vaše uši, ve frontě v obchodě, u lékaře, v hromadných prostředcích, tomu odpovídá, že starší lidi (tím mám na mysli od cca 40 let výš) pamatuji sliby chyby porevoluční pravice a že si již nebudou chtít dalších 20 let utahovat opasky a půjdou volit toho, kdo jim zajistí důstojné žití nyní, nejsou asi již zvědavi, zda se nějaký ekonomický experimet v řádu desítek let možná povede a že se jejich pra pra pra pravnuci budou mít možná o trochu lépe. Prostě očekávají efekt teď hned, aby si užili něčeho, čeho se ještě dožijí. A to jim samozřejmě pravice nikdy nemůže zajistit, leda že se v předvolebních bojích nechají utáhnout na gulášek a propisku zdarma, půjdou ji volit a pak 4 roky nadávat, koho že to volili. Navíc současná krize (a starší pamětníci pamatují i další krize v minulosti) asi rozumným lidem napoví, že cesta z krize zvyšováním plateb občanů a zároveň snižováním jejich příjmů nikam nevede. Nemá-li občan co utrácet, nebudou mít podnikatelé (ale např. i lékaři) odbyt pro své výrobky a služby, tudíž i oni budou moci méně utrácet, čili je to takový začarovaný kruh.

    Hlavně študáci nenávidí Paroubka, jejich mladická nezkušenost se podobá naivitě nejen mladých v 89., kdy si všichni mysleli, že si utáhneme opasky, pečení holubi budou sami létat do úst, svět nám bude ležet u nohou, když jsme s tím komunismem takhle zametli a do 20ti let doženeme Rakousko, jak nám sliboval jeden obrýlený politik s knírkem. Máme v rodině taky omladinu, která před 10ti lety vycházela ze škol, musela se zapojit do pracovního procesu a byla plná snů o cestování, vlastním bydlení, vlastním autu, dětech. A ouha, na vlastní bydlení nemají ani jim nechtějí v bankách půjčit, protože ne z vlastní viny mění zaměstnavatele, který jim navíc dá smlouvu na dobu určitou, koupili si na dojíždění do práce zánovní výkřik techniky z Mladé Boleslavi, u kterého se přes pravidelný servis vysypal motor a oprava by stála pomalu víc než nové auto, do dětí se taky nehrnou, protože nevědí, z čeho by to utáhli, když vidí náklady na nájemní bydlení nebo na splátky hypotéky u dalších rodinných příslušníků. A chtěli by volit stranu, která by jim tento, dá se říci, že standard, umožnila bez toho, aby museli krást či jet se pracovně ztrapňovat do ciziny nebo aby museli dělat 25 hodin denně bez oběda. Jeden známý tohle chvíli zkusil, nejdřív 2, pak i 3 pracovní poměry a někdy opravdu 25 hodin denně. Dnes se rozvádí. No a když si to dají celé dohromady, řeknou, nojo to bychom museli volit někoho z levice, ta je fuj, tak opravdu nevím, co vlastně chtějí. Nejsou s to pochopit, že bohatství a dobrá životní úroveň je vykoupena chudobou a horší životní úrovní těch ostatních. Něco za něco.

    Co chybí u některých stran – ťafky, které na obyčejné lidi chystají. Třeba TOP 09 by ráda, aby si lidé platili i za banální ošetření či operace, protože zase někdo z „odborníků“ od stolu rozhodl, že si vlastně za všechny nemoci můžeme, tudíž si je musíme i hradit, ale takto přímo to ve volebním programu jistě neuvedou. Samozřejmě, bohatším bude umožněno nějaké komerční připojištění, ze kterého se budou zákroky hradit, chudším žijícím od výplaty k výplatě na takovéto pojištění nezbude a případy, že kvůli operaci slepáku musí rodina prodat barák a jít bydlet pod most, snad patří do hluboké minulosti. A jak znám politiky, budou se dušovat, že zrovna takto to nechtějí, ale jak jednou pravil p. Topolánek, ono se to jinak myslelo a jinak napsalo do zákona, ale když už to tam je, tak nebudeme zbytečně zákony měnit, přineslo by to jen další zmatky.

    Na jednu stranu nevím, co lidi vlastně chtějí.
    Nadávají na stále rostoucí ceny a nové platby. Ty nové platby nemusí nastat, pokud se vybrané peníze správně přerozdělí, a nebudou použity na megalománské projekty hlavně v Praze, nesmyslné dotace firmám a podnikatelům, kteří „jsou za vodou“ atp. Škrtání jedněm a přidávání těm druhým, zpravidla bohatším, dovede každý trouba a není to asi to správné řešení. Nechci se tímto nějak zastávat simulantů, nemakačenků a podobných, jistá skupinka si najde pro sebe řešení vždy, ale pročby tím měl trpět i zbytek poctivé populace? Bez práce se může dnes ocitnout každý, že by se někdo v práci vyloženě flákal, snad už ani nejde, zrovna tak nemoci si nevybírají, a můžete chodit na prohlídky třeba 3× ročně. Proč by měli být takovíto lidé vyvrhnuti na okraj společnosti, protože z důchodu, nemocenské či nedostatečné mzdy nejsou schopni utáhnout neustále rostoucí výdaje, které kdysi tak vysoké nebyly a lidé je byli schopni utáhnout?

    Je hezké a populistické „snižování daní“ ze strany ODS, ale tím pádem musí dojít i ke snížení výdajů státem. Podnikatelé si koupí do majteku firmy teréňák za 2 miliony, ale v čem má po zdevastovaných silnicích jezdit zaměstnanec s minimální mzdou? Či s důchodem? Přes rostoucí náklady téměř všeho se pro řadu lidí stává auto luxusem, proto se sem dováží šrot ze západu a průměrné stáří vozového parku je ostudných 13 –14 let. Vedle neustálého odkládání obnovy zastaralé infrastrukury mimo Prahu tu panuje i nedostatečný počet věznic (tak zvýšíme výši škody, za kterou si lze jít „sednout“), škol (tak zvýšíme normatvy dětí ve třídách tak při převratu v 89. odsuzované), zdravotnických zařízení (bolestivé stavy a operace se odkládají na dobu, až pacoš exne) … dalo by se pokračovat donekonečna. Porevoluční „pokrok“ ve smyslu, že škodovky dnes mají už i katalyzátor nebo že si na základní škole mohu koupit drogy, mne příllš neuspokojuje. Ale zase dík za to, že nemusím stát 20 minut na hraničním přechodu a čekat na šacování celníky (dnes mne mohou šacovati i ve vnitrozemí) a tudíž i zloději aut mohou snáze převážet nejen kradená auta ze státu do státu a cizinci se unás mohou chovat tak, jak si u nich doma nikdy nedovolí. A naši lidé mohou na oplátku krást v zahraničních obchoďácích a vykrádat chaty a chalupy, pro to chtějí některé přechody opět zavřít a stížit tak pohyb kriminálníků. A někde by pro jistotu zavřeli celé hranice, někde to řeší vízem.

    Nechť si každý rozhodne, jestli se chce mít hůře či lépe a koho tedy volit, ale ať pak nenadává, že se mu zhoršuje životní úroveň, když k volbám vůbec nepůjde.

  • 22. 4. 2010 11:33

    Honza (neregistrovaný) ---.vodafone.cz

    Blbou naladu mam prave z takovych clanku jaky jste tu napsal. Vas pristup je naprosto asocialni a mam pocit ze se snazite nejchudsi vrstvy naprosto zlikvidovat, nerkuli totalne vyhladit. Pokud preci chcete rozdavat – musite mit z ceho, protoze az bude cas dluh platit, postihne to PREDEVSIM ty nejslabsi a to tim nejhroznejsim zpusobem proti kterym poplatky u lekare budou opravdu slaby cajicek.
    Bohuzel ti nejchudsi jsou take vetsinou nejmin vzdelani, takze je pro vas snadne jim veset buliky na nos.
    Pokud jste jenom kratkozraky a neumite si selskym rozumem spocitat kam by tato vize vedla, je mi vas lito. Pokud si ovsem toto uvedomujete a balamutite lidi zamerne, verte ze se vam to ve zlem vrati.

  • 22. 4. 2010 14:00

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Jestli Honzo reagujete na můj příspěvek v 10:46 (22.04.2010), tak jsem uváděl:

    »nové platby nemusí nastat, pokud se vybrané peníze správně přerozdělí, a nebudou použity na megalománské projekty hlavně v Praze, nesmyslné dotace firmám a podnikatelům, kteří „jsou za vodou“ atp. Škrtání jedněm a přidávání těm druhým, zpravidla bohatším, dovede každý trouba a není to asi to správné řešení. «

    To znamená, že peněz vybraných na daních je dost, ale rozdají se nesprávně. Nechci zlikvidovat nejchudší vrstvy, nejsem asociál, jen konstatuji, jak to tady funguje. A ti, co si nevidí na špičku nosu, skutečně spolknou nastíněné nové platby za cokoliv i s navijákem, uznají je jako nutné, i když to pravda není. jde jen o to to lidem správně naservírovat, správně odůvodnit..

  • 22. 4. 2010 16:11

    JirkaZ (neregistrovaný) 80.79.20.---

    I přes blbou náladu musíte být docela veselý člověk. Věta „peníze se správně přerozdělí“ je vtip týdne. Už se to někdy a někde stalo ?

    Pokud se, jak říkáte, peněz vybere dost, zkuste sestavit výdajovou stránku státního rozpočtu. Možná budete překvapen, co všechno se z rozpočtu financuje. A dále budete jistě překvapen tím, že sice najdete spousty úspor, které ovšem v součtu dají zcela zanedbatelnou částku. Nebo se stanete velmi asociálním fiktivním ministrem financí. Možná dokonce skouznete do kategorie, cituji „každý trouba“. A ikdyž se Vám správné přerozdělení povede, nezapomeňte na tvorbu deficitu ve výši 160 mld. Kč, z kterého ten svůj rozpočet financujete a na dluhovou službu s tím spojenou.

    Tak co, dáte se do toho ? A napíšete nám o tom ?

  • 22. 4. 2010 16:53

    neuvedu (neregistrovaný) ---.6.broadband5.iol.cz

    Taky si myslím, že mrhání státními penězi na nesmysly by mělo skončit. Jen si vemte, důchodový účet byl v přebytku a kdyby se nerozfrcal nemusely žádné extra penzijní fondy přijít ke slovu. Je samozřejmé, že tyto novodobé penzijní fondy jsou tu pro zisk a nikde není zaručeno, že až dojde k hromadnějším výplatám penzí, že se neukáže, že není co vyplácet. Tak se zákonem zřídí opět nějaká instituce vybírající na pozdější důchody, a lidi mohou dál nově platit. Pak se zjistí, že nejsou peníze na nové chodníky, tak se zřídí chodníkové fondy a lidi budou přispívat i tam. Pak se zjistí, že nejsou peníze na kostely, tak se bude extra přispívat církvím. Na co nebudou peníze, se snad dá lehce vymyslet.

    Naprosto lze souhlasit s příspěvky „Q“ z 22.4. 10:46 a 14:00, jsou pravdivé, jak to v této zemi skutečně chodí.

  • 22. 4. 2010 16:58

    (neregistrovaný) 109.107.200.---

    Byl v přebytku, ale od tý doby se jen zvyšujou a zvyšujou důchody. Kolik maj třeba slováci důchod ? Kdyby byl u nás stejnej, tak jsme v pohodě. Takhle se zadlužujeme aby se současní důchodci měli dobře a tak si k tomu musíme ještě šetřit peníze na dobu až budem v důchodu, to už bude stát dávat jen almužnu.

  • 22. 4. 2010 22:42

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Byl v přebytku, než ODS zavedla limity, (aby bohatí chudáci mohli být bohatší). Takže Tupohlávek si polepšil, ale dnes není ani na ty ubohé zmrazené důchody! A že se důchody zvyšují? když se neustále zdražuje kdeco, tak nic jiného, než zvyšování důchodů nezbývá, na pochopení této elementární nutnosti stačí matematika ze druhé, nebo třetí třídy ZŠ! A že stát nemá peníze? A kde je má vzít, když většina státního majetku byla modrým bolševikem rozkradena! Takže když nelze vydělávat kapitalizací výnosů z majetku, musí nastoupit a také nastoupí, progresivní zdanění horních deseti tisíc. Navíc tím, že se progresivně zdaní nemorální prebendy různých činitelů se omezí i korupce, protože když tito darebáci nebudou mít na úplatky, tak buď je přestanou dávat, nebo požadavky klesnou natolik, že úplatky bude moci dávat skoro každý, čímž korupce stratí smysl.

  • 22. 4. 2010 18:44

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Ano, to mrhání penězi jednou skončí. A nebude to dlouho trvat!

    Ale nebude to tak, že lid zvolí Pana Moudrého, který peníze přerozdělí správně.

    Lid zvolí opět toho, kdo slíbí nejvíce, a ten, dokud bude kde brát, bude rozdávat více a více. A pak jednoho dne nikdo nepůjčí. Co udělá pak? Ano, správně, peníze se přece dají natisknout!

    Zeptejte se pradědečka, jak v roce 1953 dopadlo jeho penzijní spoření. Anebo počkejte do léta. V Řecku bude veselo!

  • 22. 4. 2010 22:47

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Pádný důvod ponechat průběžný systém, který je proti znehodnocení, rozkradení a vytunelování imunní. Jenže podle naší,,pravice", neboli modrého bolševika, je všechno, co se nedá rozkrást, znehodnotit a vytunelovat z principu špatné. Zajímavé ovšem je, že celá Evropa, s výjimkou (zatím) Slovenska, se k průběžnému systému financování důchodů vrátila. A specielně slovenské důchodce bych za kladný příklad nedával, jsou na tom mnohem hůř, než ti naši!

  • 23. 4. 2010 11:18

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Ano, průběžný systém je lepší, než spořit do fondu, který nakupuje státní dluhopisy. (Zvlášť pokud jsou řecké.)

    Také máte pravdu, že důchodové fondy byly vždy zajímavou kořistí, když levicovým vládám všech barev docházely peníze na rozhazování. (Což se opět děje právě dnes.)

    Průběžný systém zase spoléhá na to, že v budoucnu bude mít dost lidí práci, aby mohli pilně odvádět peníze na váš důchod.

  • 23. 4. 2010 12:15

    Pavel (neregistrovaný) 62.168.56.---

    Tak nevím, je to naivita, nebo špatná paměť?

    Vzpomínejte, když ČSSD zaváděla pastelkovné a další nesmyslné dávky takzvané sociální pomoci, z čeho, že to tenkrát brali? Ano, správně, z důchodového účtu. Když pak na konci roku (pro ČSSD velice překvapivě) nebylo z čeho důchody vyplácet, vyřešil to mimořádný úvěr od České pošty. Jenže ten úvěr samozřejmě deficit na účtu nezlikvidoval, jen oddálil katastrofu, takže za rok se situace opakovala. A ještě dnes vidím Paroubka, jak vykládá, že to, že na důchodovém účtu nejsou na konci roku peníze, je přece naprosto normální situace a existuje na to standardní řešení půjčkou od České pošty (během roku se z mimořádné nouzové situace stal standard, uvědomte si to!).

    Prostě vytunelovat a rozfrcat lze při dostatku politické vůle (a že jí sociální demokraté mají nadbytek) každý důchodový systém, je jedno, jestli je fondový nebo průběžný.

  • 23. 4. 2010 14:37

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    To pastelkovné nebyl až takový zásah do státního rozpočtu.

    Vy osobně byste nevyužil příležitosti, když vám dá někdo něco „zadarmo“, odmítnete to? Zrovna tak jako jsou na Měšci diskuze o neúměrných poplatcích bank, vysokých cenách energií, daňových optmalizacích atp. – každý se snaží ušetřit a nevydávat zbytečně, když to jde (legálně). A to i včetně těch bohatých, nemusí jít o „socky“ žijící od výplaty k výplatě. Půjdete na transplantaci srdce s tím, že si ji uhradíte plně ze svého? Je pár VIP, co si hradí lékařské zákroky ze svého, kolikráte i v cizině, mají na to odpovídající příjmy (nikoliv však mnohdy zásluhy), ale netýká se to běžné populace. Transplantaci srdce běžně vydělávající občan neuhradí z toho, co smrkne pojišťovně ze svého platu, některé zákroky jsou hrazeny paušálními cenami, ať jsou náklady takové nebo makové. Na řadu léčeb musí zdravotnická zařízení dostávat granty, protože z úhrad pojišťoven nelze veškeré náklady pokrýt. A určitě byste oželel nějakou cyklistickou lávku za X milionů, když by po vás ve špitále nechtěli hradit onkologickou léčbu taky za X milionů. A to je o tom správném přerozdělení vybraných financí.

  • 23. 4. 2010 15:40

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Není nemorální si nechat vyplatit zpět část z toho, co vám vzali.

    Pastelkovné za 87 milionů byl pakatel. On i celý státní rozpočet se většinou skládá z pakatelů: http://www.cenastatu.cz/obchod/shop.php

    Z toho, co běžně vydělávající člověk ze své výplaty odevzdává na zdravotní „pojištění“ (každý měsíc kolem 3000Kč), by si tu transplantaci bez problémů uhradil (za celý život to je hodně přes milion). Ty granty jsou také z našich daní, náležitě pomenšené o poplatek agentuře, která je „vykomunikuje“.

    Shrnutí: Zdravotnictví nelze zaplatit z ničeho jiného, než z našich peněz. Ať už to budou přímé platby v hotovosti, jednou nepřímé přes pojišťovnu, dvakrát nepřímé přes státní rozpočet, třikrát nepřímé přes grant. Naší starostí by mělo být, aby ty platby byly co nejpřímější, ale zároveň aby dokázaly zajistit drahou léčbu, když jí potřebujeme. To splňuje například přímá platba za levnou léčbu, pojištění na drahou léčbu a dubročinný fond pro léčbu těch, co na přímou platbu nemají.

  • 26. 4. 2010 8:09

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Chápejte to tak, že systém příjmů a výdajů v nejen naší vlasti je nastaven tak, že běžný občan by si bez daní a přerozdělení spoustu věcí nemohl dovolit. Když nás tímhle stašili v 89,, tak p. Havel nás uklidňoval, že nás se tohle netýká, že to nás straší a vyhrožují „nepřátelé demokracie“.
    Dokud jste zdravý, tak se to plácá. V 60ti možná na tu transplantaci možná vyděláte, ale kde jsou léčby před a po transplantaci nebo onkologickou léčbu? Řada lidí však transplantaci nebo onkologickou léčbu podstoupí daleko dříve, než před 60. rokem, zbytek života musí brát drahé medikamenty. U řady lidí následuje invalidní důchod, kde máte problémy nějak vyjít, proto se po Julínkovsko-Nečasovské „reformě“ dost často stávalo, že lidi absolvovali drahou léčbu, ale náklady za následnou léčbu nebyli schopni unést, takže ji nemohli čerpat, exli a ten prvotní obrovský náklad v podobě úspěšné operace vyšel vniveč. Samozřejmě, někdy se zákrok nepovede a pacient exne hned nebo brzy po, ale určitě je škoda, že pacoš několik let žije, pak se zavedou nové poplatky, na které pacient nemá a celé to jde do háje. A nemyslete si, že všechny doplatky se započítávají do limitu nebo že jsou všechny léky a zdravorní pomůcky hrazeny z pojištění. Existuje mnoho dalších nemocí, o kterých veřejnost neví, ale které jsou rovněž nejen finančně velice náročné a ještě nákladnější, než dva případy, které jsem tu pro jeich všeobecnou známost pro názornost uvedl. Řadu nemocí lze aspoň zastavit, pacient se může i s nemocí dožít vysokého věku, jsou ale nemoci (nebo poúrazové stavy, kdy se záchranáři snaží člověka nahodit v době, kdy už je mozek odumřelý, a ono se někdy povede ho nahodit – ale jaký je pak život takového člověka v jakési léta trvající agonii), kde pacient je při životě udržován uměle, neví o sobě, není schopen základních úkonů, prostě „ležící žijící mrtvola“. Každý má plná ústa lidských práv a nikdo si neodváží eutanazii umožniit (i když by to bylo vysvobození nejen pŕo takto přežívající, ale i pro pečující rodinu), co kdyby se za 50 let našel nějaký lék (na který stejně pacient nebude mít, protože mi začíná připadat, že u nás začíná být hrazena z pojištění léčba jen generiky a na nové léky s minimem vedlejších účinků se z pojištění přispívá minimálně, takže pacoši pro velkou spoluúčast a minimální výše z doplatku je započítatelná do limitu 5000, bohužel vyžadují zas ta generika)? Zrovna tak si nikdo neodváží řici, že tuhle a tuhle nemoc léčit nebudeme, protože léčba je finančně velice nákladná a pacoš společnosti nikdy peníze do jeho léčby vložené nemůže vrátit. Přitom by to každý politik rád řekl, že na tyhle a tyhle lidi (a nemoci) peníze nejsou. Když se k těmto závažným nemocem přidají i ony „levné“ léčby (a většinou přidají, jedna vážná nemoc na sebe nabaluje další, lehčí nemoci), tak řada pacientů na přímé platby nebude mít. Jak to udělat, aby se pacoš nemusel léčit a dodržely se přitom základní lidská práva? Chápu lidi, co celý život platili daně, že ve stáří budou chtít léčbu „zdarma“, tedy z toho, co si kdysi jakoby předplatili a nečerpali, a to i u levných léčeb. A že z platu, který tu většina lidí bere, nezbývá na nějaké další pojištění? Zrovna tak křičí sociální správa,ať se lidé připojišťují na důchody, zachvíli budou volat církve po nějaké náboženské platbě od občana, školy už i dnes vybírají nemalé peníze sice ne přímo na vzdělíání, ale na věci kolem vzdělání se točících, atd. atd. A už vidím okruh těch, co na přímé platby nemají a měl by to za ně zatáhnout nějaký dobročinný fond. Co se týče dobročinného fondu  – a nechci být rasistou, ale nemám na mysli jen opálenější spoluobčany, dnes si ke spokojenému životu bez práce dovedou přijít i jiné skupinky obyvatel – černých pasažérů, co systém vysávají (např. i dotacemi), ale v rámci daňové optimalizace by do onoho fondu asi moc nepřispěli

    Co se týče některých názorů, že je potřeba zmrazit důchody, tak i když důchodcem nejsem a ještě nějaký čas nebudu, považujti to vlastně za trest těm důchodcům, co si dovolí žít. Důchodci přece nemohou za růst cen a jak se tedy mají zařídit, aby jejich dnes již tak mizerná životní úroveň dál potupně neklesala? Vždyť oni celý život daně platili, za socialismu nebyla možnost se z placení vyvázat např. tím, že si člověk koupil nové auto nebo novou nemovitost a rázem měl nižší příjmy, pro výpočet daní, jak to dnes umožňuje podnikání. Dnešních důchodců není bohužel tolik, aby za někomu vyplatilo za ně lobovat (kromě levice), a naše sobectví, že mě se zrovna teď netýká důchod a zvyšování cen, tak to dál umožní důchodce za celoživotní práci vytrestávat.

  • 26. 4. 2010 16:14

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Víte, naprosto mne nezajímá, zda mi zdravotní pojišťovna zaplatí návštěvu lékaře a penicilin na léčbu angíny, a naprosto mne nezajímá, zda mi nemocenská pojišťovna zaplatí týden, co budu s angínou ležet doma. A doufám, že ani v důchodu tak hluboko neklesnu.

    Zato však chci od politiků, aby nastavili zdravotní systém tak, abych se nemusel bát, že jednoho dne umřu jenom proto, že jsem se nevešel do nějakého limitu, nebo že po těžké nemoci zůstanu doma bez prostředků.

    Je smutné, že politici rádi za naše peníze předvádějí svou štědrost. Můj hlas za to ale nedostanou!

  • 27. 4. 2010 13:23

    Q (neregistrovaný) 193.86.121.---

    Víte, ale naprostou většinu dalších obyvatel zajímá, zda si budou muset zaplatit návštěvu lékaře a léčbu angíny a nemocenskou, aby neskončili tak jako mnoho dnešních Američanů, kteří nejsou vůbec pojištění a sebemenší zamarodění pro ně znamená tragédii. V této zemi panuje tradice zdravotnictví „zdarma“, tedy platba z pojištění + granty státu, bez účasti pacienta. A přístup k tomuto zažitému kladu jen tak lehce nezměníme nějakými řečmi o lásce, pravdě a demokracii. Tradice se ne lehce odbourávají. Pokud by nám někdo sáhl na tradici vánočních či velikonočních svátků (a tím i na pracovní volno s tím spojené), taky by se nám to nelíbilo, i když řada z nás jsou nevěřící.

    Řada zejména mladších ročníků až tolik nemarodí, takže je nějaké platby navíc až tak nerozhodí. Já byl v 89. taky zdravý, a ouha, bude mi 50 a nestačím se divit, jaké potkávám u lékaře trosky a jsou to i můj ročník nebo i mladší. Jsou zhuntováni těžkou prací včetně sobot, nedělí, svátků, tolik při převratu odsuzovaných nočních směn, stresy, strava plná hlavně rakovinotvorných „éček“. A co je nejsmutnější, řada těch, co žili „zdravě“, honili se na kole, běhali, jedli zdravé potraviny, plavali, počítali, kolikrát sousto rozžvýknou na pravé straně a kolikrát na levé, jsou dnes po smrti. Jak prohlásil jeden kolega z bývalé práce, kácí se už v našem lese. A parte ve vývěsní skříňce: 45, 50, 55 let, „nejstaršímu“ bylo 63 – zemřeli po těžké nemoci, zemřeli po dlouhé nemoci – tak nějak se formuluje převážně rakovina … a rozloučení se konalo „na přání zesnulého“ v tichosti /bez obřadu/. A to ještě pohřebné či porodné nebylo zcela zrušeno … Proto taky jedna nejmenovaná pojišťovna přišla s pojištěním pohřbu, některým žijícím oslovení a nabídka takovéhoto produktu připadají morbidní, ale byznys je zkrátka byznys.
    Řada lidí si v 89. vysnila za přispění Očekávatelů Funkcí, jak se tady všichni poctivě pracující budou mít skvěle. Někomu to vyšlo (zvláště pak takovým, co za socíku práce nikdy moc nevoněla a kde mohli, tam se zašili nebo něco ukradli, někdo mohl začít podnikat díky úplatkům z dob socialismu, někdo uměl využít děr v zákonech a přijít si bezpracně k ohromným majetkům), někomu ne. Přidaly se nějaké nemoci, následně člověk mohl lehce přijít o práci a ejhle – najednou jsou zatracované socialistické přežitky dobré. Domnívám se, že až dnešní 20–30 letí také „dospějí“ a společnost je odkopne na okraj společnosti, možná mnohem dříve než se děje dnes „předdůchodcům“, taky svůj postoj přehodnotí.

    Obávám se, aby politici nenastavili systém tak, že všechno nad obyčejný gips na ruce a vytržení zubu s lokálním znecitlivěním už bude považováno za nadstandard a lidi za to budou muset platit hotově, nebo se připojistit, budou-li ovšem na takové připojištění vedle dalších nových plateb mít. Ostatně, už mnoho „dobře myšlených věcí“ bylo napsáno do zákona trochu jinak než se původně občanům předkládalo (jak nedávno někde bránil kritiku p. Topolánek), případně se zákon začal jinak vykládat, a už z toho byly další výdaje pro obyčejné občany, ovšem bez jakéhokoliv kladného efektu pro občana nebo pro systém. A řešit přeplněnost zdravotnických zařízení a čekání na operační zákrok legalizováním úplatků, tedy zavedením jakýchsi pseudoregulačních poplatků, nepovažuji krok kupředu. Jediným pozitivem z toho asi bylo to, že řadu lidí poplatky a platby odradily, a nemoc nepřežili, čímž se ušetřilo za léčbu (co lidí např. exne na „banální“ chřipku, na kterou podlke některých „odborníků“ stačí 3 dny volna …). Na druhou stranu mnozí sice přežili, ale léčba byla z důvodů komplikací nákladnější a delší.

    Nedávno jsem četl takřka tajnou informaci o tom ,že někdo dělal diplomku na téma zdravotní péče u nás a asi ve 2–3 dalších vybraných „vyspělých“ státech (tuším, že to byly USA nebo Británie). Údivem bylo, že obdobná úroveň zdravotní péče se dá provozovat bez finanční účasti pacienta, tedy z povinného pojištění, ale taky to samé můžete dostat, když si to z velké části budete hradit sami, případně prostřednictvím drahého komerčního připojištění. A tak asi jako každý normální člověk bude chtít mít veden účet v bance za co nejlepších podmínek a za co nejnižší poplatek nebo platit co nejméně za elektřinu, plyn atp, tak asi bude chtít dostat kvalitní péči, když ji bude potřebovat, a to hrazenou z pojištění. Barák si člověk taky pojistí, aby v případě nějaké katastrofy dostal plnění, za které si pořídí nové bydlení. Auto si taky musíte povinně pojistit, aby vás vámi zaviněná nehoda nezruinovala. Přirovnávat auto ke zdraví je sice taky tak trochu morbidní, ale je to pro ty, co nechtějí pochopit či si nejsou schopni dát do souvislosti více věcí.
    A tak zatímco jedny vlády ekonomiku tahají z krize tím, že občanům umožní více utrácet ve spotřebě, tak u nás se naopak spotřeba brzdí, a občané vydávají více svých příjmů úzké skupince krizí nepostiženým subjektům (banky, energetické společnosti, náklady na bydlení …)

  • 27. 4. 2010 14:19

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Raději si zaplatím 100Kč za znecitlivění zubu hotově, než abych se jednou dožil situace, kdy mi lékař řekne: „Vaši nemoc lze léčit, ale doplatek na léčbu bude 200000Kč.“

    Zdravotnictví bez spoluúčasti má velmi neblahý důsledek: Je čím dál dražší (pro všechny; stačí pohled na výplatní pásku) a lidé mají čím dál menší motivaci aktivně pečovat o své zdraví – heslem dne je ‚doktrore uzdravte mne, je to přece zadarmo’. Nakonec to skončí tak, že sice dostanete umrtvení zubu zdarma, ale pak si popláčete nad parte svého spolužáka, který by mohl žít, pokud by dostal lepší léčbu. „Třicetikorunáč“ je pro populistu zajímavý volič (jsou jich miliony), člověk s rakovinou je nezajímá (je jich málo, a do dalších voleb možná umřou).

    Podporou utrácení vlády ekonomiku z krize netahají, ale potápějí! Nebo si myslíte, že sešrotování statisíců pojízdných aut pomohlo německým sousedům k lepší zdravotní péči?

  • 2. 5. 2010 13:31

    Jarda (neregistrovaný) 77.48.212.---

    Když zapláčeš nad parte kamaráda, jsi rád, že tě zubatá nedostihla. Horší je, když zapláče on nad tvým. :-))

    Soused je imobilní invaida.byl jsem mu pro prášky ve špitálu, aby nemusel platit poplatky. Co mi řekli? Kdyby přišel sám, tak by poplatky neplatil, že mu to vyzedává někdo jiný, holt zaplatí. Tak jsem to zatáhnul za něj. Dřív babčám ze vsi vyzvedával prášky v okresní lékárně autobusák, dneska by si musely nejprve dojet na úřad pro papír, že jsou jim poplatky odpuštěny (a někdo platí toho ouřadu s razítkem) a pak by se musely dopravit do města, aby jim byly poplatky odpuštěny, protože mají malé důchody, páč autobusák by ty poplatky musel zatáhnout, on není ta dotyčná babča.

  • 22. 4. 2010 17:51

    BLEK. (neregistrovaný) ---.strcechy.adsl-llu.static.bluetone.cz

    Stačí občas číst zprávy. Viněty — 8 miliard. Transportéry Pandur — 14,5 miliard. Opencard — 1 miliarda. Indoš — několik miliard. Zbytečně vyhozené peníze, v prvním a třetím případě za to může pravice.

    Jakej je pak rozdíl mezi pravicí, která veme 8 miliard na nesmyslnou elektronickou hračku, a levicí, která je rozdá sockám?

  • 22. 4. 2010 18:34

    benzin (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Mezi pravici, ktera vezme 8 miliard na nesmyslnou hracku (ze je nesmyslna si nemyslim) a levici, ktera tech 8 miliard rozda sockam a navic 14.5 zaplati za Pandury?

    Odpoved tech 14.5 miliard ktere profrcala levice. (Just for fun)

    Nicmene tohle sou pricipialne problemy, ktere prameni z toho ze ti co ziskaji statni zakazku muzou z techto statnich penez podplacet. To je neco co bude vzdy jak za levicovych ta za pravicovych vlad. Spis je zde problem v tom, ze na levici tech rofrcanych penez bude vic, protoze proste pricipialne delaji vetsi rozpocty s tim ze toho musi hodne organizovat stat, kdezto pravice se snazi to zasahovani statu omezit.

  • 22. 4. 2010 22:21

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Už se to někdy někde stalo? V každé slušné a civilizované zemi! Jenže jezdit se učit na sever není jaksi v módě. (pro našince je tam trochu příliš zima a příliš málo prostoru pro korupci).

  • 23. 4. 2010 20:52

    JirkaZ (neregistrovaný) 80.79.20.---

    Nneí tam prostor pro korupci ? To máte pravdu, na severu se tomu říká provize.

    A s tím severským sociálním systémem bychom měli jeden velký problém. Chybí nám seveřani. Zatímco pro seveřana „je čest platit daně“, u nás se každý, ale opravdu každý snaží vyhnout placení daní. A v takovém prostředí se prostě socialismus provozovat nedá.

  • 8. 5. 2010 6:26

    Vlasta (neregistrovaný) 78.110.211.---

    Jirko,nemám se špatně,ale všechno si taky nemohu dovolit.A když na něco nemám tak si to prostě musím odříci,tak proč naši mocní rozhazují peníze na věci které zas tak moc nepotřebujeme a ještě jsou schopní řvát,že to socky prožraly.To je kocourkov a arogance.

  • 22. 4. 2010 12:30

    (neregistrovaný) 109.107.200.---

    Jak bylo hezky řečeno v jednom filmu, lidi se dělí na vyživující a vyživované (obojí myšleno vůči státu). Podle toho je jasný kdo bude volit levici a kdo pravici.

  • 22. 4. 2010 18:35

    igen (neregistrovaný) ---.karneval.cz

    …dobrý odkaz, mám Cimrmana rád, s úsměvem jsem si ho přečetl, a opět přemýšlím o volební účasti, ale…
    …připusťme, že by se tento „volební figl“ povedl, a oni kandidáti z volebního nevolitelného chvostu, kteří jsou tam jako sympatizanti pravděpodobně „do počtu“ a s výhrou nepočítají či na to dokonce „nemají“ , předběhli své stranické lídry. Nejspíš by se obratem poslancování vzdali (nebo by jim to bylo „doporučeno“) a podle volebního zákona by nastoupili náhradníci – to znamená „staré dobré korupcí prolezlé ksichty“ …
    Ale za zkoušku to myslím stojí… :-)

  • 22. 4. 2010 16:28

    JirkaZ (neregistrovaný) 80.79.20.---

    Vzhledem k tomu, že téměř 60% obyvatelstva je nějakým způsobem závislé na sociálních dávkách, nelze čekat, že pravicové strany (myslím tím takové strany, které si tak říkají) dosáhnou takového volebního výsledku, který jim umožní program realizovat. Takže je jedno, co slibují, realizovat to nemohou.

    Takzvané levicové strany mají úžasné programy, proti kterým nelze zase tak moc namítat, jenomže na to nikdy nebudou mít. Takže je taky jedno, co slibují, relizovat to nemohou.

    Takže budu volit nějakou dosud neparlamentní stranu. Pokud se do parlamentu dostane, velmi brzy se znemožní (víme přece, kde žijeme, iluze nemám). Pokud ne, tak můj hlas sice takzvaně propadne, ale zase tak moc se nestane.

  • 22. 4. 2010 16:59

    Jarmila (neregistrovaný) ---.199.broadband14.iol.cz

    Před nějakými 8 nebo kolika lety jsme diskutovali s rakouským lektorem. Padl dotaz na volby: koho by on – nezatížený komunistickou minulostí a znaje situaci v Čechách – volil. My vášnivě debatovali, on se pobaveně usmíval a debatu shrnul takto: „Volby? Levice nebo pravice? To je stejné jako si vybrat, jestli tu příští rok bude řádit mor nebo cholera.“

    Takže: občané, klidně se hádejte. Lidu obecnému jest třeba hoditi nějakou hračku, je jedno, zda převolební klání nebo cosi jiného. A po volbách se uvidí, když bude nejhůře, nějak se dohodneme (a pokud se nedohodneme, tak máme stejně v rukou ekonomiku, takže nám je to jedno).

    A ještě jeden citát, tentokrát knížete Schwarzenberga:
    „V kontinentální Evropě vyšly všechny konzervativní strany z myšlenky legitimity, úcty k zákonu. My ale máme v Čechách vztah k zákonu asi jako v Perlovce k panenství.“

    Šťastnou ruku u voleb!

  • 22. 4. 2010 17:28

    (neregistrovaný) 109.107.200.---

    Ano, volíme menší zlo. Takže pokud bychom volili mor nebo choleru, můžeme diskutovat. Já jsem pro choleru, tuším že se přenáší jen konzumací vody a ta se dá převařit.

  • 23. 4. 2010 20:26

    Jarmila (neregistrovaný) 77.48.212.---

    Mor i choleru můžete dneska léčit, je vyšší úroveň hygieny než ve středověku, jsou antibiotika. Znám starého pána, který přežil ruský gulag. Tehdy nebyly léky a třeba dyzenterii (bakteriální úplavice) tam podle jeho vyprávění léčili slabým roztokem hypermanganu v převařené vodě.
    Jen blbost se léčit nedá, ta je věčná.

  • 22. 4. 2010 22:31

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Úcta k zákonům? ukažte mi někoho, kdo je ochoten tyto paskvily, vyprodukované našimi ústavními činiteli ctít! Paskvil a právnický zmetek není úcty hoden!

  • 22. 4. 2010 22:28

    krakonoš (neregistrovaný) ---.idtnet.cz

    Omyl, pirátům dáš sice hlas, ale ten si ve finále přivlastní vítěz voleb, čili nejspíš ČSSD. Piráti totiž na kýžených 5% nedosáhnou, stejně jako spousta dalších pidistran. A podle volebního zákona tyto hlasy dostanou partaje, které se pře 5% přehoupnou a to v poměru, v jakém dostaly primární hlasy, tedy nejvíc vítěz. Takže si dobře rozmysli, koho budeš volit, protože dávat hlasy stranám, které nemají na 5% šanci, je prostě nesmysl.

  • 23. 4. 2010 20:43

    JirkaZ (neregistrovaný) 80.79.20.---

    To určitě není nesmysl. Pokud bude volit nějakou menší stranu (což je i můj případ), tak nejspíš proto, že nabídka těch velkých mu nevyhovuje. Kkdyž se má strana do parlamentu nedostane, tak jeho volební preference nejsou naplněny a je pak už jedno, kdo vlastně vyhraje.

    Pokud takto budou voliči uvažovat, nikdy se žádná nová strana nemá šanci uplatnit.

    Podle mého by všem stávajícím parlamentním stranám slušela v následujícím volebním období opozice.

  • 23. 4. 2010 15:39

    taziiik (neregistrovaný) 78.108.103.---

    Pane Hovorko, asi by neškodil trochu více seriozní přístup! Kdyby jste se jen trochu snažil, tak byste zjistil, že všechny strany, které porovnáváte, mají kvalitně zpracované volební programy a je zcela zavádějící Váš nadpis „Věci veřejné – programem komiks“.
    O tom se můžete přesvědčit zde:
    http://www.veciverejne.cz/politicky-program.html

  • 25. 4. 2010 18:37

    Jiří Hovorka

    Děkuji za upozornění. Že by se po vydání článku VV chytly za nos? Ještě ve středu 21., kdy jsem text tvořil, bylo z programu tohoto uskupení k dispozici jen ono desatero a komiks. Každopádně pro účely dalších článků, i pro voliče samotné, je fajn, že VV program v plném znění konečně doplnily.

  • 18. 5. 2010 23:24

    souhlasím (neregistrovaný) 77.242.85.---

    ODS je největší zlo ,ty nevolit v žádným případě!

  • 26. 5. 2010 9:35

    Erwín (neregistrovaný) ---.0.broadband5.iol.cz

    Volte si stranu, jakou uznáte za vhodnou, ale používejte preference – zakroužkujte si svého kandidáta. Ti z velkých stran (ODS, ČSSD … ), kteří jsou uvedeni na prvních místech volebních lístků, tomuto státu stejně jako v minulosti nepomohou – upřednostňují svoje zájmy nad státními a vaše problémy jsou jim fuk. Zakroužkujte proto 4 poslední jména volebního lístku a zbavíme se tak těch „vyvolených“ a dočkáme se konečně snad nějakých změn k lepšímu.

  • 26. 5. 2010 11:43

    Standa (neregistrovaný) ---.anonymouse.org

    Naivní! Myslíte si, že z kandidátky ODS nebo ČSSD projdou do parlamentu jen čtyři kandidáti? Kdo bude pátý? No přece jednička kandidátky!
    Navíc je skoro jisté, že polovina lidí na konci, kteří se tam nechali zapsat do počtu, se svých mandátů vzdá, a nechá nastoupit také dvojku a trojku kandidátky.
    Takže tam budete mít přesně ty, které jste chtěl vyšachovat. Není lepší volit s klidným svědomím stranu, která má slušné kandidáty? I kdyby se nedostala do parlamentu, alespoň dostanou peníze, které jim usnadní cestu při příštích volbách, a které by dle vašeho doporučení šly ODS a ČSSD.
    Jinak každému doporučuji udělat si předvolební test, aby věděli, jak jejich oblíbenci hlasují: http://cs.kohovolit.eu/cz/psp
    Mě vyšla nejlepší shoda s parlamentní stranou vysoce záporná – hlasují tedy opačně, než by se mi líbilo.

  • 26. 5. 2010 11:44

    Pavel (neregistrovaný) 62.168.56.---

    Když už radíte, tak korektně. Po poslední změně volebního zákona jsou preferenční hlasy jen dva. Kdo použije čtyři, jako by nepoužil žádný.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).