Názory k článku Kdo hradí rekonstrukci nájemního bytu?

Na obsah článku s názvem "Kdo hradí rekonstrukci nájemního bytu" s příslibem v podtitulku, že se dozvím, kdo bude hradit rekonstrukci v bytě, když dojde k jeho nečekanému poškození, jsem se velmi těšila a to proto, že tuto situaci v současné době právě urgentně řešíme. Náš byt, který pronajímáme, byl totiž v minulém měsíci zničen požárem, způsobeným nezletilým vnukem našeho nájemníka. Vzniklá škoda jde do stovek tisíc. V článku jsem však k řešení této situace nenašla ani slovo, resp. to z tohoto článku vypadá, jakoby tuto škodu velkého rozsahu, tedy rozhodně přesahující hodnotu 100Kč/1m2 ročně, vzniklou nečekaným poškozením, hradit majitel bytu. Článek se přes příslib v podtitulku vůbec nezabývá např. tím, že nájemce je povinen odevzdat byt při ukončení nájmu ve stejném stavu (s přihlédnutím k běžnému opotřebení), v jakém jej přebíral. Domnívám se tedy, že rekonstrukci bytu by měl v tomto případě hradit nájemník. V našem případě je to bohužel zcela teoretická úvaha, poněvadž nájemník je nemajetný invalidní důchodce a v bytě bydlí pouze se svou dcerou, takže se nyní vše snažíme řešit pomocí veřejně prospěšné sbírky.
Pokud se tedy mezi čtenáři Měšce najde někdo, kdo bude chtít na tuto sbírku přispět a udělat tak nejen dobrý skutek, ale odečíst si dar od svých daňových povinností, budeme mu velmi vděční :-)
Odkaz na tuto sbírku: https://www.donio.cz/domov-pro-terezku
Stejně tak budu ráda, když bude článek o úhradě rekonstrukce bytu v důsledku jeho nečekaného poškození doplněn o informaci, kdo vlastně takovouto rekonstrukci má ze zákona hradit, za což autorovi jinak zajímavého článku předem děkuji :-)

Nezlobte se, ale byt nebyl pojištěný? Podle mne by se měla podílet pojišťovna, co se týče vnitřního vybavení, tam by měl mít pojistku nájemník. A co se týče bytu, pak snad máte pojistku, ne?
Na tom webu Donio se píše, že byt patří invalidnímu důchodci s dcerou, vy píšete, že jsou pouze v nájmu. Chápu, že jim chcete poskytnout bydlení, ale sbírkou vybírat peníze na vlastní nepojištěný byt?

Vážená kousavko,
ano, byt byl opravdu nepojištěný, což je samozřejmě chyba, kterou nikdo nepopírá. Obávám se však, že v tomto případě by sice pojišťovna plnila majiteli bytu, ale současně by škodu vymáhala po osobě, která požár způsobila. Přesně tak jsme totiž dopadli v úplně jiném případě požáru střechy našeho rodinného domu, který způsobil soused neopatrným pokládáním střešní krytiny. Pojišťovna nám škodu uhradila, ale současně ji vymáhala po tomto sousedovi (kterému jsme to samozřejmě uhradili my, protože jsme nepovažovali za správné, aby doplácel na to, že se nám jakožto důchodcům snažil pomoci. Pojišťovny si bohužel vždy hledají cestu, jak platit co nejméně, případně jak tu škodu přenést na někoho jiného. Věřím ale, že Vy máte vše správně pojištěno.

Pro mne je ale důležité především to, že můj příspěvek sice byl hlavně o tom, zda je možné článek s názvem „Kdo hradí rekonstrukci nájemního bytu, když dojde k jeho nečekanému poškození“ upřesnit o mnou popsanou situaci, kdy tuto úhradu je povinen provést ten, kdo škodu způsobil, tj. nájemce, resp. jeho nezletilý vnuk, resp. ten, kdo za něj v daný okamžik odpovídal. A na to jsem žádnou odpověď nedostala. Navíc nevím, kde jste přišla na to, že ve sbírce se uvádí, že „byt patří invalidnímu důchodci s dcerou“. Jde o byt, který mají v nájmu, jakožto nájemníci jsou oni, resp. jejich příbuzní sice povinni odstranit vzniklé škody, ale bohužel na to nemají prostředky. Proto tedy vyhlášená sbírka, která mimochodem podléhá dost přísnému schvalování a asi byste se divila, co všechno bylo nutné doložit. Možná Vás potěší také to, že pokud se nevybere alespoň čtvrtina, je celá sbírka zrušená a příspěvky se vracejí, takže možná budete mít nakonec radost, že se pro nájemce, který je příjemcem vybraných peněz, přestože Vy tvrdíte něco jiného, nevybere vůbec nic. Chápu, že je hromada lidí, kteří nepřispějí nikdy a na nic, je to jejich (a Vaše) právo, ale dovoluji si ohradit se proti Vašemu lživému tvrzení, které hraničí s trestným činem pomluvy, že vybíráme na vlastní nepojištěný byt. (Trestným činem pomluvy je dle § 184 je sdělení nepravdivého údaje se zvýšenou sazbou odnětí svobody až na dvě léta v případě, že se tak stane veřejně přístupnou počítačovou sítí).
Sbírka je určena na alespoň částečnou úhradu škody, kterou jsou povinni uhradit nájemci. Nebo možná ne, ale to je přesně ta informace, o kterou jsem si dovolila autora článku požádat a trochu mne mrzí, že namísto odpovědi k tématu se objeví pouze Váš názor, bohužel však k něčemu úplně jinému, než na co jsem si dovolila se dotázat, resp. poukázat, tj. že informace, prezentované široké veřejnosti, jsou minimálně neúplné, když má článek být o tom, kdo odpovídá za nečekané poškození bytu a čtenář se dozví, že nájemce odpovídá pouze do výše drobných oprav, což není vždy pravda. Nájemce odpovídá za škody, které v bytě způsobil, odpovídá v plném rozsahu a toto v článku uvedeno není, což nepovažuji za správné. Možná nemám pravdu, když se domnívám, že právě v mnou nastíněné situaci je tomu úplně jinak, ale právě proto jsem si dovolila dotázat se na to autora článku.
Pokud tedy nevíte, jak je to s úhradou rekonstrukce v tomto případě, tak budu ráda, když se alespoň omluvíte za nepravdivé nařčení, že vybíráme na vlastní nepojištěný byt. Když jsem se ale podívala na Vaše příspěvky, kterými hojně zásobujete diskuse na Měšci, tak v to ani moc nedoufám. Mezi ty úsměvné řadím např. Vaši angažovanost v boji proti datovým schránkám, ačkoliv o tom nevíte vůbec nic, což je m.j. patrné z Vašeho příspěvku, ve kterém tvrdíte, že ve Vašem SVJ položili členové výboru funkci (ani se nedivím, pokud jste je prudila tak, jak prudíte na Měšci ) a tážete se, zda budou datové schránky zřízeny všem členům SVJ (což je samozřejmě nesmysl, SVJ je právnická osoba). Také Vaše brojení proti zavedení pravidel pro Homeoffice je docela úsměvné. Dle Vašich diskusních příspěvků k SIPO mi zase připadá, že jste vysazená proti důchodcům osobně, ale o tom jsme spolu diskutovali již pod jiným článkem, kde Vám to ostatní diskutující vysvětlili. Přeji Vám tedy méně zapšklosti, ikdyž s Vaší přiléhavou přezdívkou „Kousavka“ to asi bude těžké.

Milá Blanko,
naprosto chápu, že jste Vy i Váš nájemník v hodně nemilé situaci. Nicméně mít byt bez pojištění je velké riziko, což ostatně sama vidíte. Nejste v tom ale sama, i po tornádu na Moravě se ukázalo, že hodně domů nemělo vůbec žádnou pojistku. To je potom situace ro všechny zúčastněné opravdu hodně složitá.

A co se týče mých příspěvků: ano, jsem proti mnohým nesmyslným věcem, mezi které patří mimo jiné i datovky.. V SVJ je dneska situace tristní. SVJ vedlo hodně důchodců, řada z nich překračuje 80 let. Tak jim ještě napálíme povinně datovky. Co na tom, že nemají ani počítač a mají jen tlačítkový telefon, protože víc nepotřebujou (což byla třeba situace u nás). On to doteď nikdo nechtěl dělat, protože povinností přibývá, tak jim k tomu ještě napálíme další. Dtto bylo třeba EET. Nic proti němu, ale mohlo být od určité hranice. Mělo smysl, aby kvůli EET pokládali svoji práci právě ti drobní, co si přivydělávali k zaměstnání nebo třeba i důchodci? Ne, stát to nerozlišuje, asi nepotřebuje, aby si lidé přivydělali, spíš mi to připadá, že potřebuje hodně lidí na sociálních dávkách, jakákoli aktivita navíc se bude trestat dalšími a dalšími povinnostmi. Co si mám myslet o situaci, kdy mi prodavačka řekne, že dostali pokutu jen za to, že neměli na pultu ceduli o povinné platbě EET? Pokud chceme něco zlepšit, tak je třeba na všechny možné nesmysly nebo nepravosti poukazovat, ne se plácat po rameni, že jsme úžasní a na nebi nad námi není jediný mráček.