Vlákno názorů k článku Analýza: Jak vítězství pravice pocítí vaše peněženka? od benzin - Mohu se zeptat autora clanku, jaky je rozdil...

Mohu se zeptat autora clanku, jaky je rozdil mezi spravedlnosti a socialni spravedlnosti? A taky jak se pozna ze jedna strana je socialne spravedlivejsi, nez druha?
P.S.: Mame socialne spravedlive soudy?

Spravedlnost je jedna ze základních podmínek pro dobré uspořádání vztahů a měla by být základním východiskem při tvorbě zákonů.
Naproti tomu sociální spravedlnost jako taková a její vznik je spjat se vznikem moderních států, které se mj. snaží o vyrovnání „nespravedlivých“ rozdílů mezi jednotlivými členy společnosti. Nabírá různých podob od komunismu (kde mají všichni všechno) přes švédský model sociálního státu (vysoké přerozdělování zdrojů) až po typ tzv. minimálního státu, který garantuje každému pouze přežití. Míra sociální spravedlnosti se projevuje mj. v míře „blahobytu“, jehož úroveň se stát snaží zajistit pro všechny své občany.
Sociálně spravedlivé soudy nemáme ani mít nemůžeme, neboť Česká republika je právní stát a její soudy rozhodují výhradně na základě ústavy, ústavních a běžných zákonů. To, zda-li jsou zákony sociálně spravedlivé, to už si musí každý odpovědět sám. za ně ale nemohou soudy, ale právě politické reprezentace, které je schvalují…

Česká republika je právní stát? Vy mne překvapujete svou znalostí historie. Naposledy jsem tu formulaci o tom, jak ho začneme budovat, slyšela od Václava Havla v r. 1990. Od té doby čekám, kdy ho začneme budovat. Vy už jste na tom jako komunisti, pro ty bylo taky zbožné (v jejich případě asi příliš zbožné nebylo, oni církev potírali) přání rovnou skutkem.

Není na místě, abych hodnotil skutečnost, pouze konstatuji, co je napsáno v čl. 1, odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky

Ale vy ji hodnotite. protoze v ustave se nic o socialni spravedlnosti nepise. Takze jestil je nebo, neni neco socialni spravedlive, je silne subjektivni. Objektivne to lze snad hodnotit zpetne, ale jen tezko se da hodnotit dopad na „socilni spravedlnost“ dopredu. Socialni spravedlnost totiz nerika nic o zpusobu jeich naplnovani, ale o tom co je jejich cilem, aby se vsichni meli dobre a blahobytne. TOP 09 tvrdi, ze se vsichni budou mit dobre a blahobytne kdyz se snizi role statu na lidskem rozhodovani, lide tak budou mit penize, protoze vznikne vice pracovnich mist a limitne se bude zamestnanost blizit stu procent. CSSD ma jiny navod, pujde cestou davek, protoze si nemysli, ze by sla zamestnanost tak zvysit, ze by snizovanim dani narostl pocet pracovnich mist atd. Obe strany maji ruzne recepty k dosazeni stejne cile a to je blahobytna ⇒ socialne spravedliva spolecnost.
-
Proto neni mozne rict jen tak z placu jaky program je „scialne spravedlivejsi“ a jaky neni, protoze to by znamenalo dopodrobna predikovat dopady (nejen kratkodobe, ale i strednedobe a dlouhodobe). Mozna muzete napsat: Autor clanku se domniva, ze ODS ma socialne spravedlivejsi dopad, ale bude porad jenom vas nazor, nic vic.

Dobre, takze uz vime co je to socialni spravedlnost. Vratme se k druhe casti otazky, jak posoudite ze jenda strana je socialne spravedlivejsi nez druha?
P.S.: Pokud tedy socialni spravedlnost nerozhoduji soudy, ale politicke reprezentace, znamena to ze pravdu o socialni spravedlnosti ma ten kdo ziska vice procent ve volbach? Chapu tedy dobre, ze pojem „socialni spravedlnost“ je ruzne pruzna, podle preferenci strany? To ale taky znamena, ze koalice (ma vice hlasu) vzdy dela socialne spravedlivejsi rozhodnuti nez jake by chtela delat opozice.

To lze posoudit z volebních programů, zda-li ideje v nich uvedené směřují spíše k co největší svobodě a odpovědnosti jednotlivce (a pak je blahobyt každého spíše jeho věcí a výsledkem jeho snahy), nebo naopak směřují k posílení opatrovatelské role státu.
Politické reprezentace o nich rozhodují v tom smyslu, že přijímají zákony, které nastavují řád ve společnosti. A o jejich obsahu rozhodují při projednávání ve sněmovně či v Senátu. O sociální spravedlnosti tedy nerozhoduje primárně volební výsledek.

Jenze ta diskuse neni o levicovem a pravicovem programu, ale o socialni spravedlnosti. Socialni spravedlnost je totiz stav. A k tomu stavu se snazi dostat jak levice tak pravice, jenom kazdy voli jinou cestu.
-
To je presne to ceho se dopousteji media porad. K vyjadreni jedne myslenky pouziji novy termin, ktery vypada neotrele a moderne a vubec jim nevadi ze ho prekrucuji. Laicky je totiz opakem „socialni spravedlnosti“ je totiz „socialni nespravedlnost“ a vsecko co je nespravedlive je spatne. A vy tuhle demagogii jenom podporujete.
-
TOP 09 nepodporuje stredni tridu jak vy tvrdite. Oni rikaji ze kdyz sebereme lidem co chodi o holi hul, zjistime ze spousta z nich ji nepotrebuje. Usetri se na vyrobe holi a tem co bez ni upadnou dame koleckove kreslo a to hned dokonce elektrice. Vsichni i ten nejpotrebnejsi se bude mit lepe. Vseho bude vsude dostatek. Diky tomu kazdy dosahne na zdravotni peci.
-
Socialni spravedlnost neresi odkud danou sluzbu clovek dostane, ale ze ji dostane kdyz ji bude potrebovat. A to je presne to ceho se snazi dosahnout vesechny politicke strany. Jenom nektere voli cestu „levicovou“ prerozdelovaci a druhe „pravicovou“ individualni.

V tomto vlaknu nikdo komunismem nestrasil. P.S.: Komunismus je idealni stav, ktery byl-li by dosazitelny, byl by nejlepsi pro vsechny dohromady i pro kazdeho jednotlive. Komunismus je dosti podobny Utopii, vsichni by ho chteli, ale dosahnout ho (alespon podle mne) neni mozne.

Kominismus je ideální stav :-)?
Pamatuji se, jak se kdysi spolužák zeptal při výuce vědeckého komunismu, jak to bude, až budeme mít ten komunismus, nebudou žádné peníze, a on bude chtít podniknout cestu kolem světa a je velmi pravděpodobné, že v řadě zemí ještě komunismus nebude, tedy tam budou ještě používat peníze…
Soudruh se zamyslel a pravil, že v tom případě se sejde stranický výbor, aby věc projednal, a pokud usoudí, že ta cesta kolem světa je opravdu potřebná, cizí peníze na onu cestu mu přidělí :-D.

Komunismus je idealni stav? Ten je asi tak ideální jako nebe pro křesťany.
Když jsem studovala na VŠ, měli jsme ho povinně, včetně státnic, ty byly zavedeny povinně v r. 1980 pro všechny VŠ. Kdybyste si pročetl ty učebnice, pochopil byste, proč jsme ze státnic měli všichni vítr. Na straně 85 byla věta, co je jedině správná a řekl ji Lenin. Na straně 98 byla tatáž věta, ale s tím, že ji řekl Trockij a je to špatně, je to pravicový revizionismus. A tak to šlo strana po straně. To se nedalo naučit ani při nejlepší vůli a za ideálnístav bych to považovala jen v hlubokém bezvědomí. Státnice jste udělal, když byl zkoušející soudruh v dobrém rozmaru, v horším případě vás vyrazili, že jste oportunista a co děláte v posledním ročníku VŠ, v ještě horším vás vyrazili jako pravicového revizionistu. Každopádně jste si mohli polepit kus života. Zkoušeli lidi, co měli v kapse hodně rudou knížku a knihy od Lenina doma v knihovně, ale nikdy ty knížky neotevřeli, natož aby si z toho přečetli aspoň jednu stať. Jen papouškovali, co jim sdělil nadřízený soudruh na stranické schůzi. Myslím, že by vám neškodilo, kdybyste se poptal u pamětníků, jak se v praxi dělal ten „ideální stav“. To nebyl pokus o komunismus, to byla jeho karikatura.

»soudy rozhodují výhradně na základě ústavy, ústavních a běžných zákonů« – problém je v tom, že „kvalitní“ polistopadové zákony mají možnost několikerého výkladu. A tak mnohy nevítězí spravedlnost a selský rozum, ale kdo má jaké známosti, peníze, moc a dobré a drahé právníky, kteří jsou schopni prokázat, že černá je bílou aa bílá černou … A i když je někdo pravomocně odsouzen, neznamená to, že poškozený se svého práva dočká.

Rozdil mezi spravedlnosti a socialni spravedlnosti mate asi jako mezi demokracii a lidovou demokracii. Nebo jako mezi aktem a pietnim aktem :)))