Vlákno názorů k článku Jak sen o vlastním bydlení ohrožuje ekonomiku od JirkaTX - Já bych uvedl další rizika investic do nemovitostí: 1)...

Já bych uvedl další rizika investic do nemovitostí:

1) Demografie: za 20 let budou polovinu populace tvořit penzisti (a bůh ví, kolik procent budou nezaměstnaní, věční studenti, mamánci z mamahotelu, studenti sociální antropologie nucení pracovat za min.mzdu v McDonalds, atd...).
A ty penze podle odhadů budou tak 6000/měs, na víc stát mít nebude.
Penzisti si tedy nebudou moct dovolit bydlení, resp. aby si ho dovolili, budou se muset 4 sestěhovat do jednoho bytu a 3 uvolní.
Plus možná stále více mladých bude zůstávat to 35ti doma v mamahotelu.
Takže bytů+domů bude nadbytek, ceny i nájmy půjdou dolů.

2) Druhým obrovským rizikem je stát. Státní dluh stále roste. Politici stále mluví o tom, že jsou u nás nízké daně, zejména ty z nemovitostí.
Až stát bude mít opravdu problémy, ke komu si pro peníze přijde? No k těm, co něco mají. A co to je za lidi, to si stát jednoduše přečte v katastru nemovitostí. S jinou formou kapitálu můžete utéct za hranice, s nemovitostí ne - s ní jste rukojmím státu.
Přímé i nepřímé (dph, spotřebka) daně už u nás jsou na hraně leférovy křivky, jejich zvýšení již přináší snížení výběru. Proto stát sáhne jinam, Hned po znárodnění 3. a 2. pilíře na řadu přijdou nemovitosti, zřejmě i progresivní daň (máte-li jich více, z každé další budete platit vyšší sazbu). Vlastníci více nemovitostí se jich tak začnou zbavovat a v důsledku půjdou dolů ceny všech (a nájmy logicky také).

Jenže se jedná zase o nějaké teoretické předpovědi a praxe ukáže, že bude vše jinak. Ekonomové jsou jako rosničky. Dlouhodobé předpovědi jim prostě nevychází. Sice se snaží vytvářet stále nové a nové rovnice, do kterých se sami zamotávají a nakonec jim ani nerozumí, ale vypadají ohromně "vzdělaně" u laické veřejnosti.

1) Tak z dnešního pohledu tomu všechno nasvědčuje, ale nikdo zatím nedokáže říct co bude za 5 let. Taky se může stát, že kdekoli v sousedních zemích bude podstatně větší krize a lidé se za prací, mírem a bezpečím přesunou sem do právě vyprazdňovaných bytů a opět je zaplní a podpoří i poptávku po nových domech a ceny po postupném poklesu opět porostou.

2) Větší státní dluh půjde ruku v ruce s větší inflací a cena nemovitostí si udrží mírný růst. Samotní politici mají navíc velmi často velkou část svého majetku v nemovitostech, takže by byli sami proti sobě, kdyby tyto daně výrazně zvyšovali.

Jenže politici o té dani budou vědět s předstihem, takže včas prodají.

A ano, je možné, že tady bude ráj a Rakušani či Němci se sem budou stahovat. Ale úplně stejně pravděpodobný je opak, tzn. tato eventualita se cca vyrušuje.

Jasně, prodají a utržené peníze vrazí do státních dluhopisů a nebo si je nacpou do matarace:)

Nemovitosti jsou dobrý uchovatel hodnoty, kdo zrestituoval v Praze činžák z první republiky, ten to dobře ví.
Najdou se výjimky, ale obecně jsou nemovitosti lepší uchovatel hodnoty než cokoliv jiného.

Rakušani a Němci asi ne, ale vemte v úvahu, že cca 80% populace na této planetě má horší životní úroveň než je u nás. A mnohde se zhoršuje nejen materiální situace většiny lidí, ale především se snižuje bezpečnost (loupežná přepadení, občanské války apod.).

Nemovitosti mohou a nemusí být dobrý uchovatel hodnoty, stejně jako akcie nebo dluhopisy, umění nebo cokoliv jiného. Váš příklad je jasný, pokud jste si pořídil činžovní dům v centru Prahy nebo jeho okolí za první republiky, tak se vám velmi zhodnotil, protože společnost Prahy rostla. Pokud jste si v roce 2007 pořídil byt ve Španělsku, jste v jasné ztrátě.
K tomu, aby se vám hodnota nemovitosti zhodnocovala, je potřeba, aby společnost v dané lokalitě prosperovala a rostla. Vzhledem k populačnímu vývoji k tomu nevidím moc prostor. Spíše bych řekl, že je velmi málo nemovitostí, které hodnotu uchovají nebo zhodnotí a bydlení je jenom denní spotřeba, stejně jako automobil nebo jídlo a nemovitosti jsou vlastně taky jenom spotřební materiál, ikdyž někteří lidi se v tomto řídí nějakým sentimentem. Ale i to se postupně mění.

No za předpokladu, že je hypotéka dnes levnější než nájem, tak za 20 let tu hypotéku splatím a...... měl jsem klid (nikdo mne nevyhazoval, nezvyšoval nájem,....), něco málo jsem i ušetřil (ve velkém městě) a je to zaplacené. Takže se taky můžu sbalit a jít. Dneska moc nemáte na výběr. Kdo nechce spekulovat v akciích a fondech, tak si koupí vlastní střechu nad hlavou. I když mi odpojí vodu, elektriku nebo plyn, pořád nejsem pod mostem. A pokud to neprodám já, že to nikdo nechce, tak ani exekutor. Fondy někdo vybere a tradá. A daň z nemovitosti se důchodců týkat nebude, pokud z nich stát udělá sociálně slabé.

A opravdu je hypotéka levnější, než nájem?

No to si musí každý spočítat dle svých podmínek. V Brně to tak je. Když vezmu hypotéku + inkaso, tak platím méně, než jsou v našem domě nájmy. Co je taky důvod, proč se pak nájemníci rychleji střídají a byt chátrá.

Jasně, já to chápu, je to o výhodách a nevýhodách. Pokud chci někde zůstat, založit rodinu a mám jistý příjem, tak není co řešit. Viděl bych to tak na kombinaci Doktorky a státního zástupce. Takový třeba programátor, tak ten už zase bude dnes dělat v Praze, zítra v Mnichově a pozítří v Bernu, takže ikdyž má jistý dobrý příjem, tak je značně flexibilní a nemá pro něj cenu kupovat si nemovitost. Co se týká např. dělňasů nebo nějakých rádobymanažerů, tak ti teoreticky můžou mít současně dobrý příjem, ale nemají ani tu jistotu jeho udržení.

Nevidim důvod proč by měl zrovna programátor cestovat po Evropě? V Praze je spousta příležitostí i u nadnárodních firem a ne každý chce kočovat.

Zase pohádky o penzích, je třeba se podívat kdo bude mít nárok na penze a jak vysoké. OSVČ si platí málo a mají velké procento v populaci a ti budou mít minimální důchody, pak jsou dlouhodobě nezaměstnaní co nedosáhnou 35let=není nárok atd. se dá pokračovat.

Otázkou je kolik lidí bude mít nárok na penzi jako dnešní penzisti...

Peníze na penze budou, ale lidi na ně nárok mít nebudou, což je rozdíl :D

Dostatek voličů nemá nárok na penzi + demokracie + populističtí politici = co?
No rovná se penze pro všechny.

Tato pěkná rovnice má bohužel přinejmenším ještě jedno daleko horší řešení.
Dostatek voličů nemá nárok na penzi + demokracie + populističtí politici = co?
=uzákonění eutanázie, kde nucenou selekci důchodců - tedy nás, provádí "humálně a důstojně" MUDr. Mengele

Se stoupajícím počtem důchodců je ovšem tato varianta stále méně pravděpodobná. Nebo si snad myslíte, že důchodci si prosadí vlastní euthanasii?

Opět mám trochu jiný názor,

volič, který dokáže nějak ohrozit vládu, budou důchodci? Bude v tu dobu demokracie? atd. se dá pokračovat.

Takže mě výhled do budoucna vede k něčemu jinému, bude minimální dochod např 6tisíc (vůči hodnětě dnes), a bude jenom 10-15 procent důchodců co bude mít důchod 12-15k (vůči hodnotě dnes), pak méně jak 1 procento co bude mít důchod 15+(vůči hodnotě dnes).

Jelikož se změna bude dít pomalu, ted yprocento důchodců na minimu bude růst pomalu uplatní se faktor vaření žáby...

Takže neveřím vaší rovnici a mám ji za tak hodně optimistickou, že se nemá šanci uplatnit..

Tak těch nevýhod je celá řada. Daň z nemovitosti, fond oprav, pojištění, úroky z hypotéky, absolutní neflexibilita při ztrátě/změně zaměstnání, nemožnost se odstěhovat při problémových sousedech. A samozřejmě vývoj reálné hodnoty, pokud nemovitosti stagnují, její reálná hodnota se propadá při normální inflaci a amortizaci atd. atd.

hmmm, pán je znalec. daň z nemovitosti, fond oprav, pojištění, .... to vše neplatí nájemník v ceně nájmu, ale zaplatí to za něj paroubkovi marťani. často i s úroky z hypotéky, pakliže si vlastník bytu sám pořídil byt jen ku pronájmu a na hypotéku. zapomněl jste na inflaci, ta taky není zohledněna v ceně nájmu, takže vlastně nájemník furt vydělává ...... no, jen víc vás takových.

Znalec rozhodně ne, ale já tyhle poplatky neplatím, ale platím tržní nájemné v dané lokalitě + inkaso bez fondu oprav. Majitel chtěl samozřejmě tyto poplatky po mě platit v rámci nájmu, jenže realita s pronájmem v dané oblasti, špatná zkušenost s předchozími nájemníky a nemožnost dlouho byt pronajmout ho přitlačila ke zdi. Nutno ještě dodat, že byt neničím a platím vždy v předstihu. Bydlím v krajském městě.

Tak jistě, majitel si do nájmu může dát třeba pastelkovné nebo poplatek, že mu nad jeho nemovitostí vychází slunce. Ale bude muset najít někoho, kdo mu toto v nájmu zaplatí, protože na obchod vždycky musí být dva, jeden, který prodává a ten druhý, který kupuje. Víte o tom pane?

To je trošku krátkozraké. Když díky šetřílkům nebude mít majitel naspořeno něco navíc a v baráku se něco pomrví, může se vám stát, že budete bydlet sice za levno, ale v nevyhovujících podmínkách. Takže já bych v tomto byl trošku opatrný.

..........pas­telkovné nebo poplatek, že mu nad jeho nemovitostí vychází slunce.......... Tak to je tuplovaná paráda tenhle vtípek, krásně a dlouho jsem se smál, díky :-))))