Názory k článku Jak sen o vlastním bydlení ohrožuje ekonomiku

Autor spatlal dohromady vše možné, navíc s většinou se vůbec nedá souhlasit a závěry žádné. Článek mě ipoutal tím, že je "proti proudu", ale jsem hodně zklamán.

taky mě zaujal titulek a zklamal obsah. K těm argumentům, proč bydlení ohrožuje ekonomiku bych přidal ještě jeden - splácení hypoték a přehnaných výdajů za bydlení odčerpává peníze, které by se jinak utratily za spotřebu. Protože se musí šetřit, šetří se v první řadě na zbytných věcech, šetří se na využívání služeb, ale produkce spotřebního zboží a poskytování služeb by mohla prospět ekonomice více než to, že se zisky z poskytování úvěrů hromadí v bankách.

To, co píšete, jsem očekával už v článku. Jinak ale článek nehodnotím kriticky jako předchozí přispěvatel, na druhou stranu z něj vyslověně nadšený nejsem, protože pro mě nepřináší téměř nic nového.

Jaksi nechápu vaši argumentaci.

Pokud zplácení hypotéky se v ekonomice rovná velikosti nájmu, bude odčerpáváno stejné množství peněz a žádná změna ,když nebudou hypotéky nenastane.

Nebo předpokládáte pokles nájmů? Proč, když cena nájmu neklesá ani teď, kdy je nedostatek nájemníků a trh by to měl řešit poklesem...

autor splácá různá tvrzení do jednoho článku.

bydlení v nájmu má hodně výhod a naopak hypotéka hodně nevýhod. Pořídit si hypotéku je jako dobrovolně se přihlásit do otroctví. Navíc tady chybí nějaký reálný trh s nemovitostmi, je tu jenom nafouklá bublina.

A s najmem otrok nejsi?

Z nájmu se dá prakticky ze dne na den beze ztrát odejít. Z hypotéky to bývá hodně drahé. Zkrátka seš k té nemovitosti potom připoután.

Jenže když to dotáhne do konce, tak má majetek a zakládá majetnost dalších generací. Ten, co je v nájmu, jim předá maximálně štos útržků od složenek.

A jak jste na to přišla? Myslíte si že nějaký byt na předměstí bude mít v horizontu padesáti let nějakou cenu? To je naivní. Spíše přijde statik a řekne, že ten dožitý panelák je třeba zbourat.
Je tady jakási iluze, že cena nemovitostí bude stoupat až do nebes, by mě zajímalo, kde se vzala. Podívejte se na Španělsko, jak se zhodnotili :)

Já bych uvedl další rizika investic do nemovitostí:

1) Demografie: za 20 let budou polovinu populace tvořit penzisti (a bůh ví, kolik procent budou nezaměstnaní, věční studenti, mamánci z mamahotelu, studenti sociální antropologie nucení pracovat za min.mzdu v McDonalds, atd...).
A ty penze podle odhadů budou tak 6000/měs, na víc stát mít nebude.
Penzisti si tedy nebudou moct dovolit bydlení, resp. aby si ho dovolili, budou se muset 4 sestěhovat do jednoho bytu a 3 uvolní.
Plus možná stále více mladých bude zůstávat to 35ti doma v mamahotelu.
Takže bytů+domů bude nadbytek, ceny i nájmy půjdou dolů.

2) Druhým obrovským rizikem je stát. Státní dluh stále roste. Politici stále mluví o tom, že jsou u nás nízké daně, zejména ty z nemovitostí.
Až stát bude mít opravdu problémy, ke komu si pro peníze přijde? No k těm, co něco mají. A co to je za lidi, to si stát jednoduše přečte v katastru nemovitostí. S jinou formou kapitálu můžete utéct za hranice, s nemovitostí ne - s ní jste rukojmím státu.
Přímé i nepřímé (dph, spotřebka) daně už u nás jsou na hraně leférovy křivky, jejich zvýšení již přináší snížení výběru. Proto stát sáhne jinam, Hned po znárodnění 3. a 2. pilíře na řadu přijdou nemovitosti, zřejmě i progresivní daň (máte-li jich více, z každé další budete platit vyšší sazbu). Vlastníci více nemovitostí se jich tak začnou zbavovat a v důsledku půjdou dolů ceny všech (a nájmy logicky také).

Jenže se jedná zase o nějaké teoretické předpovědi a praxe ukáže, že bude vše jinak. Ekonomové jsou jako rosničky. Dlouhodobé předpovědi jim prostě nevychází. Sice se snaží vytvářet stále nové a nové rovnice, do kterých se sami zamotávají a nakonec jim ani nerozumí, ale vypadají ohromně "vzdělaně" u laické veřejnosti.

1) Tak z dnešního pohledu tomu všechno nasvědčuje, ale nikdo zatím nedokáže říct co bude za 5 let. Taky se může stát, že kdekoli v sousedních zemích bude podstatně větší krize a lidé se za prací, mírem a bezpečím přesunou sem do právě vyprazdňovaných bytů a opět je zaplní a podpoří i poptávku po nových domech a ceny po postupném poklesu opět porostou.

2) Větší státní dluh půjde ruku v ruce s větší inflací a cena nemovitostí si udrží mírný růst. Samotní politici mají navíc velmi často velkou část svého majetku v nemovitostech, takže by byli sami proti sobě, kdyby tyto daně výrazně zvyšovali.

Jenže politici o té dani budou vědět s předstihem, takže včas prodají.

A ano, je možné, že tady bude ráj a Rakušani či Němci se sem budou stahovat. Ale úplně stejně pravděpodobný je opak, tzn. tato eventualita se cca vyrušuje.

Jasně, prodají a utržené peníze vrazí do státních dluhopisů a nebo si je nacpou do matarace:)

Nemovitosti jsou dobrý uchovatel hodnoty, kdo zrestituoval v Praze činžák z první republiky, ten to dobře ví.
Najdou se výjimky, ale obecně jsou nemovitosti lepší uchovatel hodnoty než cokoliv jiného.

Rakušani a Němci asi ne, ale vemte v úvahu, že cca 80% populace na této planetě má horší životní úroveň než je u nás. A mnohde se zhoršuje nejen materiální situace většiny lidí, ale především se snižuje bezpečnost (loupežná přepadení, občanské války apod.).

Nemovitosti mohou a nemusí být dobrý uchovatel hodnoty, stejně jako akcie nebo dluhopisy, umění nebo cokoliv jiného. Váš příklad je jasný, pokud jste si pořídil činžovní dům v centru Prahy nebo jeho okolí za první republiky, tak se vám velmi zhodnotil, protože společnost Prahy rostla. Pokud jste si v roce 2007 pořídil byt ve Španělsku, jste v jasné ztrátě.
K tomu, aby se vám hodnota nemovitosti zhodnocovala, je potřeba, aby společnost v dané lokalitě prosperovala a rostla. Vzhledem k populačnímu vývoji k tomu nevidím moc prostor. Spíše bych řekl, že je velmi málo nemovitostí, které hodnotu uchovají nebo zhodnotí a bydlení je jenom denní spotřeba, stejně jako automobil nebo jídlo a nemovitosti jsou vlastně taky jenom spotřební materiál, ikdyž někteří lidi se v tomto řídí nějakým sentimentem. Ale i to se postupně mění.

No za předpokladu, že je hypotéka dnes levnější než nájem, tak za 20 let tu hypotéku splatím a...... měl jsem klid (nikdo mne nevyhazoval, nezvyšoval nájem,....), něco málo jsem i ušetřil (ve velkém městě) a je to zaplacené. Takže se taky můžu sbalit a jít. Dneska moc nemáte na výběr. Kdo nechce spekulovat v akciích a fondech, tak si koupí vlastní střechu nad hlavou. I když mi odpojí vodu, elektriku nebo plyn, pořád nejsem pod mostem. A pokud to neprodám já, že to nikdo nechce, tak ani exekutor. Fondy někdo vybere a tradá. A daň z nemovitosti se důchodců týkat nebude, pokud z nich stát udělá sociálně slabé.

A opravdu je hypotéka levnější, než nájem?

No to si musí každý spočítat dle svých podmínek. V Brně to tak je. Když vezmu hypotéku + inkaso, tak platím méně, než jsou v našem domě nájmy. Co je taky důvod, proč se pak nájemníci rychleji střídají a byt chátrá.

Jasně, já to chápu, je to o výhodách a nevýhodách. Pokud chci někde zůstat, založit rodinu a mám jistý příjem, tak není co řešit. Viděl bych to tak na kombinaci Doktorky a státního zástupce. Takový třeba programátor, tak ten už zase bude dnes dělat v Praze, zítra v Mnichově a pozítří v Bernu, takže ikdyž má jistý dobrý příjem, tak je značně flexibilní a nemá pro něj cenu kupovat si nemovitost. Co se týká např. dělňasů nebo nějakých rádobymanažerů, tak ti teoreticky můžou mít současně dobrý příjem, ale nemají ani tu jistotu jeho udržení.

Nevidim důvod proč by měl zrovna programátor cestovat po Evropě? V Praze je spousta příležitostí i u nadnárodních firem a ne každý chce kočovat.

Zase pohádky o penzích, je třeba se podívat kdo bude mít nárok na penze a jak vysoké. OSVČ si platí málo a mají velké procento v populaci a ti budou mít minimální důchody, pak jsou dlouhodobě nezaměstnaní co nedosáhnou 35let=není nárok atd. se dá pokračovat.

Otázkou je kolik lidí bude mít nárok na penzi jako dnešní penzisti...

Peníze na penze budou, ale lidi na ně nárok mít nebudou, což je rozdíl :D

Dostatek voličů nemá nárok na penzi + demokracie + populističtí politici = co?
No rovná se penze pro všechny.

Tato pěkná rovnice má bohužel přinejmenším ještě jedno daleko horší řešení.
Dostatek voličů nemá nárok na penzi + demokracie + populističtí politici = co?
=uzákonění eutanázie, kde nucenou selekci důchodců - tedy nás, provádí "humálně a důstojně" MUDr. Mengele

Se stoupajícím počtem důchodců je ovšem tato varianta stále méně pravděpodobná. Nebo si snad myslíte, že důchodci si prosadí vlastní euthanasii?

Opět mám trochu jiný názor,

volič, který dokáže nějak ohrozit vládu, budou důchodci? Bude v tu dobu demokracie? atd. se dá pokračovat.

Takže mě výhled do budoucna vede k něčemu jinému, bude minimální dochod např 6tisíc (vůči hodnětě dnes), a bude jenom 10-15 procent důchodců co bude mít důchod 12-15k (vůči hodnotě dnes), pak méně jak 1 procento co bude mít důchod 15+(vůči hodnotě dnes).

Jelikož se změna bude dít pomalu, ted yprocento důchodců na minimu bude růst pomalu uplatní se faktor vaření žáby...

Takže neveřím vaší rovnici a mám ji za tak hodně optimistickou, že se nemá šanci uplatnit..

Tak těch nevýhod je celá řada. Daň z nemovitosti, fond oprav, pojištění, úroky z hypotéky, absolutní neflexibilita při ztrátě/změně zaměstnání, nemožnost se odstěhovat při problémových sousedech. A samozřejmě vývoj reálné hodnoty, pokud nemovitosti stagnují, její reálná hodnota se propadá při normální inflaci a amortizaci atd. atd.

hmmm, pán je znalec. daň z nemovitosti, fond oprav, pojištění, .... to vše neplatí nájemník v ceně nájmu, ale zaplatí to za něj paroubkovi marťani. často i s úroky z hypotéky, pakliže si vlastník bytu sám pořídil byt jen ku pronájmu a na hypotéku. zapomněl jste na inflaci, ta taky není zohledněna v ceně nájmu, takže vlastně nájemník furt vydělává ...... no, jen víc vás takových.

Znalec rozhodně ne, ale já tyhle poplatky neplatím, ale platím tržní nájemné v dané lokalitě + inkaso bez fondu oprav. Majitel chtěl samozřejmě tyto poplatky po mě platit v rámci nájmu, jenže realita s pronájmem v dané oblasti, špatná zkušenost s předchozími nájemníky a nemožnost dlouho byt pronajmout ho přitlačila ke zdi. Nutno ještě dodat, že byt neničím a platím vždy v předstihu. Bydlím v krajském městě.

Tak jistě, majitel si do nájmu může dát třeba pastelkovné nebo poplatek, že mu nad jeho nemovitostí vychází slunce. Ale bude muset najít někoho, kdo mu toto v nájmu zaplatí, protože na obchod vždycky musí být dva, jeden, který prodává a ten druhý, který kupuje. Víte o tom pane?

To je trošku krátkozraké. Když díky šetřílkům nebude mít majitel naspořeno něco navíc a v baráku se něco pomrví, může se vám stát, že budete bydlet sice za levno, ale v nevyhovujících podmínkách. Takže já bych v tomto byl trošku opatrný.

..........pas­telkovné nebo poplatek, že mu nad jeho nemovitostí vychází slunce.......... Tak to je tuplovaná paráda tenhle vtípek, krásně a dlouho jsem se smál, díky :-))))

No ještě k těm nemovitostem:
Jedna věc je úvaha, zda je lepší platit nájem, nebo si bydlení pořídit na hypo.
Zde plno lidí zahodi investiční uvažování, zhodnocení rizik, diverzifikaci, atd... a převýší emoce - touha bydlet ve svém.

Ale OK, v životě nejde jen o peníze a pocit, že bydlím ve svém, má také svou hodnotu.

Jenže pak tu jsou lidi, typicky Pražák zaměstnaný na managerském postu v mezinárodní firmě, s gáží 100-200kKč, nebo i lépe placení duševní živnostníci (bez reálných nákladů, ale s 60% paušálem) - různi poradci, analytici, právníci, vývojáři SW a vůbec IT specialisti "lepšího typu" (BI/DW, SAP, ...) s obdobným příjmem.
Takových lidí je v Praze plno (a určitě i v Brně, Zlíně, Plzni, ...).
A opravdu velká část z nich bere nemovitosti jako investici a to často jako jedinou. Maj byt, kde bydlí. Plus další jeden či dva koupili jako formu spoření na penzi. A když je jim byt malý, postaví si na hypo barák za Prahou - ale byty si samozřejmě nechají, je to přeci nejlepší investice.
Portfolio těchto lidí vypadá takto:
- Akcie: NULA
- Dluhopisy: NULA
- Au/Ag: NULA
- Nemovitosti: 20mil
- Hotovost: minus hromada (hypo, leasing na 2 auta, ...)

Tak jistě se najdou i dost specialistů ve svém oboru, kterým to ekonomicky zrovna nemyslí, ale to co říkáte vapadá dost nepravděpodobně.

Proc myslis? Akcie muzou byt zitra na nule. Najmy sice klesnout muzou, ale porad je to vicemene jistota ze ty penize nejsou vyhozene do kanalu.

Tak akcie na nule mohou být u některých konkrétních firem. Pokud má člověk nějak normální akciové portfolio, tak to na nulu nespadne.
I rok 2008 nebyl horší, než propad o max.několik málo desítek procent a postupný návrat zpět.
Nemovitost ale takhle diverzifikovat nemůžete. Tam máte prostě jednu, nebo několik málo kusů nemovitostí.
A tam se v principu může stát, že se v dané lokalitě něco nepěkného stane a cena nemovitosti se propadne podstatně více, než kolik bude průměrný pokles ceny těch akcií, které vlastníte.
V extrémním případě to může být i na nulu a dokonce i pod nulu (= budete nucen likvidovat nemovitost a nějakou škodu, která jde za vámi jako majitelem).
Netvrdím, že ten poslední scénář je kdovíjak pravděpodobný, to píši spíše pro úplnost. Ale zásadní propad ceny nemovitosti v nějaké oblasti, nebo i třeba jenom té konkrétní nemovitosti, to je reálná věc.

Podle mého banky mají zájem ,aby ceny nemovitostí byly vysoké a proto jsou u nás nastaveny takto zákony.
Vždyt když máte vysoké spotřební daně , tak draho postavíte a nemovitost je pak vnímána jako investice..
Pokud vím , tak v americe jsou nízké spotřební daně a vysoká domovní dan .Ta se platí obci a je ve vyši cca 1 až 3% z nemovitosti. Asi tedy obce dostávají méně peněz z DPH než u nás a musí to dorovnat touto daní . Vysledkem je že materiál je levný , nářadí je levné a levně postavíte , ale držba nemovitostí je drahá a za pár desítek let vám ji obec vlastně vyvlastní .Tím pádem je nemovitost vnímána jako užitková věc a né investice .Je tato má uvaha správná ?

Asi jo. Proto jsou u nás nemovitosti staré i několik století a vždycky se po čase opravují a rekonstruují, zatímco v Americe domky po nějakých 40 letech strhnou a postaví nové. Nemají problémy se zarostlými trubkami vodovodu ani jnými trubkami, zastaralou elektroinstalací, mají to nové. My to tady občas splácáváme nechutným způsobem typu "co dům dal".
Na druhou stranu když byl známého syn v Americe a vydělával si mytím oken, bavil se se spolupracovníky a ti ho považovali za bohatého a divili se, proč myje okna, když je jeho rodina bohatá. A bohatá byla proto, že má - světe, div se - zděný dům.

Klima rozdílné, ale předpisy na tepelnou izolaci všude stejné. Mimochodem asi tak na úrovni těch našich před 25-ti lety. Dnes máme výrazně vyšší požadavky.
A co se týče tornáda, tak už několik let tam mají nařízení, že musí mít jakési protivětrnné obezdívky. Přecijen, ten papundekl byl demolován příliš často.

Také proto to tam mají tak levné. Je to papundekl, našim požadavkům zcela nevyhovující, s životností 30 let. A proto tam mají všeude i klimatizaci. To je efekt unimobuňky - vyjde slunce, hned je tam vedro. Zajde, hned je tam zima. Ta klimatizace je bída, ne luxus.

Sranda je, že papundekl, byť v lepším provedení nežli v USA, u nás chytráci prodávají za cenu solidního baráku.