Názory k článku Jak s odstupným za uvolnění bytu?

"Pak zbývá ještě možnost, s níž slušný majitel bytu obvykle začíná. " - nepřipadá vám kupovat si jako majitel de facto podruhé svůj majetek padlé na hlavu a od nájemníka jako velice neslušný návrh? Kdy už skončí tohle totální pohrdání základními lidskými právy jako je vlastnit a užívat předmět vlastnictví včetně jeho plodů, kdy skončí třídní boj proti majitelům nemovitostí? Nájemník je nájemník, má byt v milionových hodnotách jen půjčený. Je to jako si jít půjčit do půjčovny na víkend lyže a pak je vrátit půjčovně jedine za podmínky, že vám půjčovna koupí jiné nebo vám za ně zaplatí (byť třeba jen 70% ceny, nebudete přece vydřiduši). Nebo s autem - to by také vypadalo absurdně. A byt je něco jiného? Nějaké podřadné vlastnictví? Nebo jak říká soudruh užJUDr. Křeček, je bydlení základní lidská potřeba, kterou by měli uspokojovat na svůj úkor náhodně vybraným jedincům náhodně vybraní majitelé domů?

Situace, kdy stát hájí zájmy jedné velké skupiny obyvatel (nájemníků) na úkor jiné, o něco menší skupiny obyvatel (vlastníků bytů) je skutečně nemravná. Tristní je, že se tento problém přežívající z dob budování socialismu nepodařilo vyřešit ani patnáct let po sametové revoluci. Bohužel legislativní prostředí je takto nespravedlivě nastaveno a nezbývá než se v něm pohybovat. Pokud někdo koupí byt s nájemníkem, musí holt počítat, že ho jeho vystrnadění bude něco stát. Racionálně uvažujícímu majiteli bytu, který chce mít byt co nejdříve volný, aby ho mohl pronajmout za tržní nájemné, za daného stavu skutečně nezbývá nic jiného než se pragmaticky pokusit domluvit s nájemníkem na odstupném.

Naprosto s Vámi souhlasím, ale to je asi tak jediné, co lze v této záležitosti dělat. Sice nejsem majitelem žádné nemovitosti, kterou bych dále pronajímal, ale přijde mi naprosto samozřejmé, že majitel domu si může z hlediska pronájmu dělat prakticky co chce úplně stejně jako majitel auto- nebo video-půjčovny. Bohužel nájemníků je a asi vždy bude víc a tak politici budou hrát do karet jim. Navíc speciálně česká dělnická populace je zhýčkaná socialismem a tak má pocit, že majitel domu je povinnen jim zajistit komfortní bydlení, majitel firmy je povinnen jim zajistit práci resp. vlastně zaměstnání, stát bezplatné školství a zdravotnictví atd.

Není řešení nájemní smlouvu vypovědět? Resp. lze ji vypovědět bez udání důvodů?

Nájemní smlouvu může vypovědět nájemník kdykoliv a bez udání důvodu, majitel jen z důvodů uvedených v § 711 Občanského zákoníku, a těch tam je hodně málo a navíc se musí prokazovat u soudu. Proto taky žádný svéprávný majitel nepodepíše novou smlouvu na dobu neurčitou (= navěky pro všechny další generace nájemníků), ale jen třeba na rok, a po roce ji prodlužuje.

Až tady bude dost bytů, a lidé si budou moci vybrat a dovolit kvalitu i cenu, a hlavně pobírat odpovídající příjmy, tak ať se pak majitelé realit staví třeba na hlavu. Že nám EU taky nenařídí, jakou tady mají lidi brát mzdu, aby s ní stačili na růst cen všeho?

Je to tady opravdový kašpárkov. Lidé, co kdysi za socialismu dostali zadarmo dekret na byt s ním teď kupčí za vydřidušské peníze. Kdekdo si nárokuje byt, který mu vlastně nepatří a nejraději by v něm bydleli zadarmo. Na druhou stranu, kdo chce bydlet, napři. mladí lidé, musí sáhnout hluboku do kapsy či se stát otrokem banky na mnoho let. Anebo mají možnost první skupině lidí platit tržní nájem v bytě, který třeba "zdědili" po babičce. Musíme být v zahraničí k smíchu ...

Pardon, zapoměl jsem vložit nick

V nasi spolecnosti zije skupina neoduvodnene a bezzasluhove privilegovanych spoluobcanu, jakasi kasta nadlidi, kteri ziskali privilegium od zlocineckeho bolsevickeho rezimu, bydlet za regulovane najemne a to na veky. Oni i jejich potomci. Neexistuje ani zadna pravni norma, ktera by specifikovala, ktery obcan ma a ktery nema bydlet za regulovane najemne. Vyse takoveho regulovaneho poplatku za uzivani cizi veci nedosahuje vyse potrebne pro prostou reprodukci bytoveho fondu.

Tito privilegovani obcane meli diky tomuto privilegiu za minula obdobi neoduvodnene nizsi zivotni naklady, a tim i vyssi zivotni standard, nez obcane neprivilegovani. O tomto stavu, kdy uzivaji cizi majetek za podminek, ktere odporuji Ustave CR a Listine Prav a Svobod dobre vedi a vedeli a na navrhy majitelu na napravu odmitaji pristoupit. Majitele domu jsou pak touto skupinou okradani o 175mld Kc za minula obdobi v cele CR. Tato castka zustala v penezenkach a za nehty techto privilegovanych obcanu platicich regulovane najemne.

Je nesmysl, aby po rozsudku ESLP ve Strasburku tuto kompenzaci platili ostatni neprivilegovani obcane z vlastnich dani. Je treba na tyto privilegovane uvalit zvlastni dan a tyto kompenzace v radu 175mld Kc pozadovat zpetne po privilegovanych spoluobcanech a jejich potomcich.

Majitelé domů jsou mnho let nucení suplovat sociální síť za stát a navíc je tu další nehoráznost od státu, potažno od samotných obcí. Obce pobírají každoročně obrovské dotace na počet svých občanů. tedy i na ty, kteří bydlí v soukromých domech a platí majiteli nemovitosti směšně nízké regulované nájemné.

Ti regulovaní - privilegovaní nájemníci, jsou mnohdy tak drzí a neomalení, že si sami říkají o odstupné a požadují jej na majiteli. Je to nehoráznost nejhrubšího kalibru a měla by být trestně postihnutelná, stejně jako je vydírání atd.

A změna v nedohlednu. Člověkem občas zalomcuje bezmoc a vztek.

Dogooglil jsem se na tuto stránku, hledal jsem info o regulovaném nájmu... jak strašně moc mě jste mě promluvil z duše člověče! Díky, výborně napsáno.

O "odstupném" se nedá mluvit - jde o výpalné.

Cha Cha....Mibond a Pravda se cpou opravdu všude ! !