1. Ve SS Hypo nepracuji (pracuji ve financích). Stížnosti klientů je třeba VŽDY důkladně prověřit, ale to chce čas v malé i velké firmě. Je laciné pustit na veřejnost stížnost, schovat se do anonymity a s každou sekundou, co se vám někdo snaží odpovědět (to si často pisatel nechce připustit), sbírat body z rozhořčených reakcí publika. Mě osobně příjde nefér psát stížnost a předem v ní kalkulovat s tím, že věc ještě před seberychlejší reakcí druhé strany patřičně "rozmáznu" a lá Občanské judo.
2. Hypa se nezastávám a vaše praktické názory jsou zajímavé. Mě by např. zajímalo, jak může Hypo nabízet "úvěr volbou" po 18 měs, když ze zákona je ta lhůta min. 2 roky. Zřejmě jim ten půlrok trvá vyřizování...
Pane inzenyre, asi jste si nevsiml, co jsem psal minule. Hypo od Mesce dostala moznost se vyjadrit a tu moznost nevyuzila. Ostatne kdyz jsem ja navrhoval na Zlamanou gresli Ebanku, tak se (pokud vim) zastupce banky vyjadril, ze reakci zpracuji a poslou a na tu reakci se cekalo asi mesic nebo dva.
Vzhledem k tomu, ze v clanku bylo uvedeno, ze Hypo nijak nereagovala, je naprosto bezpredmetne domyslet se, jak dlouho by trvalo prosetreni apod. Ostatne - jen co clanek vysel, Hypo zaslala vyjadreni, takze to urcite neni o tom "Chce to cas".
Ja osobne povazuji Zlamanou gresli od Mesce za velmi vyvazenou a objektivni rubriku a (jak jsem psal, i na zaklade vlastni zkusenosti) verim, ze chce-li se narcena strana k problemu vyjadrit, prostor dostane.
Z jednani Hypa vyplyva, ze jsou to maximalni amateri. Na klienta se vykaslou, jeho problem neresi, na vyzvu medii neodpovidaji a kdyz najednou vyjde clanek, vsechno jde. Cili slusne se k zakaznikovi chova pouze pod tlakem, coz o necem svedci.
Pracuji také v jedné finanční instituci. A vidím, že hodný klient, který se chová slušně, tak je odrbán a pokud někdo řve a nenechá se odbýt (skoro by se mi chtělo napsat to s měkkým i ;-)) a k tomu ještě např. vyhrožuje televizí, tak má mnohem větší šanci, že dosáhne toho co chce. Často i toho, na co nemá nárok.