Hlavní navigace

Názory k článku Finta, jak ušetřit za energie v listopadu a prosinci, funguje. Ale jen pro některé

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 18. 11. 2021 7:45

    karl59

    FINTA? ? Jediná finta která vám trochu pomůže od hlouposti EU , VLÁDY , ERÚ a mazanosti BE je drastické snížení spotřeby . Pro výše jmenované bych měl daleko jiné pojmenování , ale jsem sice vzteklý a slušný

  • 18. 11. 2021 11:23

    mr

    Snížení hodnoty nemá smysl, pokud na to lidé nejsou zvyklí a jsou ohlupováni. Oni samy zvyšují hodnoty a závislost v placení ostatních složek které dosahují až 80% nespotřebované energie a živí se tím šmejdi, což je degenerativní zlo na jiné osoby které rapidně šetří ale platí za druhé nadměrnost a ztráty. Je to 98:2 %. Na to není inteligence lidí stavěná, (je odebírána) když je generace za generací snižována. EU zase plánuje další drastické zdražování a odebírání legálních vlastnictví bytů, domů atd. Pro koho? Jedna z možností je zrušit energetickou závislost na energiích energo-šmejdů kteří na tuto strategii EU naskočili jako pes který se cvičí cukříčkem. Když je vychovaný, na příkaz je schopen bez váhání jít po krku. Tato strategie EU bez odpovědnosti se šíří ve všech odvětvích, které na sebe berou cizí odpovědnost z hladového nenasytného žaludku EU a boje o přežití firem. To je ugra-karma!! Příklad okrádání a negace: Když dostáváte centrálně teplou vodu a nebo teplo na topení, jsme okrádání snížením teplé vody z minimálně 60 stupňů C na 41-45 stupňů C. V noci je to ještě níže. Udělejte si pokus. Což je základní ztráta teploty o min. 15% na úroveň teploty těla které má 36,3 až při horečce 45 stupňů C. Pokud se dostává voda a ruka se neucukne při 80 stupních. Pak nás energetické centra okrádají a nebo nemají vůbec ponětí o ztrátách které negují a nejsou to dobří hospodáři, kteří slouží spotřebiteli a ne sobě. Platíme za něco, co nespotřebujeme a co je úmyslně regulováno a okrádán spotřebitel.
    Pozor na podnikatele.cz který cenzuruje za pravdu.

  • 18. 11. 2021 20:02

    VlK

    Pokud vám ty finty za tu námahu stojí či jen z principu, směle do toho. Pár mých komentářů článku:

    ad "V této souvislosti jsme zaznamenali vyjádření Finanční správy ČR, že účelové navyšování záloh bude Finanční správa ČR považovat za obcházení zákona."
    Obcházení zákona je co? Zvláště vzhledem k explicitnímu text v LZPS "(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá."
    Navíc každý, kdo teď měnil dodavatele, by si měl ve vlastním zájmu navýšit zálohy energie, kterou topí, běžné zálohy jsou rozpočítány na celý rok, tedy v létě si "spoříme" na zimu. Když jste teď měnili dodavatele, nemáte naspořeno a vyúčtování bude na jaře. Takže mít dvoj až trojnásobné zálohy bude znamenat, že pravděpodobně budete mít podobný přeplatek/nedo­platek jako obvykle.
    A i ti, co neměnili dodavatele, ale nemají fixnutou cenu, tak se jim často od ledna navýší cena za energii, opět dává smysl navýšit zálohu, jinak vás bude čekat nedoplatek.
    A i ti, co mají fixnutou cenu, tak se očekává tužší zima, takže se jim "jen" zvýší spotřeba.

  • 20. 11. 2021 11:07

    Blanka_B

    Nesouhlasím s tím, že by si každý ve vlastním zájmu měl zálohy zvýšit.

    Za mne k dobrovlnému zvýšení záloh existují v podstatě pouze dva rozumné důvody:
    1) neumím hospodařit s penězi (tj. odkládat si peníze do hrnečku nebo na spořicí účet např. MONETA s 2,5% úrokem) a bojím se, že bych pak nebyla jednou ročně schopna zaplatit vzniklý přeplatek
    2) druhým důvodem je přesně to, co autor ve svém článku popisuje, tj. možnost využít dočasného osvobození od DPH a nemusí přitom vůbec jít o spekulaci. Konkrétně já jsem až dosud usilovala o co nejnižší zálohy (důvody viz níže), ale právě díky tohoto článku, za který autorovi děkuji, zvažuji, že svůj postoj přehodnotím.

    Naopak důvody, proč usilovat o co nejnižší zálohy:
    1) Dodavatel, kterému zálohy platím, může předčasně ukončit svou činnost a já budu mít dost velký problém získat zpět přeplacené zálohy. O tom, že celá řada dodavatelů opravdu končí, už není pochyb. Ano, někteří z nich deklarují, že zálohy vrátí zpět, ale zatím se tak neděje a lidé musejí již jednou zaplacené zálohy platit znova. Navíc je možné, že minimálně některé z těchto společností půjdou do likvidace, takže vracení přeplacených záloh se může stát zcela iluzorním
    2) Peníze, které nižšími zálohami ušetřím, můžu dočasně (tj. do vyúčtování) použít na cokoliv jiného, můžu s nimi podnikat, případně je můžu uložit na spořicí účet s 2,5%

  • 20. 11. 2021 11:25

    Blanka_B

    K Vašemu dotazu, ve kterém polemizujete s autorem článku ohledně "užitečnosti fint" a dále ohledně otázky obcházení zákona:

    Máte sice pravdu v tom, že každý může činit to, co není zákonem zakázáno, ale už opomíjíte (možná neúmyslně) tzv. institut zneužití práva, tj. použití určité právní normy v rozporu (či nikoli v souladu) s jejím účelem. Jde tedy o jednání zdánlivě dovolené, kterým má být dosaženo výsledku nedovoleného, resp. o tzv. obcházení zákona (obcházení jeho ducha a smyslu), aby se záměrně dosáhlo výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího.
    Institut zneužití práva, který daňová správa při své činnosti legitimně využívá, je přitom zakotven i v čl.4, odst.4 listiny základních práv a svobod:
    Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.
    Otázkou je, zda k tomuto institutu daňová správa přistoupí i v tomto případě, na rozdíl od VIK považuji článek za přínosný, zejména když si dal tu práci a vše zpracoval včetně ukázky i dotazu na MF i další instituce a autorovi za něj děkuji. Přestože mám k daňové správě blízko, tento aspekt mne vůbec nenapadl a je z něj patrné, že v Česku stále existují lidé, kteří se nad ekonomikou a dopady různých opatření nejen zamýšlejí, ale navíc jsou ochotni o své myšlenky podělit s ostatními (kteří se pak zmůžou pouze na kritiku, případně dle mého názoru nesmyslné a hlavně nijak neodůvodněné rady, proč by si lidé měli zálohy zvyšovat :-(. V jiném svém diskusním příspěvku se snažím vysvětlit, že jediným pochopitelným důvodem zvýšení záloh je právě to, o čem píše autor článku.

  • 20. 11. 2021 16:05

    karl59

    K tomu mohu říci jen jedno STÁT povolil STÁT nese zodpovědnost , neboť STÁT si to mohl legislativou „obšancovat" aby se něco podobného nestalo . STÁT ač mohl to neudělal jednoduše nás hodil do chřtánu podvodníkům . Nyní se stalo to že nehoráznou zálohu po mě chce drze Bohemia , DPI a budoucí dodavatel . Hádejte komu zaplatím ? Správně budoucímu dodavateli ! Přeci v době DPI kdy jsem spotřeboval 62 kubíků plynu a 74 KW/h jim nevysolím desítky tisíc proto dostaly přiměřeně záloh tečka ! Klidně ať se semnou soudí je nás 900tisíc . P.S vše dávám za vinu státu a rozhodně nehodlám být ztratný jakoukoliv formou a že to zaplatíme všichni ? No a co je mi to jedno

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).