Hlavní navigace

Názory k článku Domácnost musíte dobře pojistit

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 19. 12. 2002 23:56

    ZIL (neregistrovaný)

    Vážený pane Simkaniči,
    mám upřímnou radost, že jste ve svém článku nepoužil frázi "přečtěte si důkladně pojistné podmínky". Je vidět, že jste pronikl do hloubky problému a nemusíte tak balit nedostatek odbornosti do obecných frází.

    Možná, že by ještě stálo za zmínku pojištění odpovědnosti, které lze někdy získat i zdarma k pojistné smlouvě.

    V roce 2000 se v odborném tisku rozpoutávaly diskuse na téma, že v povinném ručení je limit 5 / 18 mil. nízký a jak je nutné ho dopojistit na vyšší částku. Přitom se trochu zapomínalo na situaci, že stejnou škodu v silničním provozu lze způsobit i jako chodec, nebo cyklista, nebo ji může způsobit můj pes, atd. a právě tyto škody jdou hradit z pojištění odpovědnosti domácnosti.

    Dalším bodem, který by stál za zmínku je i serióznost pojišťovny. Záměrně nepoužívám obrat "předpokládaná životnost", ale jen serióznost.

    Zvykli jsme si totiž na fotografie rozesmátých tváří spokojených klientů ve výročních zprávách i v televizních reklamách a ukolébaní všeobecnou spokojenosti z ryzího zdraví pojišťovacího trhu nepřemýšlíme o možnosti časované bomby. Sázka na jistotu, v podobě zaplacení pojistného, může být jen příspěvkem na oddálení totálního kolapsu právě té pojišťovny, od které jsme si koupili jistotu, že v případě zničení domácnosti živelní událostí, neskončíme i s rodinou kdesi pod mostem. Čím se v tomto případě řídit, podle čeho se rozhodovat? Výroční zprávou, ratingem ? Určitým kritériem by mohla být zkušenost, jak se pojišťovna vyrovnává s letošními povodněmi. Jednak je to přístup k likvidaci pojistných událostí. Dále to může schopnost obchodních zástupců pojišťovny vyhodnit riziko povodně v dané lokalitě. To znamená, zda pojišťovna zdražuje paušálně a všechna rizika, nebo zda je schopna definovat a aplikovat metodiku na stanovení sazby v závislosti na míře rizika. Možná, že pojišťovací agent, pracující pro více pojišťoven, by mohl přinést ještě zajímavější srovnání hned několika pojišťoven.

    Poslední poznámka: příklad na podpojištění 50 %, kdy pojistná částka činí 250 tis. Kč a škoda činí 300 tis. Kč je téma na semestrální práci. Není totiž jasné zda se provede krácení skutečné škody, nebo pojistné částky jako horní hranice plnění. V tom případě by plnění činilo jenom 125 tis. Kč (mínus spoluúčast).

    Je zřejmé, že v oblasti praktické pojistné matematiky je mnoho bílých míst. Do odborných knih se vejde mnoho teorií, ale v praxe je taková, že v ani v rámci jedné pojišťovny není na výše uvedený problém s plněním 130 resp. 125 tis. jednotný názor.

    A to se prý podle nového pojišťovacího zákona budou skládat odborné zkoušky. Bůh s těmi, kteří se v rámci těchto nejasných postupů budou muset "trefit" do toho, o kterém zkoušející bude přesvědčen, že je to ten správný.

    Optimismus na závěr: jak už jsem prohlásil v první větě: Váš článek považuji za přínos.

    Hodně štěstí.

  • 20. 12. 2002 16:26

    Patrik Chrz (neregistrovaný)

    na podpojištění 50 %, kdy pojistná částka činí 250 tis. Kč a škoda činí 300 tis. Kč je téma na semestrální práci.
    No je to docela jednoduché. Některé pojišťovny institut podpojištění mají, některé ne. Stačí se mrknout do pojistných podmínek.

  • 21. 12. 2002 10:15

    ZIL (neregistrovaný)

    Problém je jinde:
    Krácení pojistného plnění v poměru pojistná částka/pojistná hodnota. Ale z jak velkého pojistné plnění? Pojistné plnění je podle výše uvedeného příkladu = 250 tis. Kč (protože pojistná částka je horní limit plnění) a podpojištění je v poměru 250/500 = 0,5. Z toho vyjde plnění 125 tis. a nikoliv 150 tis.
    Autor píše krácení v poměru 0,5, ale z výchozí částky 300 tis. Kč, tedy na 150 tis. Kč.
    JENŽE: je možný obojí výklad a je na pojišťovně, jak se zrovna rozhodne. Resp. na agentovi, jakou pojišťovnu poradí. Tedy pokud se k takovým úvahám vůbec dostane ...

    Proto jsem psal, že "... v oblasti praktické pojistné matematiky je mnoho bílých míst. Do odborných knih se vejde mnoho teorií ...".
    Občas si nějakou takovou knihu koupím a když jí dočtu, obávám, se zda nedojde k opakování špenátové situace. Pamatujete, jak jsme se učili, že je ve špenátu železo? No a po mnoha letech to někdo změřil a zjistil, že celé generace "vědců" opisovaly svá moudra jeden od druhého a že ve špenátu žádné železo není.

    Možná, že by byla zajímavá "Kniha problémových otázek současného pojišťovnictví". Věřte, že těch problémových otázek je opravdu hodně. A i když by na ně nepřinášela odpověďi, alespoň by definovala věci, na které je dobré si dát pozor.

    Otázka na závěr: jak tady lze, prosím, nastavit kurzíva ?
    Děkuju a hezké svátky.

  • 29. 12. 2002 0:06

    Martin Hrdý (neregistrovaný)

    No zajímavé. Ale co máte, proboha, proti frázi "přečtěte si pojistné podmínky"? Už jste někdy podepsal smlouvu bez toho, aby jste si ji před tím přečetl? Nebo se domníváte, že po přečtení nějakých obecných pravidel snad ani nemá smysl pojistné podmínky číst? Ty má přece smysl číst vždycky a to alespoň dvakrát. Minimálně se tím zabrání spoustě nedorozumění a těch už jsem viděl dost. To, co se píše v propagačních letácích, to je jedna věc. To, co řekne klientovi zprostředkovatel, to je druhá věc. Závazné je ale jen a pouze to, co je v pojistných podmínkách. Proč odsuzovat fráze, které mohou být leckdy nejvýznamějším přínosem článku (to si čtenář zapamatuje).

  • 30. 12. 2002 16:13

    Fredy (neregistrovaný)

    Souhlasím s tím, že je třeba číst pojistné podmínky. Pan ZIL měl patrně na mysli jejich obsah. A tady s ním souhlasím. Zákony, vyhlášky a jiné závazné dokumenty by měly být jasné, srozumitelné a hlavně jednoznačné. Slova jako: může, asi, za jistých podmínek, například, od - do, nejčastěji, přibližně, dle uvážení apod. ..... do žádného takového dokumentu nepatří. Jenže to je všeobecný problém závazných dokumentů v ČR. Proč by zrovna oblast pojišťovnictví měla být výjimkou, že?

  • 2. 1. 2003 20:15

    ZIL (neregistrovaný)

    Mnohokrát už jsem četl rádoby odborné články, které opisovaly letáčky, které získal autor při získávání informací v pojišťovnách. Tím myslím především vyjmenovávání toho, co lze pojistit apod. a v rámci odborné komplexnosti článku bývá připojena věta o tom, že je třeba důkladně si přečíst pojistné podmínky. To je sice pravda a souhlasím s Vámi. Ale pokud k tomu chybí KONKRÉTNÍ body, na které si je nutné dát pozor, zůstává článek pouze opisem letáčků, kterých lze získat stohy.

    Abych uvedl něco konkrétního, cituji Smluvní ujednání pro pojištění staveb jedné nejmenované pojišťovny: Pojistné plnění za poškození nebo zničení předmětu pojištění, ke kterému došlo v přímé souvislosti s jednou pojistnou událostí, která nastala během doby trvání pojištění na pojštěné věci, je omezeno částkou 20.000,- Kč

    Myslím, že je tato informace dostatečně konkrétní k např. "informaci" o tom, že lze pojistit nemovitost proti požáru.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).