Vlákno názorů k článku Desetník: Oranžovomodrá válka s nejasným koncem od Normální člověk - 1. zrušení progresivní daně. Nesouhlasím, aby byl člověk demotivován...
-
Normální člověk (neregistrovaný)1. zrušení progresivní daně.
Nesouhlasím, aby byl člověk demotivován k vyšším výdělkům právě vyšším zdaněním. To považuji za cizopasnictví.
2. třírychlostní rodičovský příspěvek
Mít možnost vybrat si kolik let budu s dítětem doma a získat tak celou možnou částku je mnohem spravedlivější. A zároveň to člověka vede k zodpovědnosti za svůj osud. -
brouk (neregistrovaný)Dnes máme sice rovnou daň 15 %, ale... jistě víte jak to je. Mě to třeba nepřinese vůbec nic. To co vydělám na čisté mzdě zase prodělám na konci roku na úvěru na bydlení, který si odečítám z daňového základu. Takže se u mě uplatní jen zdražení:
- zvýšení DPH z 5 na 9 procent
- poplatky u doktora, v lékárně atd...
čili reforma na tahání peněz z lidí. To je celé. -
Rosta (neregistrovaný)Reforma je zjednodusene o tomto: vsichni dohromady maji nejake prijmy. A z nich (z casti tech prijmu) se plati stat. My co jsme ted u valu mame vysoke prijmy a chceme platit min (protoze chceme, aby nam pro sebe zbylo jeste vic), tak jsme si zaridili reformu, diky ktere my platime mene nez driv a ti pod nami musi platit vic, aby to bylo vyrovnane.
Proste pravo silnejsiho resp. v pripade kapitalizmu pravo bohatsiho. -
Petr (neregistrovaný)Takhle to vidite vy.
Ti bohati to vidi trosku jinak:
Vsichni dohromady maji nejake prijmy, a z nich se plati stat. My co umime to, co neni tak jednoduche se naucit, a tudiz lidi, co takove veci umi, je malo, mame platit statu podstatne vic nez ti, co to neumi? To teda ne.
Aby to bylo spravedlive, mel by platit kazdy stejne, ale to by fakt asi neslo, takze aspon nechceme, abychom museli platit vetsi podil ze svych prijmu, nez ti co tolik nevydelavaji.
No a pak uz jen dotaz - vite, co se stane, kdyz odejde setina lidi s nejvyssimi prijmy (a tudiz nejvyssimi danemi)? Ti s mensimi prijmy nebudou z ceho platit svoji utratu... -
Rob (neregistrovaný)Ja slysel asi jine bohate, nez Vy. Ty, co jsem slysel ja to videli tak, ze dane jsou trest za to, ze clovek nema poradneho danoveho poradce. Take se smali zamestnancum, ze to jsou ti pitomci, kteri plati dane, ale jen at plati, alespon se stat da holit na predrazenych statnich zakazkach.
A vyjmenuji i par tech veci, ktere jsou pro karieru zbohatlika v CR nezbytne: jak zkratit dane a nenechat se zavrit. Koho podplatit, abych se dostal ke spravnym zakazkam. V nekterych oborech navic: jak presvedcit svoje delniky, ze maji jit na pracak s tim, ze u me budou delat na cerno. Ktere zamestnance motivovat k tomu, aby u me delali na zivnostnak a sami si tak "optimalizovali dane". Uzitecne je i mit znameho, ktery napr. vytipuje pole pro budouci zastavbu a toto v predstihu koupit a cas mnohonasobne draz prodat.
Spravedlnost je jen o uhlu pohledu. Podle me neni spravedlive, ze ti nejbohatsi maji prijmy o nekolik radu vyssi, nez obycejni delnici. Ze pro ne jsou platy delniku jen naklad, ktery minimalizuji aby maximalizovali svoje prijmy.
Klidne budu platit takove dane, jako plati (spis by meli platit) dnesni bohaci - kdyz budu mit stejny prijem. A dokonce ani nebudu brecet, ze nemam na 2 Ferrari a jen 2 vily (= bohati maji svoje zavazky, ktere take musi pokryt).
A na zaver jiny dotaz: vite co se stane, kdyz se velke mnozstvi lidi dostane do nesnesitelne spatnych pomeru, zatimco par spicek si bude zit jak prasata v zite? -
Petr (neregistrovaný)A nejsou spis produktem te neschopnnosti nest odpovednost za sebe, sva rozhodnuti?
Neberu jako argument mentalne a telesne postizene, o ty se samozrejme musi spolecnost postarat. Existuje dostatek darcu, aby ti, kteri opravdu _nemohou_ pracovat, hlady neumreli - jenze kdyz stat _vynucuje_ solidaritu (coz je samo o sobe oxymoron), nedivte se, ze ti, kteri do te _vynucene_ solidarity prispivaji nejvic, uz nemaji touhu prisypavat z toho, co jim zbyde... -
Rosta (neregistrovaný)Pred casem jsem narazil na clanek, ktery poukazoval na vyzkum v Anglii - znacna cast bezdomovcu tam trpi psychyckou poruchou/nemoci, casto to byvaji schizofrenici...
Proc se Vam zda vynucena solidarita jako oxymoron?
Nevidim problem v tom, kdyz se vetsina (demokracie, vzpominate? ) rozhodne, ze jista mira solidarity bude vynucena.
A ze nekdo nema touhu prisypavat do spolecneho? Ale jiste, asocialove a chamtivci by nejradeji neplatili vubec zadne dane, koneckoncu ti nejbohatsi plati dane nejmensi (viz danove raje apod.).
Nejak nevim, koho myslite tim "dostatkem darcu". Jen vidim, ze pod vlivem neoliberalnich teorii je stat postupne rozkladan a funkce, ktere by mel zvladat, jsou nahrazovany dobrovolnymi sbirkami - tu na drahou operaci pro dite, tu vozik pro vozickare, onde na drahy pristroj do nemocnice. Ale me neprijde pritazlive zit ve spolecnosti, ktera se ke slabsim clenum chova tak, ze je stavi do role zebraku.
Mam nadprumerny prijem, nevadi mi platit vetsi dane, nez plati ti s mensim prijmem - mam z ceho. Proc takoveto proste uvahy nejsou schopni ti, kteri maji prijem mnohonasobne vetsi, nez ja?
Proc se ti nejbohatsi rozhoduji chovat se asocialne, jako kdyby ke svemu uspechu nepotrebovali ty pod nimi - celou spolecnost jako celek?
Asi je potreba jeste vic socialniho napeti, aby si ti nahore uvedomili hodnotu socialniho smiru. Jenze vyvoj, ktery tohle predesila, pro me neni nijak lakavy. -
Petr (neregistrovaný)"Znacna cast bezdomovcu byva psychicky nemocny, schizofrenik..."
A je to pricina nebo dusledek? Ja to nevim, skutecne mne to zajima. Pokud je to pricina, je samozrejme takovym lidem pomoci - jenze zase jinde jsem se docetl, ze velka cast bezdomovcu nemaji zajem neco se sebou delat, protoze by to znamenalo podrobit se pravidlum...
Solidarita je podle mne vzajemna pomoc. Co je vzajemneho na tom, ze skupina s mensim prijmem si vynucuje takovou pomoc na skupine s vyssim prijmem? Nevim jak Vam, ale mne to pripada spis jako vydirani - ostatne i dalsi Vas vyrok k tomu primo odkazuje:
"Asi je potreba jeste vic socialniho napeti, aby si ti nahore uvedomili hodnotu socialniho smiru."
Kdyz to budu parafrazovat, jde v podstate jen o vyrok "Bud nam socialne slabym date co chceme, nebo budeme tak socialne napjati, ze si to vezmeme sami..."
Co se tyce platby vyssich dani - take platim vyssi dane, a nevadi mi to. Proc mam ale platit (napr.) trikrat vic penez, kdyz mam jen dvakrat vetsi vydelek (o ktery jsem se zaslouzil, na ktery dosahne kdokoliv, kdo se nauci to co ja, a ktery skutecne povazuji za naprosto poctivy), to mi tedy skutecne jasne neni... -
Rosta (neregistrovaný)Na tu otazku schizofrenie priciny nasledku neumim presne odpovedet. Co si matne vzpominam, tak schizofrenie je dana jednak vrozenou dispozici a pak zalezi na tom, zda ji neco probudi. Znam kluka, u ktereho se schizofrenie projevila zhruba ve 30 po bouracce v aute.
Ad. vynucena solidarita - chapu spolecnost lidi v jistem ohledu jako celek. Chovani male skupiny lidi, ktere jde proti zajmum vetsiny povazuji za spatne (vymysleny priklad: kmenove spolecenstvi, kde par jedincu ovladne v pousti zdroj vody a velkou skupinu dalsich od zdroje odrizne, at si klidne umrou zizni).
I bohati jsou zavisli na zbytku spolecnosti, bez ni by nebyli bohati. Pokud se citi na koni a rozhodnou se zapomenout, odkud vzesli a ze jejich bohatstvi neni jen jejich, tak to preroste v to, ze se ti dole vzbouri a dojde na dalsi strileni z Aurory. Cele spolecenstvi lidi je veci vzajemneho konsenzu (casto vyunucovaneho silou). Proto nevidim problem v tom, kdyz vetsina rozhodne o tom, jak to bude fungovat.
Kdyz sam hledam odpoved na to, co by mohlo byt spravne, snazim se v duchu secist klady a zapory vsech jedincu a hledam maximum zde.
Opet jsem nekde zahledl zminku o tom, ze autor teorie her vyvratil tvrzeni, ze kdyz se jednotlivci snazi maximalizovat sve zisky, ze to vede k maximalnimu zisku spolecnosti.
Proste nemam dojem, ze zlomek extremne bohatych vyvazi daleko vetsi mnozstvi chudych. Jenze prave k tomuto kapitalizmus casto vede - bohati bohatnou a chudi chudnou (o tom OSN sepsalo zpravu, ktera toto sleduje v rade zemi).
> Kdyz to budu parafrazovat, jde v podstate jen o vyrok "Bud nam
> socialne slabym date co chceme, nebo budeme tak socialne
> napjati, ze si to vezmeme sami..."
Tim jste odstranil mou myslenku. Jde o to, ze chudi casto chteji mit vic penez (to asi kazdy). Dokud ten rozdil nebude prilis velky (dokud se velke skupine lidi nebude zit prilis spatne), tak s tim nic tak drastickeho neudelaji. Ale kdyz ten rozdil prejde nejakou hranici, tak to bude stylem: "vy mate 5 domu a 20 aut a nase deti nemaji ani chleba a my bydlime pod mostem - tak to tedy ne". Kouknete se do historie - myslim, ze tam neco takoveho najdete.
> na ktery dosahne kdokoliv, kdo se nauci to co ja, a ktery skutecne
> povazuji za naprosto poctivy
To prave neni pravda: kdyz se prilis mnoho lidi nauci to, co Vy, tak to proste nebude mozne.
Totez rikal ten miliardar, co provozuje v Evrope zabavni atrakce - to co ja mohl udelat kazdy. Jenze nemohl - uz kdyby se presne o totez pokouselo 5 lidi, tak proste nemohli uspet vsichni, nemohl kazdy vlastnit Pratr...
> Proc mam ale platit (napr.) trikrat vic penez, kdyz mam jen dvakrat
> vetsi vydelek
A proc ne? Pokud toto bude mechanizmus, ktery omezi extremni narust rozdilu v prijmech pracujicich vrstev obyvatelstva, povazuji ho za zadouci.
Rika se, ze penize delaji penize - to zni jako kladna zpetna vazba - takovy system je nachylny k nestabilite. A progresivni dane se toto snazi omezit. Osobne to povazuji za naprosto spravne.
Stejne jako jsem povazoval za spravne mit vice pasem DPH, neco jako dan z luxusu... -
anonymníAno, souhlas s Vámi, Rosťo.
Vždy, když se v TV objeví nějaké slavnostní předávání šeku na nějaké sociální či zdravotní účely, tak je mi na zblití. Panáci s tučnými gážemi se "vzdávají" setinky svého příjmu, vydražují na rautech, místo kterých by se dalo pořídit X invalidních vozíků a Y operací, šerpy, kravaty a boty celebrit. Pokud by si každý takovýto panák odtrhl od úst kus své přemrštěné gáže, nemuseli by se potřební ztrapňovat žadoněním u bohatých sponzorů.
Když jsem včera viděl v TV, jak stát nemá peníze a jak s. Nečas vymyslel počin, že těm nejméně zdravotně postiženým sebere notný kus dávek, tak mi bylo na blití. Ústavní soud před nedávnem prohlásil u nevyplácení dávek v nemoci, že nedostatek peněz nemůže nést občan a tady je to to samé. Za postižené v menším počtu se asi nikdo prát nebude.
A nejde jenom o zdravotně postižené. Když vidím, jak před vánoci u nás pořádaného stromu splněných vánočních přání děti z děcáků napíší své vánoční přání - co je pro ně nedostupné a děti z normálních rodin to považují za naprosto samozřejmé - např. MP3 přehrávač, "značková" kosmetika typu Adidos, povlečení na postel, tak je mi z téhle situace do breku. A lidé, co onen vánoční strom organizují, tak svorně již po několik let tvrdí, že dárky dětem na základě oněch přání napsaných na lístečku, který si zájemci vyzvednou a na základě něho koupí požadované, kupují hlavně ti chudší spoluobčané, boháči nikoliv. A o tom, že po dovršení plnoletosti jsou "děti" z děcáků vykopnuti, bez úspor a zázemí, na ulici, kde nemají šanci přežít (i "děti z normálních rodin" jsou při opouštění rodného hnízda podporováni rodïči, málokdo je schopen si pořídit rodinu a bydlení bez nějakého kapitálu od rodičů do začátku).
I to o něčem svědčí ... -
anonymníJinymi slovy - kdyz se tedy nekdo z tech bohatych opravdu vzda casti svych penez, je Vam spatne. Takove akce tedy podle Vas nemaji vubec existovat?
Co se tyce odtrhavani z premrstene gaze, asi Vam chybi zakladni matematika. Kdyz vezmu, ze ty opravdu vysoke prijmy ma priblizne 10000 (tedy rekneme "hornich" 10000), a kazdy z nich by si z mesicniho prijmu utrhl ve vysi prumerneho platu - tedy rekneme 20000 (at se to dobre pocita), dostanete kazdy mesic penize, ktere rozdelene mezi "zbytek" populace davaji zaokrouhlene 20 Kc. No, tomu tedy rikam opravdu prispevek - to by se myslim i ti nejchudsi pekne podekovali, kdybyste je chtel takhle kazdy mesic podporit...
Rekneme, ze byste chtel pro kazdeho 2000 (to si myslim, ze uz by spousta lid ocenila), musite ale od kazdeho z tech vysoce prijmovych chtit kazdy mesic 2000000 Kc (ano, dva miliony). Opravdu si myslite, ze je tohle spravedlive a solidarni? -
anonymníMatematika mi rozhodně neschází.
Pokud by si 20 lidí na slavnostním předávání šeku na 100 tisíc odrhlo ze stotisícového platu onu setinku, dělá to od jednoho člověka tisícovku (kterou by ani nepocítil) a jen od nich by se vybralo 20 tisíc. Jelikož slavnostní předávání šeku je spojeno se žranicí, která má mnohdy vyšší hodnotu než onen šek, bude tam takových lidí samozřejmě víc než oněch 20 a bude tam i mnoho lidí s příjmy nižšími než oněch sto tisíc, ale vyšších dejme tomu nad 40 tisíc.
No a kyby bohytý podnikatel směřoval milionový sponzorský příspěvek místo na konto ODS na účet pro postižené, asi by se mju také nic nestalo. Jen by asi od těch potřebných nedostal v budoucnu nějakou tu lukrativní zakázku.
Při jiných sbírkových akcích se lidé skládají např. voláním na drahý tarif nebo SMSkami s drahým tarifem. Netvrdím, že to dělají všichni podnikatelé, ale je tu možnost, že tyto náklady nedávají ze svého a tyto náklady promítnou do ceny zboží, služeb.
A hospodaření různých nadací bývalo v minulosti tak neprůhledné, že z vybraných peněz šla naprostá většina na nákladný provoz nadace, takže potřební z toho viděli opravdu tu 20ku, za kterou opravdu pěkně poděkovali.
Co se ale týče oné 20ky, tuším že si můžete zařídit srhávání oné 20ky z výplaty - pokud to udělá hodně lidí, tak oněm potřebným to nějaký peníz hodí.
Prezentoval jsem tyto možnosti v souvislosti s nepřiměřeným humbukem, který okolo toho panuje, když se bohatí vzdají pro ně směšné částky, která jiným dost pomůže. A domnívám se, že kdyby se toto dělo v tichosti, bez humbuku (rautů), vybralo by se daleko více peněz s nižšími náklady. Nebo jen prostě některým nedávat tak vysoké odměny. Nebo aby si občan mohl určit, kam půjdou jeho daně. Rozhodně bych raději podpořil z daní postižené než panbičkaření, zahraniční vojenské výlety-vměšování se do záležitostí cizích států, které jsme sami 30 let "trpěli" nebo sponzorování politických stran (bývalý systém KSČ, kdy členové platili "známky" a z nich strana žila, byl rozhodně lepší a spravedlivější pro ostatní, kteří tuto nebo žádnou jinou stranu nevyznávali). Prostoru pro vylepšení situace potřebných tu je určitě hodně. A hlavně ti, co o nich bez nich rozhodují, by si měli jít zkusit žít za podmínek, které jim současný systém dává a ještě z nich ubírá - možná by změnili pohled na tuto problematiku. -
Petr (neregistrovaný)No vidite, tak v tomhle se proste a jednoduse neshodneme - opet prosazujete, ze to, co se Vam nelibi, je spatne, a ze to tak byt nema, a misto toho se to ma delat tak a tak.
Na rozdil do Vas, ja rikam, at si kazdy se svymi penezi dela co chce - pokud chce nekdo sponzorovat cirkev, proc mu v tom chete branit? A pokud chce nekdo sponozorovat politickou stranu, ktera mu vyhovuje, proc mu v tom chcete branit? Pokud chcete sponzorovat stranu, detsky domov nebo nemocnici, kteoru chcete, nebudu proti tomu rikat ani slovo, proc mi chcete ve stejne moznosti branit Vy?
A ze nektere z tech akci provadi "stat"? jo, koho jsme si zvolili, toho mame (a plati to i pote, co ta vetsina, co zrejme vymeni svoji moznost rozhodovani za pastelky pro sve deti jednou za zivot a radeji si da dve piva nez zaplatit regulacni poplatek u doktora, vyhraje u pristich voleb). Akorat ze ti, kteri to cele "solidarne" plati, tu uz pak zrejme nebudou, a ackoliv k nim patrim jen z casti (jak jsem psal v jinem prispevku, nemam "extremni" prijem), asi mezi ty, co odejdou budu patrit taky... -
anonymní"Rozhodně bych raději podpořil z daní postižené než panbičkaření, zahraniční vojenské výlety-vměšování se do záležitostí cizích států, které jsme sami 30 let "trpěli" nebo sponzorování politických stran (bývalý systém KSČ, kdy členové platili "známky" a z nich strana žila, byl rozhodně lepší a spravedlivější pro ostatní, kteří tuto nebo žádnou jinou stranu nevyznávali)" - ja tímto ale také rikam, at si kazdy se svymi penezi dela co chce. Já preferuji tohle, proto jsem uváděl "Nebo aby si občan mohl určit, kam půjdou jeho daně."
Nechápu špatnost pastelkovného - byl to dobrý počin, i když se mne netýkal, nejsem sobec a schvaluji jej. Pastelkovné v žádném případě nešlo do miliard a neohrozilo, na rozdíl např. od armádních aktivit, ekonomiku naší země. -
Petr (neregistrovaný)No vidite, a ja bych zase ze svych dani radeji prispel na obnovu silnic, na nove vybaveni poliklinik a nemocnic, na rodicovsky prispevek nebo (krome jineho) treba na postaveni americkeho radaru u nas. Rozhodne by ale z mych dani nesla ani koruna na socialni davky lidi nezamestnanych vice nez pul roku, na opravy domu pronajimanych za regulovane najemne, apod...
Pastelkovne mi samo o sobe az tak nevadi, opravdu to v tech vydajich byl opravdu zanedbatelny podil - co mi na nem vadi je ten princip, kdy zrovna rodice prvnacku jsou zvyhodneni. Proc neprispet i rodicum druhaku, tretaku... Vzdyt ti take potrebuji nove sesity a tuzky... A kdyz uz jsem u toho, proc neprispet treba kazdemu, kdo nastupuje do uradu - potrebuje prece vybaveni. Proc neprispet kazdemu duchodci pri nastupu do duchodu - potrebuje prece prispevek na bydleni, kduyz se mu snizi zivotni uroven. A abych nediskriminoval - proc neprispet kazdemu zacinajicimu podnikateli - vite co ten ma vydaju? -
anonymníA proč by i důchodce nemohl dostat nějaký příspěvek při nástupu do důchodu a propadu jeho příjmů? Přece poslanci, senátoř, ministři, ale i městští či obecní, krajští, okresní zastupitelé když končí svá funkční období, bez ohledu na to, zda v dalším období pokračují či nikoliv, dostávají třeba notebooky, auta za "zůstakovou" cenu atp - a rovněž bohaté odstupné, za které by normální občan mohl vyžít několik let. Manažeři dostávají zlatý padák. Vojáci z pov. dostávají příspěvek na bydlení - proč jej nedostávají všichni zaměstaní - všichni přece musí někde bydlet? Vojákům na zahraničních vměšovacích výletech běží tady plat a tam v cizině další - z našich daní, které pak chybí na pokrytí důležitějších potřeb - třeba na ty silnice, vybavení nemocnic a poliklinik ...
S příspěvky pro podnikatele jste mne přímo rozesmál. Asi vůbec netušíte, co se v týhle republice může dít. Kam všude mohou jít naše daně... Podnikatelé samozřejmě mohou dostávat (a také dostávají) dotace jak na rozjezd podnikání (třeba od ÚP), tak i v průběhu podnikání. Jestli vám něco říká CEDR při MFČR, tak se tam můžete juknout. Je tam bohužel asi jen 1/3 opravdu poskytnutých příspěvků. Ale nekňučte mi tu (nemyslím vás osobně), že jako podnikavci jste ještě nic nedostali - to by tam ty údaje byly falešné ...
Jinak souhlasím s názory p. Rosti. -
Rosta (neregistrovaný)Demotivace k vyssimu vydelku - oblibene zaklinadlo pravice. Je tam tichy predpoklad, ze vyssi vydelek je neco pozitivniho pro spolecnost. Jenze dnes mame extremne vysoke vydelky a nic pozitivniho na nich nevidim (viz extremni platy bankovnich reditelu apod.).
Myslim, ze i s progresivni dani byl vyssi vydelek sam o sobe dost "motivujici" - obecne totiz sice vzrustal procentni rozdil mezi hrubou a cistou mzdou, ale cista mzda vyjma nekolika hranicnich oblasti rostla. Na tom nic demotivujiciho nevidim.
Naopak chamtivost podle stareho uslovi "s jidlem roste chut" je az nezdrave motivacni. -
Petr (neregistrovaný)Nevim jestli mam extremne vysoky vydelek - mam (v hrubem) cca ctyrnasobek prumerneho vydelku. Je to extrem nebo neni? V nekterem predchozim prispevku jste zminoval, ze extremy maji i o dva rady vyssi prijem - to tedy zrejme extrem nejsem.
Prominte, ale skutecne, na svuj prijem se nedivam z hlediska spolecnosti, ale z hlediska sveho zivota. A podle mych zkusenosti ti, kteri se ohaneji "celospolecenskym hlediskem" prave jen chteji neco, co nemaji a na co se bude nechteji nebo neumi dostat svou vlastni praci. Kdyz se ale dostanou do teto pozice, radi a spotesenim ji vyuzivaji, aniz by je treba jen napadlo se o takovy prijem podelit...
Prikladem budiz p. Paroubek s jeho znamym vyrokem "...kdo z vas to ma..." - ano, on ma. Nezavidim mu jeho prijem, nemel bych zaludek delat to co on a tak jak on, ale nejak jsem si skutecne nevsim, ze by si dobrovolne nechaval ten prumerny mesicni prijem (i tak by byl prijmove vyse nez dve tretiny obyvatel), a o zbytek se rozdelil s danovymi poplatniky... -
Rosta (neregistrovaný)> Prominte, ale skutecne, na svuj prijem se nedivam z hlediska
> spolecnosti, ale z hlediska sveho zivota.
Ano, zapominate, ze bez spolecnosti nejste nic. Jestli si to nemyslite, vydejte se na poust...
> A podle mych zkusenosti ti,
> kteri se ohaneji "celospolecenskym hlediskem" prave jen chteji
> neco, co nemaji a na co se bude nechteji nebo neumi dostat svou
> vlastni praci.
Tak to Vam u me nevychazi. Ja sam pro sebe mam dost, dokonce mam i na poplatky u doktora. Ale vadi mi asocialni reformy postavene proto, aby bohati jeste vic zbohatli bez ohledu na to, co to udela s chudymi. Vadi mi, v jakych problemech se octne matka samozivitelka, kdyz ji s malymi detmi opusti manzel (a par takovych znam a bez pomoci statu moc moznosti nemaji). A takovych prikladu znam spoustu.
K Paroubkovi nemam co rict, nic o nem nevim a ani mi na nem nijak nezalezi. Spis mi vadi Gros a jeho cachry...
ČLÁNKY DO MAILU