Názory k článku Chodci vs. řidiči. Pokuty, body i soudy mají chránit hlavně chodce

"... my jako držitelé řidičského oprávnění lépe chápeme provoz a známe jeho nástrahy..."
Podle autora článku tedy nikdy nebyl, není a zřejmě ani nemůže být chodec držitelem řidičského oprávnění ???
Proč není v článku uvedeno, kolik procent takto postižených chodců řidičské oprávnění vlastní? A kolika z nich bylo odebráno právě proto, že jako chodci porušili ustanovení, jejichž znalost jednoznačně prokázali u řidičské zkoušky? Platí-li ještě ústavou daná rovnost všech občanů před zákonem, mělo by to snad být samozřejmé. Nebo ne?

Takhle to vypadá, že řidič je vinen vždycky a chodec je svatoušek. Mám zkušenosti, že dobrý řidič je zároveň i skvělým chodcem, protože umí předvídat a umí se cítit jako řidič, i když je chodec.
Tohle není o pravidlech a zákonech, to je o inteligenci. Pro chodce si stačí pamatovat jednu věc, nikdy nemají přednost. Budou-li se tímto pravidlem řídit, vždycky přežijí. Jsem slabší, musím dívat víc pozor. kolikrát jako chodec stojím poslední na přechodu se světly až do padnutí zelené, často už hlouček okolních chodců už vyrazil. A i když mám zelenou, důkladně se rozhlédnu a teprve po navázání očního kontaktu nebo po ujištění se o tom, že auto stojí jdu. A jdu rychle, svižně a nezdržuji. Jsem-li na přechodu sám a svítí-li zelená déle, popoběhnu, abych nezdržoval. Je to tak jednoduché. Paradoxně nejlepšími chodci jsou často velmi staří pánové v letech, kteří mě často jako řidiče pokynem pustí zejména na kruháči. Skoro bych se vsadil, že byli i dobrými řidiči. Nejhorší jsou maminky s kočárky a telefonem na uchu. To je fakt vo hubu. Ale jak říkám, že to skutečně o slušnosti a ohleduplnosti a o inteligenci. Bohužel, těchto ingrediencí nejen v silničním provozu velmi ubývá.

Jako nejhorší chodce vidím důchodce, kteří na TV zHovn@ slyšeli, že chodci mají na přechodu přednost, takže přijdou volným tempem k přechodu, nerozhlédnou se, a stejně volným tempem pokračují na druhou stranu... Však on si řidič nějak poradí, že.

Existuje snad bazilion důvodů, proč chodci nemají mít před auty přednost. Mezi ty nejvýraznější považuji tyto:

- chodec je schopen zastavit na místě, řidič nikoli
- chodec se musí rozhlížet tak akorát vlevo a vpravo a jeho chůze je zcela intuitivní, řidič musí sledovat všechno kolem (situaci před ním i na několik set metrů, dopravní značení, ostatní auta) + ovládat auto (což, ač se může zdát paradoxní, je pro mnoho řidičů - častěji žen - činnost vyžadující soustředění)
- reakční doba chodce je podstatně kratší než řidiče (chodec se rozhodne, že zůstane stát, a ve stejné vteřině stojí na místě - řidič se musí rozhodnout, přesunout nohu na brzdový pedál, stisknout jej a pak teprve auto začne bzrdit)

A pak existuje taky ekonomický důvod: chodec pro své opětovné rozpohybování nespotřebuje prakticky žádnou energii navíc. Rozjezdy auta (často několika auto kvůli jednomu chodci) vyžadují dost paliva.

A to nemluvím o ekologii, kdy auto pálí palivo a znečišťuje vzduch jen kvůli tomu, aby počkalo, než se jeden chodec přetrajdá přes silnici.

Ja mam zase jiny duvod oproti tomu "bazilionu". Kdyz se clovek narodi, tak mu vetsinou vyrostou nohy a ne auto.

Ano - viz má poznámka o intuitivnosti chůze vs. řízení auta.

Aha, takže "bazilion důvodů", a vy jste vypsal tři, z čehož ten třetí z poloviny není pravda (chodec a řidič mají stejný reakční čas) a z druhé poloviny opakuje bod první ...

Existují 3 důvody, proč by v právo mělo chránit hlavně chodce před řidiči:
- předních 500 kg plechu auta
- prostředních 500 kg plechu auta
- zadních 500 kg plechu auta

Ne, kecám, je jich tam 5.

Ale pokud chcete jezdit ekonomicky a ekologicky, kupte si vlak.

Ano, to bych si ho opravdu musel koupit, ale na to by se mnou muselo jezdit pár set dalších lidí. Zrovna co se vlakové dopravy týče, opět jsem to propočítával dva týdny nazpět. Vlak se finančně vyplatí pouze v případě, že jedete sám. Vemte do auta jednoho dalšího člověka a už je to s vlakem ekonomicky šul nul. A to mám auto se vcelku vysokou spotřebou. Netřeba říkat, že časová úspora je v případě využití auta prakticky vždy významná (jen s výjimkou trasy Praha - Ostrava, kde to ten vlak dokáže stihnout opravdu rychleji). O pohodlí ani nemluvě.

Chodec více vidí (není omezen kabinou vozu), chodec více slyší (není omezen kabinou vozu), reakční doba lidí stejná je, pravda, ale podstatná je reakční doba chodce a vozu, a ta stejná nemůže už z principu být (přečtěte si můj příspěvek znovu), chodec má větší možnosti zareagovat na přehlédnuté auto než řidič na přehlédnutého chodce... Mám pokračovat, než se k tomu bazilionu dostaneme? Podprůměrně inteligentní člověk nepotřebuje, aby mu někdo všechny důvody vysvětloval, drtivá většina z nich je zcela evidentní.

Ty tři důvody, co jste uvedl vy, jsou přesně důvody, proč by si chodec měl dávat bacha, kam nese svoji zadnici. Silnice jsou od toho, aby po nich jezdila auta a dávat přednost chodcům je holý nesmysl už jen z důvodu porušení smyslu automobilové dopravy... Smysl aut je dostat se na jiné místo co nejrychleji. Osobně považuju toho, kdo vymyslel, že silnice mají být brázděny chodci, kteří mají navíc přednost, za duševně chorého.

Silnice (povšimněte si synonyma "vozovka" od slova "vozit," resp. "vůz, vozy") jsou pro auta. Chodec má mít přednost na chodníku, kam chodec patří (povšimněte si podobnosti pojmů "chodec" a "chodník"). A stejně jako auto nemá co dělat na chodníku, nemá chodec co dělat na silnici. Je evidentní, že chodci někde silnice přecházet musí, ale jejich přednost má být řešena semafory, nebo nemá existovat vůbec a holt chodec má počkat, než bude mít volný průchod.

A) na přechodu i mimo něj dává zákon povinnosti i chodci, i řidiči. Není pravda, že "řidič musí všechno" a "chodec nemusí nic".

B) existují i silnice, kde chodník není (neuvěřitelné, někdo kdo nikdy nebyl mimo Prahu to třeba ani nikdy neviděl) - i tam mají chodci i řidiči zákonem dané povinnosti

C) to že silnice existuje pouze pro provoz motorových vozidel zejména není pravda, váš obohacující etymologický exkurz na tom nic nemění.
Druhý obecný princip je - město bylo postaveno pro lidi, ne pro auta => Zakázat vjezd aut do měst. A to zcela.

D) "Smysl aut je dostat se na jiné místo co nejrychleji" - to je geniální myšlenka, tím si obhajujete úplně každé porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, že?

D) A to hlavně - model, který navrhujete je model, který +- platil před dvaceti lety a zejména - NEOSVĚDČIL SE.
Jako chytří lidé se nebudeme do te staré páchnoucí zatuchlé řeky vracet podruhé.

A) o tom ale je právě článek. Chodec má i na přechodu povinnosti, nicméně když na přechodu sundáte chodce autem, budete krom několika velice vzácných výjimek viníkem vy. Vágní formulace typu "chodec musí zjevně zamýšlet přejít" budou vždy použity v neprospěch motoristy.

B) ano, existují, ale to není problém ani řidičů, ani chodců. To je neschopnost ČR postavit adekvátní infrastrukturu. Nicméně když už to tak je, měli by chodci dávat na vozovce velkého majzla a neplést se žádnému autu do cesty. Abych použil terminologii politiků: chodec prostě nesmí auto omezit.

C) Ok, není problém, nicméně pak je zapotřebí zajistit, že žádné město nebude příliš velké na to, aby se v rozumném čase dalo přejít z jednoho konce na druhý... A to je nereálné, tudíž auta ve městě jsou nutností. Lze vyřešit MHD, pravda, ale pak byste musel nutně zajistit, že každé město bude možné efektivně objet. A to je už mnohem nákladnější problém.

D) Ne, proč? Většina zákona o provozu na pozemních komunikacích je vymyšlená dobře a většina mé nespokojenosti souvisí s místní buzerací než se systémovými chybami (opravdu nevidím důvod, proč musím držet padesátku na 2 kilometry dlouhé cestě skrz pole, kde je dokonalá viditelnost po celé délce cesty...). Nicméně existují paragrafy, které jsou zcela nesmyslné a slouží jen k buzeraci a zdržování provozu. Mezi takové patří i přednost chodcům.

E) A v čem se to neosvědčilo? Zrovna v přednosti chodců vidím změnu, která vůbec k ničemu nevedla a nic nezměnila - krom už zmíněné buzerace a zpomalení provozu.

d] NEOSVĚDČIL? "...že jsou paradoxně bezpečnější než klasické zebry" nebo "....že jsou paradoxně bezpečnější než klasické zebry"

---> neni tam prednost chodce, chodec dava bacha, je min pruseru :) Zajimave, jak se pomalu zacina zjistovat, ze prednost chodce je kravina, ale zatim se to neprizna, radeji se to obejde "mistem pro prechazeni".

http://www.rozhlas.cz/zelenavlna/motozurnal/_zprava/jaka-pravidla-plati-na-mistech-pro-prechazeni--1374201

Smysl aut je dostat se na jiné místo co nejrychleji.

Na dalnici a mimo obydlene oblasti. Ve meste naopak nema auto co delat a nemelo by mit zadne prednosti pred nicim. Prednost ma mit jen hromadna doprava.

V tomto Buranove si samozrejme kazdy kdo se vozi autem jednu stanici MHD mysli, ze on je nekdo a vsichni jsou tu kvuli jeho autu. Zajimave ze jinde ve svete se staci jen priblizit k prechodu pro chodce a uz vam vsechna auta zastavuji. To je uplne stejne jak s tim hulenim v restauracich k jidlu - ja jsem cesky hulvat, kdo je vic

V zásadě bych souhlasil, ale viz můj příspěvek výše - v takovém případě by pro auta musely existovat efektivní vysokorychlostní obchvaty. A ty prostě nejsou. Navíc dle vaší logikou v souvislosti s daným tématem říkáte toto: "auta ve městě nemají co dělat. Tak dáme přednost chodcům, čímž ta auta ve městě zdržíme ještě víc a ještě více města zneprůjezdníme." To přece nedává smysl.

Jinak nejsem z Prahy a autem jezdím jen na vzdálenosti, které nemůžu efektivně ujít pěšky. Ale ano, preferuju auto před MHD, z jednoho prostého důvodu: těch pár kilometrů, na které mi vystačí časová jízdenka MHD, ujedu autem levněji a rychleji. Neexistuje tedy důvod volit předražené MHD. Nicméně pokud jdu někam pěšky, zásadně na přechodu čekám, až projedou všechna auta nebo až mě nějaké dobrovolně pustí, aniž bych se jim cpal na přechod. A i přesto, že chodím více než jezdím, prostě nechci mít jako chodec přednost před autem. Nedává to smysl.

"Zajimave ze jinde ve svete se staci jen priblizit k prechodu pro chodce a uz vam vsechna auta zastavuji." -- to jste toho sveta zjevne prilis neprocestoval... Kuprikladu v USA (mimo dolni a stredni Manhattan, tam je vse jinak) absolutne neexistuje, ze by vas nekdo nekde pustil, pokud tam neni semafor. Byvaly SSSR komentovat netreba, blizky i dalny vychod take ne, stejne tak Afriku ci Brazilii -- to se ale ono vase "jinde ve svete" ponekud scvrkava na naprosto minoritni oblasti...

Mne trápí následující situace:
- 100m od přechodu registruji chodce, který se "zjevně" chystá přejít
(zesílená verze - na silnici jsme jen dva - jeden chodec a jedno - moje auto)
- snížím zjevně rychlost, aby chodec bezpečně přešel
- kdyby se odhodlal, přešel by tam i zpět a skoro by mne neomezil
- neodhodlal se --- tedy nechce zjevně přejít
- ostražitě sniženou rychlostí projedu přechod

Varianta 2:
- 50 m před přechodem blikám nebo troubím, abych chodce rozhýbal

==============

Pokud se nejedná o děti nebo staré osoby - kdy spíše zastavím, u zjevně normálních chodců při jejich zjevné tuposti nezastavuji - protože zjevně nechtěli přejít.

"Zjevně" z pohledu chodce - je podle mne - přicházím k přechodu rozhlížím se vlevo, pokud neskáču přímo pod auto - vstupuji do vozovky a kontroluji pravou stranu.

Pridam Vam pohled chodce:
Pockam, az auto SKUTECNE zastavi, nez prejdu. A delam to presne od te doby, co mi takhle jeden ridic pridal a nebyt toho, ze jsem pridal i ja, tak by me nejspis prejel. A rozhodne nejel povolenych 50 v obci. Vim, je to hloupe a zdrzuje to provoz, ale zmrzacit se nejakym bezohlednym blbcem nenecham.
U ridicu se rikam, ze se maji snazit predvidat, tak to snad plati i pro chodce ne?