Názory k článku Chodci vs. řidiči. Pokuty, body i soudy mají chránit hlavně chodce

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 24. 7. 2014 8:16

    JM (neregistrovaný)

    "... my jako držitelé řidičského oprávnění lépe chápeme provoz a známe jeho nástrahy..."
    Podle autora článku tedy nikdy nebyl, není a zřejmě ani nemůže být chodec držitelem řidičského oprávnění ???
    Proč není v článku uvedeno, kolik procent takto postižených chodců řidičské oprávnění vlastní? A kolika z nich bylo odebráno právě proto, že jako chodci porušili ustanovení, jejichž znalost jednoznačně prokázali u řidičské zkoušky? Platí-li ještě ústavou daná rovnost všech občanů před zákonem, mělo by to snad být samozřejmé. Nebo ne?

  • 24. 7. 2014 9:22

    Pavel (neregistrovaný)

    Takhle to vypadá, že řidič je vinen vždycky a chodec je svatoušek. Mám zkušenosti, že dobrý řidič je zároveň i skvělým chodcem, protože umí předvídat a umí se cítit jako řidič, i když je chodec.
    Tohle není o pravidlech a zákonech, to je o inteligenci. Pro chodce si stačí pamatovat jednu věc, nikdy nemají přednost. Budou-li se tímto pravidlem řídit, vždycky přežijí. Jsem slabší, musím dívat víc pozor. kolikrát jako chodec stojím poslední na přechodu se světly až do padnutí zelené, často už hlouček okolních chodců už vyrazil. A i když mám zelenou, důkladně se rozhlédnu a teprve po navázání očního kontaktu nebo po ujištění se o tom, že auto stojí jdu. A jdu rychle, svižně a nezdržuji. Jsem-li na přechodu sám a svítí-li zelená déle, popoběhnu, abych nezdržoval. Je to tak jednoduché. Paradoxně nejlepšími chodci jsou často velmi staří pánové v letech, kteří mě často jako řidiče pokynem pustí zejména na kruháči. Skoro bych se vsadil, že byli i dobrými řidiči. Nejhorší jsou maminky s kočárky a telefonem na uchu. To je fakt vo hubu. Ale jak říkám, že to skutečně o slušnosti a ohleduplnosti a o inteligenci. Bohužel, těchto ingrediencí nejen v silničním provozu velmi ubývá.

  • 24. 7. 2014 10:03

    Méďa Béďa (neregistrovaný)

    Jako nejhorší chodce vidím důchodce, kteří na TV zHovn@ slyšeli, že chodci mají na přechodu přednost, takže přijdou volným tempem k přechodu, nerozhlédnou se, a stejně volným tempem pokračují na druhou stranu... Však on si řidič nějak poradí, že.

  • 24. 7. 2014 10:07

    Intri (neregistrovaný)

    Existuje snad bazilion důvodů, proč chodci nemají mít před auty přednost. Mezi ty nejvýraznější považuji tyto:

    - chodec je schopen zastavit na místě, řidič nikoli
    - chodec se musí rozhlížet tak akorát vlevo a vpravo a jeho chůze je zcela intuitivní, řidič musí sledovat všechno kolem (situaci před ním i na několik set metrů, dopravní značení, ostatní auta) + ovládat auto (což, ač se může zdát paradoxní, je pro mnoho řidičů - častěji žen - činnost vyžadující soustředění)
    - reakční doba chodce je podstatně kratší než řidiče (chodec se rozhodne, že zůstane stát, a ve stejné vteřině stojí na místě - řidič se musí rozhodnout, přesunout nohu na brzdový pedál, stisknout jej a pak teprve auto začne bzrdit)

    A pak existuje taky ekonomický důvod: chodec pro své opětovné rozpohybování nespotřebuje prakticky žádnou energii navíc. Rozjezdy auta (často několika auto kvůli jednomu chodci) vyžadují dost paliva.

    A to nemluvím o ekologii, kdy auto pálí palivo a znečišťuje vzduch jen kvůli tomu, aby počkalo, než se jeden chodec přetrajdá přes silnici.

  • 24. 7. 2014 10:16

    P2010 (neregistrovaný)

    Ja mam zase jiny duvod oproti tomu "bazilionu". Kdyz se clovek narodi, tak mu vetsinou vyrostou nohy a ne auto.

  • 24. 7. 2014 14:30

    czhunter (neregistrovaný)

    Aha, takže "bazilion důvodů", a vy jste vypsal tři, z čehož ten třetí z poloviny není pravda (chodec a řidič mají stejný reakční čas) a z druhé poloviny opakuje bod první ...

    Existují 3 důvody, proč by v právo mělo chránit hlavně chodce před řidiči:
    - předních 500 kg plechu auta
    - prostředních 500 kg plechu auta
    - zadních 500 kg plechu auta

  • 24. 7. 2014 14:32

    czhunter (neregistrovaný)

    Ne, kecám, je jich tam 5.

    Ale pokud chcete jezdit ekonomicky a ekologicky, kupte si vlak.

  • 24. 7. 2014 14:49

    Intri (neregistrovaný)

    Ano, to bych si ho opravdu musel koupit, ale na to by se mnou muselo jezdit pár set dalších lidí. Zrovna co se vlakové dopravy týče, opět jsem to propočítával dva týdny nazpět. Vlak se finančně vyplatí pouze v případě, že jedete sám. Vemte do auta jednoho dalšího člověka a už je to s vlakem ekonomicky šul nul. A to mám auto se vcelku vysokou spotřebou. Netřeba říkat, že časová úspora je v případě využití auta prakticky vždy významná (jen s výjimkou trasy Praha - Ostrava, kde to ten vlak dokáže stihnout opravdu rychleji). O pohodlí ani nemluvě.

  • 24. 7. 2014 14:42

    Intri (neregistrovaný)

    Chodec více vidí (není omezen kabinou vozu), chodec více slyší (není omezen kabinou vozu), reakční doba lidí stejná je, pravda, ale podstatná je reakční doba chodce a vozu, a ta stejná nemůže už z principu být (přečtěte si můj příspěvek znovu), chodec má větší možnosti zareagovat na přehlédnuté auto než řidič na přehlédnutého chodce... Mám pokračovat, než se k tomu bazilionu dostaneme? Podprůměrně inteligentní člověk nepotřebuje, aby mu někdo všechny důvody vysvětloval, drtivá většina z nich je zcela evidentní.

    Ty tři důvody, co jste uvedl vy, jsou přesně důvody, proč by si chodec měl dávat bacha, kam nese svoji zadnici. Silnice jsou od toho, aby po nich jezdila auta a dávat přednost chodcům je holý nesmysl už jen z důvodu porušení smyslu automobilové dopravy... Smysl aut je dostat se na jiné místo co nejrychleji. Osobně považuju toho, kdo vymyslel, že silnice mají být brázděny chodci, kteří mají navíc přednost, za duševně chorého.

    Silnice (povšimněte si synonyma "vozovka" od slova "vozit," resp. "vůz, vozy") jsou pro auta. Chodec má mít přednost na chodníku, kam chodec patří (povšimněte si podobnosti pojmů "chodec" a "chodník"). A stejně jako auto nemá co dělat na chodníku, nemá chodec co dělat na silnici. Je evidentní, že chodci někde silnice přecházet musí, ale jejich přednost má být řešena semafory, nebo nemá existovat vůbec a holt chodec má počkat, než bude mít volný průchod.

  • 24. 7. 2014 15:31

    czhunter (neregistrovaný)

    A) na přechodu i mimo něj dává zákon povinnosti i chodci, i řidiči. Není pravda, že "řidič musí všechno" a "chodec nemusí nic".

    B) existují i silnice, kde chodník není (neuvěřitelné, někdo kdo nikdy nebyl mimo Prahu to třeba ani nikdy neviděl) - i tam mají chodci i řidiči zákonem dané povinnosti

    C) to že silnice existuje pouze pro provoz motorových vozidel zejména není pravda, váš obohacující etymologický exkurz na tom nic nemění.
    Druhý obecný princip je - město bylo postaveno pro lidi, ne pro auta => Zakázat vjezd aut do měst. A to zcela.

    D) "Smysl aut je dostat se na jiné místo co nejrychleji" - to je geniální myšlenka, tím si obhajujete úplně každé porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, že?

    D) A to hlavně - model, který navrhujete je model, který +- platil před dvaceti lety a zejména - NEOSVĚDČIL SE.
    Jako chytří lidé se nebudeme do te staré páchnoucí zatuchlé řeky vracet podruhé.

  • 24. 7. 2014 15:48

    Intri (neregistrovaný)

    A) o tom ale je právě článek. Chodec má i na přechodu povinnosti, nicméně když na přechodu sundáte chodce autem, budete krom několika velice vzácných výjimek viníkem vy. Vágní formulace typu "chodec musí zjevně zamýšlet přejít" budou vždy použity v neprospěch motoristy.

    B) ano, existují, ale to není problém ani řidičů, ani chodců. To je neschopnost ČR postavit adekvátní infrastrukturu. Nicméně když už to tak je, měli by chodci dávat na vozovce velkého majzla a neplést se žádnému autu do cesty. Abych použil terminologii politiků: chodec prostě nesmí auto omezit.

    C) Ok, není problém, nicméně pak je zapotřebí zajistit, že žádné město nebude příliš velké na to, aby se v rozumném čase dalo přejít z jednoho konce na druhý... A to je nereálné, tudíž auta ve městě jsou nutností. Lze vyřešit MHD, pravda, ale pak byste musel nutně zajistit, že každé město bude možné efektivně objet. A to je už mnohem nákladnější problém.

    D) Ne, proč? Většina zákona o provozu na pozemních komunikacích je vymyšlená dobře a většina mé nespokojenosti souvisí s místní buzerací než se systémovými chybami (opravdu nevidím důvod, proč musím držet padesátku na 2 kilometry dlouhé cestě skrz pole, kde je dokonalá viditelnost po celé délce cesty...). Nicméně existují paragrafy, které jsou zcela nesmyslné a slouží jen k buzeraci a zdržování provozu. Mezi takové patří i přednost chodcům.

    E) A v čem se to neosvědčilo? Zrovna v přednosti chodců vidím změnu, která vůbec k ničemu nevedla a nic nezměnila - krom už zmíněné buzerace a zpomalení provozu.

  • 24. 7. 2014 18:19

    czhunter (neregistrovaný)

    "Zrovna v přednosti chodců vidím změnu, která vůbec k ničemu nevedla"

    K ničemu nevedla? A co třeba k tomu, že na silnicích zemřelo o polovinu méně chodců? To je "nic"?

    Největší problém českých silnic - který bohužel předvádí naprostá většina českých řidičů (a vy jste nádherný ukázkový příklad) i chodců, i cyklistů, i motorkářů i jezdců na zvířatech ... a vlastně vůbec všech účastníků silničního provozu je ZHOVADILÁ BURANSKÁ NETOLERANCE.

    Víte, rok jsem žil v Holandsku, tam mají často necelé tři metry širokou silničku a všichni se tam v pohodě vejdou ... řidiči, cyklisté i chodci, a když se potkají, tak na sebe i zamávají.
    Ne, tady ve vidlákovském banánistánu všichni akorát ječí, kopou kolem sebe nožičkama, bušej pěstičkama mají z toho akorát takovej směšnej stres, kardiovaskulární choroby a rakovinu tlustýho střeva.

    Takže klídek. Pumpičkáři na silnici patřej jako stejně jako jezdci v plechovkách, jednostopí dárci orgánů a pěšáci, a čím dřív vám to dojde, tím klidnější budete mít život. A já pak taky.

  • 24. 7. 2014 18:49

    Intri (neregistrovaný)

    A jste schopen tu svou "statistiku" podpořit i nějakým důkazem, že to bylo přesně kvůli této změně?

    Dovolím si tvrdit, že to nehrozí. V tomto svém příspěvku totiž skáčete k závěrům, aniž byste vůbec znal skutečnost - nemáte (a nemůžete mít) například vůbec ani drobný pojem o tom, jak řídím, přesto mě nazýváte zhovadilým buranským netolerantem.:)

    Další ukázou jsou vaše značně omezené zkušenosti, u kterých projevujete pro změnu jinou typickou českou vlastnost - byl jste rok v zahraničí v jedné zemi a myslíte si, že jste světaznalý. Ano, máte pravdu, existují země, kde lidé řídí mnohem ostražitěji. Ale jsou také země (a je jich mnoho), kde je doprava daleko chaotičtější než u nás. Například Itálie (především Řím), Čína (tam něco jako přednost chodců absolutně neexistuje, auta vám nezastaví ani když jasně dáte najevo, že se chystáte vejít na vozovku), Tunisko (bez ohledu na velikost oblasti), o Indii si můžete snadno udělat obrázek z nesčtených vidí na internetu...

    No a poslední znamení, že (promiňte mi ten výraz, ale je přesný) nevíte, která bije, že jsem zjevně narozdíl od vás zcela v klidu.:)

  • 24. 7. 2014 21:21

    AAA (neregistrovaný)

    Víte, rok jsem žil v Holandsku, tam mají často necelé tři metry širokou silničku a všichni se tam v pohodě vejdou - to bude asi tim ze se u nas obecne malo huli.

  • 24. 7. 2014 21:31

    Intri (neregistrovaný)

    V tom má pravdu, Nizozemci mají takové cesty docela v oblibě (nevím, jestli to je pozůstatek minulosti nebo jen šetření při rekonstrukcích), a je i pravda, že se ty cesty normálně využívají bez omezení směru. Pravda, kolega to trochu přehnal s těmi necelými třemi metry.:) V reálu tak ty čtyři, auta se tam vejdou, ale je to natěsno, zvlášť na rovinkách, kde to člověk přece jenom chce trochu rozjet. Ale svou pointu, kterou považuju za dobrou, předal.

  • 25. 7. 2014 22:14

    AAA (neregistrovaný)

    Tak muj dojem z Holandska (a to je uz je dobrych deset let) byl ze vsude byly od silnice zcela oddelene cyklostezky, nejak si moc nepamatuju ze bych se tlacil spolu s auty a chodci na 3 - 4 metry siroke ceste.
    Ale tak samozrejme v ruznych mistech to muze byt jine.

  • 25. 7. 2014 10:40

    Honzy (neregistrovaný)

    d] NEOSVĚDČIL? "...že jsou paradoxně bezpečnější než klasické zebry" nebo "....že jsou paradoxně bezpečnější než klasické zebry"

    ---> neni tam prednost chodce, chodec dava bacha, je min pruseru :) Zajimave, jak se pomalu zacina zjistovat, ze prednost chodce je kravina, ale zatim se to neprizna, radeji se to obejde "mistem pro prechazeni".

    http://www.rozhlas.cz/zelenavlna/motozurnal/_zprava/jaka-pravidla-plati-na-mistech-pro-prechazeni--1374201

  • 24. 7. 2014 15:40

    P2010 (neregistrovaný)

    Smysl aut je dostat se na jiné místo co nejrychleji.

    Na dalnici a mimo obydlene oblasti. Ve meste naopak nema auto co delat a nemelo by mit zadne prednosti pred nicim. Prednost ma mit jen hromadna doprava.

    V tomto Buranove si samozrejme kazdy kdo se vozi autem jednu stanici MHD mysli, ze on je nekdo a vsichni jsou tu kvuli jeho autu. Zajimave ze jinde ve svete se staci jen priblizit k prechodu pro chodce a uz vam vsechna auta zastavuji. To je uplne stejne jak s tim hulenim v restauracich k jidlu - ja jsem cesky hulvat, kdo je vic

  • 24. 7. 2014 15:55

    Intri (neregistrovaný)

    V zásadě bych souhlasil, ale viz můj příspěvek výše - v takovém případě by pro auta musely existovat efektivní vysokorychlostní obchvaty. A ty prostě nejsou. Navíc dle vaší logikou v souvislosti s daným tématem říkáte toto: "auta ve městě nemají co dělat. Tak dáme přednost chodcům, čímž ta auta ve městě zdržíme ještě víc a ještě více města zneprůjezdníme." To přece nedává smysl.

    Jinak nejsem z Prahy a autem jezdím jen na vzdálenosti, které nemůžu efektivně ujít pěšky. Ale ano, preferuju auto před MHD, z jednoho prostého důvodu: těch pár kilometrů, na které mi vystačí časová jízdenka MHD, ujedu autem levněji a rychleji. Neexistuje tedy důvod volit předražené MHD. Nicméně pokud jdu někam pěšky, zásadně na přechodu čekám, až projedou všechna auta nebo až mě nějaké dobrovolně pustí, aniž bych se jim cpal na přechod. A i přesto, že chodím více než jezdím, prostě nechci mít jako chodec přednost před autem. Nedává to smysl.

  • 24. 7. 2014 16:10

    P2010 (neregistrovaný)

    z jednoho prostého důvodu: těch pár kilometrů, na které mi vystačí časová jízdenka MHD, ujedu autem levněji a rychleji

    Ono se da koupit a provozovat auto za 24 Kc ?

    Neexistuje tedy důvod volit předražené MHD

    Treba ten, ze kroutit koleckem a slapat na pedaly nekomu prijde v roce 2014 jako znacne stupidni cinnost, kdyz staci jen nasednout do MHD a "jede to samo". A dokonce nemusite mit ani nula promile alkoholu v krvi :-)

    Nicméně pokud jdu někam pěšky, zásadně na přechodu čekám, až projedou všechna auta nebo až mě nějaké dobrovolně pustí, aniž bych se jim cpal na přechod.

    V CR se s timto pristupem bohuzel nacekate dost dlouho. To je ten problem.

  • 24. 7. 2014 16:28

    Intri (neregistrovaný)

    1) Koupit? Ne. Provozovat? Ano. P.S. Jsou i jiná města než Praha, pokud jste ještě nepostřehl.:) V Ostravě se například z Poruby do centra dostanu autem za 15 až 20 minut a zaplatím na benzínu asi 20 Kč. Autobusem je to 30 až 45 minut a zaplatím 26. Pravda, někteří mohou namítat amortizaci auta a mají pravdu. Pak ovšem stačí započítat cenu vlastního času a MHD jde do kopru.

    2) Vidíte, a já třeba řídím rád, hodně mě to baví.:) Ovšem to už jsou jenom osobní preference.

    3) Divil byste se, ale není s tím problém, ani v přecpaném centru. Možná jsou jenom ostravští řidiči civilizovanější než ti pražští... Ono další z důvodů, proč považuju přednost chodců za nesmysl, je že většina lidí na těch silnicích (řidičů i chodců) přece jenom ten zdravý rozum nějaký má. Málokterý chodec vlítne do cesty před rozjeté auto a málokterý řidič proletí přes přechod, když je tam člověk. Co do četnosti jich je hodně a není těžké na ně narazit, ale procentuelně jich moc není. Jenže kvůli nim vznikají takové paskvily, jako právě přednost chodců.

  • 25. 7. 2014 6:07

    xXx (neregistrovaný)

    "Zajimave ze jinde ve svete se staci jen priblizit k prechodu pro chodce a uz vam vsechna auta zastavuji." -- to jste toho sveta zjevne prilis neprocestoval... Kuprikladu v USA (mimo dolni a stredni Manhattan, tam je vse jinak) absolutne neexistuje, ze by vas nekdo nekde pustil, pokud tam neni semafor. Byvaly SSSR komentovat netreba, blizky i dalny vychod take ne, stejne tak Afriku ci Brazilii -- to se ale ono vase "jinde ve svete" ponekud scvrkava na naprosto minoritni oblasti...

  • 27. 7. 2014 19:10

    jk (neregistrovaný)

    Rad bych vedel, co jste z tech Statu vlastne videl? Mel jste nekdy v nejakem US statu ridicak? (dost pochybuju!) Treba v Kalifornii nemaji moc prechodu pro chodce, protoze se za prechod automaticky povazuje kazde pokracovani chodniku pres vozovku, i kdyz tam neni zadna znacka ani zebra (to znamena, ze kazda krizovatka ulic je implicitne vybavena prechody). Chodci maji prednost a funguje to bez problemu.

  • 25. 7. 2014 20:52

    jardab08jb@gmail.com (neregistrovaný)

    Mne trápí následující situace:
    - 100m od přechodu registruji chodce, který se "zjevně" chystá přejít
    (zesílená verze - na silnici jsme jen dva - jeden chodec a jedno - moje auto)
    - snížím zjevně rychlost, aby chodec bezpečně přešel
    - kdyby se odhodlal, přešel by tam i zpět a skoro by mne neomezil
    - neodhodlal se --- tedy nechce zjevně přejít
    - ostražitě sniženou rychlostí projedu přechod

    Varianta 2:
    - 50 m před přechodem blikám nebo troubím, abych chodce rozhýbal

    ==============

    Pokud se nejedná o děti nebo staré osoby - kdy spíše zastavím, u zjevně normálních chodců při jejich zjevné tuposti nezastavuji - protože zjevně nechtěli přejít.

    "Zjevně" z pohledu chodce - je podle mne - přicházím k přechodu rozhlížím se vlevo, pokud neskáču přímo pod auto - vstupuji do vozovky a kontroluji pravou stranu.

  • 25. 7. 2014 22:52

    Nox (neregistrovaný)

    Pridam Vam pohled chodce:
    Pockam, az auto SKUTECNE zastavi, nez prejdu. A delam to presne od te doby, co mi takhle jeden ridic pridal a nebyt toho, ze jsem pridal i ja, tak by me nejspis prejel. A rozhodne nejel povolenych 50 v obci. Vim, je to hloupe a zdrzuje to provoz, ale zmrzacit se nejakym bezohlednym blbcem nenecham.
    U ridicu se rikam, ze se maji snazit predvidat, tak to snad plati i pro chodce ne?

  • 29. 7. 2014 11:17

    mikape (neregistrovaný)
    29. 7. 2014 11:19 redakčně smazáno, důvod: ***SPAM***
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).