Názory k článku Bylo dítě při nehodě v nevyhovující autosedačce? Pojišťovna vám sníží odškodnění

Takže dívka měla jen podsedák a ne sedačku? A kolik jí bylo let a jak byla vysoká?
Zajímá mě to jako rodiče, abych snad neudělal stejnou chybu.

Takže dívka seděla na podsedáku pro děti 15-36 kg, ale měla sedět buďto na podsedáku 9 - 18 kg nebo 15 - 25 kg? A co řidič, řídil správné auto? Připadá mi to jako hrátky se slovy, kdy má pojišťovna ještě něco vyplatit, ale radši se rozhodne nevyplatit nic.

Já tomu také nerozumím. Je podsedák schválený pro vození dítěte? Tvrdil výrobce, že je pro to dítě vhodný? Tak jak má ten, kdo si ho koupil, zjistit, že vhodný není? To má mít každý automobilista doma certifikovanou laboratoř na testování podsedáků/auto­sedaček, aby zjistil, jestli mu výrobce nelže? V čem vlastně spočívá to zanedbání řidiče?

V textu sice věk a rozměry dítěte nejsou uvedené, ale protože druhá doporučená autosedačka je pro stejně velké dítě, jako ten podsedák, tak skutečně nerozumím tomu, co udělal řidič špatně.

To jistě ano. Problém ale spočívá v něčem jiném: rodiče dívky svoji zákonnou povinnost splnili - alespoň to nikdo nezpochybnil.

Celý spor se týká skutečnosti, že kdyby byly opatření učiněná rodiči dívky lepší, škoda by byla menší. Jestliže na tohle soud přistoupil, jeví se mi to jako velmi nebezpečné. Včera lepší dětská sedačka, dnes už mohou pojišťovny odmítat plnit na základě tvrzení, že dívka jela v starém Favoritu, a že kdyby jela v Fabii III., že by důsledky byly menší. Zítra může pojišťovna odmítat plnit poškozeným v Fabii, protože kdyby měli Superba... Pozítří odmítne plnit Superbu kvůli skutečnosti, že neměl nejvyšší možnou bezpečnostní výbavu.

Vidím to jako velmi nebezpečný judikát.

Za absenci cykloprilby také může být kráceno plnění, přestože to není zákonná povinost

Není jasné, o čem mluvíš. Pokud o krácení plnění zdravotní pojistky, a podmínka přilby je uvedena v smluvních podmínkách pojištění, tak je to v pořádku.
Pokud ale hovoříš o plnění z povinného ručení, tak to nic nevysvětluje. Jde jen o nepříliš objevné a překvapivé konstatování, že to zkoušejí ne pouze v jediném případě. Ale na podstatě věci to nic nemění.

Dotaženo ad absurdum (ale člověk nikdy neví), pojišťovna může odmítnout plnění, protože kdyby jeli jinudy...

To neudělají, protože jim to nepřinese výhodu. To je argument sám sebe nulující. Protože stejným způsobem v takovém případě protistrana odvětí, že kdyby poškození použili tu lepší dětskou sedačku, tak by trvalo poutání dítěte déle, a místo osobáku by je naboural naložený náklaďák, s ještě většími škodami. Tudíž jim vlastně pojišťovna dluží dalších hypotetických 30 milionů.

Kdepak, tohle je příliš absurdní, aby to někdo zkoušel. Musíš se držet v alespoň zdánlivě logických mezích. Tady to pojišťovna podsunuje jako zanedbání povinnosti, a soud jim na to skočil. Ne "hru na kdyby", co zkoušíš tímto ty. To je zcela jiný sport a jiné hřiště.

Domnívám se, že největší zodpovědnost je opět na státu. Ten kdo povolí homologaci a uvedení na náš trh, by měl nést hlavní zodpovědnost a učinit taková opatření, aby nebylo možné spekulovat o tom co kdyby, jak kdyby až se něco stane. Pokud nejsou jasně stanovena pravidla a v mnohých případech jasně stanovena nejsou. Domnívám se, že je takto dána možnost neplnění pro pojišťovnu a soudci to umožňuje rozhodnout podle toho jak se vyspí a nebo jak vysoký je vliv na to, aby měl ten patřičně správný náhled na věc.

Já tomu rozumím úplně přesně ........pokud pravidelně platíte mnoho let je vše O.K.
PROBLÉm nastává když se něco stane .
Během roku řeším cca 10-15 pojistných událostí ........stále se mi opakuje zamítání pojistného plnění z nějakých důvodů a věřte ,že jsou pojišťovny vynalézavé v uplatňování výluk !!!
Mají-li opravdu plnit v důsledku vzniku pojistné události, vykrucují se na základě výjimek, uvedených v pojistných podmínkách, popř. v doplňkových pojistných podmínkách tak nehorázně, že si člověk sám o sobě snad začne myslet, že je podvodníkem jen proto, že si dovolí nějakou pojistnou událost ohlásit.
Takže se často odvolávám a argumentuji jak na handbě ve škole a pak většinou vyplatí nějakou almužnu .
Postupně ruším pojistky - nemíním podporovat takovýto podvod !!!

Tak nezapomeň zrušit i povinné ručení

No to je jistě pravda, ale třeba je dotyčný nějaký pojišťovací / finanční poradce a těch 15 událostí za rok jsou právě ty události jeho klientů, kdy jim pojišťovna odmítla plnění. A on jim v tomto pak pomáhá. To by odpovídalo.

Budete se divit, ale znám osobně jednoho takového poradce, který pomáhá klientům dostat z pojišťovny pojistné plnění (v případech, kdy dá pojišťovna málo). A co z toho má? Pocit z dobře odvedené práce, spokojené zákazníky, kteří se budou vracet a doporučí další klienty... a možná ještě něco dalšího, co já vím, já tu práci nedělám. Jsem jenom jedním ze spokojených klientů, kteří se vracejí :-) Zrovna pozítří tam jdu znova.

Jinak souhlasím s tím, že pojišťovna může odmítnout nebo krátit plnění v podstatě z jakéhokoli důvodu. Když mě naboural někdo autem, tak na mě pojišťovna zkoušela, že mi zkrátí plnění o 20 procent, protože jsem nevolal policii. Jenže já ji hned po nehodě volal a bylo mi řečeno, že přijedou až tak za 5 hodin a že se mám pokusit domluvit s dotyčným na místě. Tak jsem se domluvil, on vinu přiznal. (No jo byla sobota... na druhé straně v sobotu nedávno zatýkali Mirka Sládka a bylo na něho 9 policejních aut...). Teď zase ukazovali v televizi případ, kdy v zahraničí někdo ležel ve špitále a oni ho odpojili od přístrojů, protože pojišťovna odmítla uhradit léčbu a péči, přestože ten člověk byl řádně pojištěn. A pojišťovna tohle odmítnutí zdůvodnila tím, že v době, kdy dotyčný ve velkém vedru zkolaboval, tak měl v krvi alkohol a na to se pak prý pojištění nevztahuje.
Tak mi z toho plyne poučení, že mám být raděj úplným abstinentem a nesmím si na dovolené dát ani deci vína, pokud chci mít aspoň trochu naději, že mi pojišťovna neodmítne plnění.