Hlavní navigace

Názory k článku Banky (už rok) porušují zákon. Narychlo mění podmínky u úvěrů

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 4. 7. 2011 8:28

    Patrik Chrz

    Jsem rád, když zákony chrání spotřebitele i proti jejich vlastní hlouposti, ale tady mě to opravdu přijde až nadměrné. Protože pak je pro spotřebitele výhodnější v případě, že potřebuje další finance, nesplácet nějaký levný úvěr, než si půjčit z kontokorentu, kreditní karty nebo od splátkové společnosti. To platební morálce moc nepřidá.
    Nakonec se to stejně obráti proti nim. Poskytovatelé úvěrů budou postupovat o to tvrději a doba, než u problémového klienta zakleme exekutor se zase o něco zkrátí, to na jedné straně. Na druhé straně budou opět o něco přísněji posuzovat žádosti o úvěry, zejména ty méně úročené, tedy hypotéky.

  • 4. 7. 2011 9:49

    Jan Slanina

    Tohle je hodně relativní. Výklad soudu je jednoznačně správný, otázka je spíš v tom nařízení vlády. Ale někde ten strop být musí.

    Pokud mi někdo napaří úrok z prodlení 120% p.a. až do zaplacení, tak mi dlužná částka naskakuje o 10% každý měsíc. Pokud se mi naakumulovaly 3 dlužné měsíční splátky, tak už mám současně 30% měsíční splátky úrok z prodlení, celkem tedy 3,3 splátky. Další měsíc 4,6 splátky, další 6 splátek a další 7,5 splátky. Pokud nenatáhne brka tetička z Ameriky, tak se z takového šestiměsíčního nesplácení téměř nelze vyhrabat, pokud člověk nemá rezervy (a ty většina z lidí, co si berou úvěr, nemá).

    I když měsíc po dosažení té 3,3 začnu zase splácet třeba 1,2 měsíční splátky měsíčně (řekněme, že jsem si po tříměsíční nezaměstnanosti zase našel práci a utrhávám si od úst, abych zvládl splácet víc než dřív), bude dluh narůstat pořád rychleji, než ho stihnu umazávat.

    Po 3-6 měsících (některým žralokům i dřív, u hypoték navíc občas později) navíc věřiteli dojde trpělivost, celou pohledávku prohlási za splatnou a pak Vám úrok z prodlení začne nabíhat z celé zbylé jistiny. Pak už účelem není motivovat dlužníka k zaplacení (ten evidentně neví jak), ale zajistit věřiteli často až nemravný zisk při exekuci (je-li co) nebo výhodnější pozici při konkursu (když přihlásím jistinu a příslušenství ve výši 300%, mohl bych alespoň tu jistinu dostat zpět). A to by myslím zákonodárce podporovat neměl. V zájmu společnosti to rozhodně není, protože ožebračený dlužník, který se svými dluhy nedokáže legálně nic udělat, skončí v šedé ekonomice, pod mostem, nebo z toho mostu rovnou skočí.

    A mimochodem, většina sankcí za prodlení stejně spočívá ve smluvních pokutách, které zatím regulovány nejsou (dalo by se ovšem argumentovat, že jde o obcházení zákona, který připouští poplatek z prodlení jen ve specifických případech, a jindy stanoví úrok z prodlení, takže by prostor pro soudní regulaci taky byl).

  • 4. 7. 2011 19:19

    Patrik Chrz

    Tak jde o porušení podmínek, tady by mohl stát přece jen být trochu benevoletnější. Minimálně by měly být sankce takové, aby porušení podmínek nebylo pro stranu, která je porušuje, výhodné. A to bohužel neplatí, takže tady spatřuji ten problém.

  • 4. 7. 2011 21:10

    xls (neregistrovaný) ---.75.broadband6.iol.cz

    Aby bylo sankční úročení prakticky pod jakýmkoli obvyklým je naprostý nesmysl. Nemám nic proti tomu, aby bylo úročení zastropovaný nebo jasně určená hranice lichvy nebo hranice dobrých mravů, ale na nějaký rozumný úrovni, viděl bych to tak 25-30 %. Banky teď mají v podstatě 2 možnosti: buď tu stanovenou hranici nějak obejít, nebo přestat občanům půjčovat.

  • 5. 7. 2011 10:35

    Kozlík z Roháčku (neregistrovaný) 93.89.107.---

    Tomu nerozumím. Většině se nelíbí, že v případě problémů se splácením budou platit nižší sankční úroky? Možná se mýlím, že jde o potencionální dlužníky. Třeba to jsou ti přispěvatelé akcionáři bank, podnikají ve finančních službách či jde o developery či aspoň jsou v této oblasti zaměstnáni. Nerozumím, jak snížení sankčních úroků negativně dopadne na trh hypotečních úvěrů. Bonitní je dostanou za lepších podmínek, nebonitní je dostanou ještě méně, k jejich prospěchu.

  • 5. 7. 2011 11:38

    Patrik Chrz

    Otázka je, co je to ten problém se splácením. Jestli tuhle problémovou skupinu nebudou tvořit hlavně ti, pro které v danou chvíli bude výhodné platit se zpožděním. Proč si brát drahý spotřebitelský úvěr na dovolenou (novou televizi), když je pro mě levnější jednoduše nezaplatit 1 nebo 2 splátky?
    Je spoustu lidí, kteří by hypotéku zvládli splácet, ale nemají dost oficiálních příjmů (třeba proto, že je zaměstnavatel částečně platí načerno - bohužel s tímto můžou dělat tak akorát to, že takovou práci odmítnou a budou na podpoře), nebo se budou na splátkách podílet další osoby (rodiče, či další příbuzní)). Zatímco za benevolentnějších podmínek by na hypotéku tak tak dosáhli (z udaných příjmů jim zbude těsně nad bankou uznané minimum), u přísnějších už ne (i když by v reálu jim zbývalo dost a dost).
    Samozřejmě to bude mít vliv na další snižování úroků z vkladů, protože banky o ně jednoduše nebudou mít zájem, když nebudou mít komu půjčit.
    Sankce má být taková, aby motivovala se postihovaného jednání vyvarovat a ne aby ho podporovala.
    A pro ty poctivé, kteří se jen dostali do problémů (např. kvůli ztrátě zaměstnání) to bude ve svém důsledku mít ještě horší dopad. Zatímco dříve banka čekala třeba i rok, než podala návrh na exekuci (a byla tu šance na nalezení jiného zaměstnání a uvedení dluhů do pořádku), nyní to bude rychlejší.

  • 5. 7. 2011 12:58

    Kozlík z Roháčku (neregistrovaný) 93.89.107.---

    Ano, není důvod si brát drahý spotřebitelský úvěr, a už vůbec ne na dovolenou či televizi.
    Netoleruji šedou ekonomiku a nemám důvod její účastníky jakkoliv omlouvat, je to jejich volba. A tuto negativní stránku (kromě jiných) si každý musí přebrat sám.
    Nemyslím, že změna výše sankčních úroků může mít přímý vliv na snižování úroků z vkladů. Vkladatelé v ČR jsou vůči změně úročení vkladů značně resistentní, především kvůli neoblíbenosti jiných možností zhodnocení úspor.
    Pro mě je sankce ve výši 7,75 p.a. dostatečná, především pro možnost dostat se do registru dlužníků, nepotřebuji mít nad sebou Damoklův meč.
    Sankční úrok ve smyslu půl promile denně či i více je pro dlužníka často zničující a jen zvyšuje jeho závazky. V každém případě by hypoteční dlužník měl mít finanční rezervu na půlroční objem splátek, ten kdo ji nemá si koleduje o problémy. Většinou má banka právo odstoupit od úvěru již po třech nezaplacených splátkách, jestliže to banka udělá pak dlužníku stejně pomůže jen prodej nemovitosti, pasívní čekání na exekuci je pro něj nejhorší volbou.

  • 5. 7. 2011 15:44

    xls (neregistrovaný) ---.75.broadband6.iol.cz

    On to u těch hypoték nemusí být problém se šedou ekonomikou, ale prostě s tím, že má člověk jinou strukturu příjmů a do (nesmyslné) tabulky banky špatně zapadne. Např. má velice nízké příjmy ze zaměstnání nebo podnikání, zato vysoké příjmy z kapitálového majetku - vše samozřejmě legální, zdaněné. Banka často ty vyšší příjmy "nevidí".
    Sankční úrok by měl být určitě vyšší než běžný, aby to byla pro neplatiče hrozba. Neříkám že neomezený. Tohle je stejný, jako by zákon stanovil cenu rohlíků na 1,50 Kč. Důsledek bude taky podobný.

  • 10. 7. 2011 23:20

    Jarmila (neregistrovaný) 62.168.1.---

    Pád do šedé ekonomiky není dobrovolná volba, ale občas hra osudu. Brácha spadnul do šedé ekonomiky na základě konkursu, vyhlášeného na podnikatele-FO. Když jsem viděla postup státu, chtělo se mi doslova blít, velebnosti. Podle státu je totiž normální, že když správce konkursní podstaty udělá chybu a odvede daně s ročním i delším zpožděním, dlužné penále zaplatí podnikatel v konkursu, bez ohledu na to, že situaci nezavinil a ani nemohl NIJAK ovlivnit. Penále a pokuty státu jsou likvidační už z podstaty, tady to bohužel zamená, že dotyčný bude nejen obrán o veškerý majetek, ale že se proti své vůli bude nedobrovolně pohybovat v šedé ekonomice až do konce života, protože jinak bude muset platit za chybu správce konkursní podstaty. Odvolání ani řešení neexistuje, podle státu i soudu je totiž všechno v naprostém pořádku. Mám z tohoto postupu dojem, že právníci z Plzně se holt nějak živit musí, a abych pravdu řekla, pokud se podobné fígle rozšíří mezi další rozkrádače a "privatizátory" a zasáhnou ve větší míře lid obecný, bude to jen další etapa rozkrádaček v takovém rozsahu, o jakém se nám doposud ani nesnilo.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).