Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Banky (už rok) porušují zákon. Narychlo mění podmínky u úvěrů od Kozlík z Roháčku - Tomu nerozumím. Většině se nelíbí, že v případě...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 5. 7. 2011 10:35

    Kozlík z Roháčku (neregistrovaný)

    Tomu nerozumím. Většině se nelíbí, že v případě problémů se splácením budou platit nižší sankční úroky? Možná se mýlím, že jde o potencionální dlužníky. Třeba to jsou ti přispěvatelé akcionáři bank, podnikají ve finančních službách či jde o developery či aspoň jsou v této oblasti zaměstnáni. Nerozumím, jak snížení sankčních úroků negativně dopadne na trh hypotečních úvěrů. Bonitní je dostanou za lepších podmínek, nebonitní je dostanou ještě méně, k jejich prospěchu.

  • 5. 7. 2011 11:38

    Patrik Chrz

    Otázka je, co je to ten problém se splácením. Jestli tuhle problémovou skupinu nebudou tvořit hlavně ti, pro které v danou chvíli bude výhodné platit se zpožděním. Proč si brát drahý spotřebitelský úvěr na dovolenou (novou televizi), když je pro mě levnější jednoduše nezaplatit 1 nebo 2 splátky?
    Je spoustu lidí, kteří by hypotéku zvládli splácet, ale nemají dost oficiálních příjmů (třeba proto, že je zaměstnavatel částečně platí načerno - bohužel s tímto můžou dělat tak akorát to, že takovou práci odmítnou a budou na podpoře), nebo se budou na splátkách podílet další osoby (rodiče, či další příbuzní)). Zatímco za benevolentnějších podmínek by na hypotéku tak tak dosáhli (z udaných příjmů jim zbude těsně nad bankou uznané minimum), u přísnějších už ne (i když by v reálu jim zbývalo dost a dost).
    Samozřejmě to bude mít vliv na další snižování úroků z vkladů, protože banky o ně jednoduše nebudou mít zájem, když nebudou mít komu půjčit.
    Sankce má být taková, aby motivovala se postihovaného jednání vyvarovat a ne aby ho podporovala.
    A pro ty poctivé, kteří se jen dostali do problémů (např. kvůli ztrátě zaměstnání) to bude ve svém důsledku mít ještě horší dopad. Zatímco dříve banka čekala třeba i rok, než podala návrh na exekuci (a byla tu šance na nalezení jiného zaměstnání a uvedení dluhů do pořádku), nyní to bude rychlejší.

  • 5. 7. 2011 12:58

    Kozlík z Roháčku (neregistrovaný)

    Ano, není důvod si brát drahý spotřebitelský úvěr, a už vůbec ne na dovolenou či televizi.
    Netoleruji šedou ekonomiku a nemám důvod její účastníky jakkoliv omlouvat, je to jejich volba. A tuto negativní stránku (kromě jiných) si každý musí přebrat sám.
    Nemyslím, že změna výše sankčních úroků může mít přímý vliv na snižování úroků z vkladů. Vkladatelé v ČR jsou vůči změně úročení vkladů značně resistentní, především kvůli neoblíbenosti jiných možností zhodnocení úspor.
    Pro mě je sankce ve výši 7,75 p.a. dostatečná, především pro možnost dostat se do registru dlužníků, nepotřebuji mít nad sebou Damoklův meč.
    Sankční úrok ve smyslu půl promile denně či i více je pro dlužníka často zničující a jen zvyšuje jeho závazky. V každém případě by hypoteční dlužník měl mít finanční rezervu na půlroční objem splátek, ten kdo ji nemá si koleduje o problémy. Většinou má banka právo odstoupit od úvěru již po třech nezaplacených splátkách, jestliže to banka udělá pak dlužníku stejně pomůže jen prodej nemovitosti, pasívní čekání na exekuci je pro něj nejhorší volbou.

  • 5. 7. 2011 15:44

    xls (neregistrovaný)

    On to u těch hypoték nemusí být problém se šedou ekonomikou, ale prostě s tím, že má člověk jinou strukturu příjmů a do (nesmyslné) tabulky banky špatně zapadne. Např. má velice nízké příjmy ze zaměstnání nebo podnikání, zato vysoké příjmy z kapitálového majetku - vše samozřejmě legální, zdaněné. Banka často ty vyšší příjmy "nevidí".
    Sankční úrok by měl být určitě vyšší než běžný, aby to byla pro neplatiče hrozba. Neříkám že neomezený. Tohle je stejný, jako by zákon stanovil cenu rohlíků na 1,50 Kč. Důsledek bude taky podobný.

  • 10. 7. 2011 23:20

    Jarmila (neregistrovaný)

    Pád do šedé ekonomiky není dobrovolná volba, ale občas hra osudu. Brácha spadnul do šedé ekonomiky na základě konkursu, vyhlášeného na podnikatele-FO. Když jsem viděla postup státu, chtělo se mi doslova blít, velebnosti. Podle státu je totiž normální, že když správce konkursní podstaty udělá chybu a odvede daně s ročním i delším zpožděním, dlužné penále zaplatí podnikatel v konkursu, bez ohledu na to, že situaci nezavinil a ani nemohl NIJAK ovlivnit. Penále a pokuty státu jsou likvidační už z podstaty, tady to bohužel zamená, že dotyčný bude nejen obrán o veškerý majetek, ale že se proti své vůli bude nedobrovolně pohybovat v šedé ekonomice až do konce života, protože jinak bude muset platit za chybu správce konkursní podstaty. Odvolání ani řešení neexistuje, podle státu i soudu je totiž všechno v naprostém pořádku. Mám z tohoto postupu dojem, že právníci z Plzně se holt nějak živit musí, a abych pravdu řekla, pokud se podobné fígle rozšíří mezi další rozkrádače a "privatizátory" a zasáhnou ve větší míře lid obecný, bude to jen další etapa rozkrádaček v takovém rozsahu, o jakém se nám doposud ani nesnilo.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).