Názory k článku Banky nechtějí zakládat běžné účty žadatelům o azyl. Ti na to přitom mají právo

Každá banka má právo nastavit si rizika podle svého uvážení. Dokonce může odmítnout otevřít účet i občanu České republiky. O zvýšeném riziku ve vztahu k uvedeným skupinám "uprchlíků" žijících možná dočasně na našem území a zpravidla na účet daňových poplatníků ČR snad nikdo nepochybuje.

Smlouva mezi bankou a občanem je dvoustranný právní akt a z toho důvodu by měla panovat určitá smluvní volnost a tedy možnost vztah neuzavřít nebo ho ukončit.

I mne se stalo, že mi banka odmítla otevřít účet (2 x Raiffeisen) nebo mi účet vypověděla (Expobank, Unicredit). Jako nedivím se jim, využívám bankovní služby na hranici možností a nebojím se bít za svoje práva, mám za sebou 6 vyhraných sporů před finančním arbitrem (z toho tři s Unicredit, takže se není co divit, že mi účet vypověděla :D ).

Na druhou stranu existovat bez bankovního účtu je čím dál tím složitější/dražší a v řadě případů (zejména při nějakém vztahu ke státu) to téměř nejde. Navíc v hotovostní ekonomice stát ztrácí kontrolu nad tokem peněz a tím pádem se ulehčuje různá kriminální činnost (ať už jde o neplacení daní nebo legalizace výnosů z trestné činnosti). Nelze se tedy divit, že stát má zájem na tom, aby každý člověk pobývající na jeho území měl běžný účet, proto přišel s tzv. základním účtem - https://www.mesec.cz/clanky/zakladni-platebni-ucet-bezny-pravo-na-ucet-v-bance/

Stát se tedy rozhodl, že pokud chce nějaká banka využívat výhod podnikání na bankovním trhu v ČR, musí strpět a nabízet i služby, které pro ni nejsou výhodné. Pokud tedy mají banky z tohoto důvodu nějakou povinnost, měly by jí plnit a stát by měl plnění těchto povinností vyžadovat, nejdříve různými pokutami a v extrémním případě, pokud by pokuty nepomohly, i zahájením řízení o odebrání licence.

Banka může odmítnou otevřít účet pouze pokud dojde k rozporu s AML legislativou. Viz článek. Nikoli proto, že se potenciální klient "divně dívá" nebo proto, že je úředník rasista (jako vy).

Jasně, úředník je rasista a Patrik taky. Když před časem Kanada zavedla pro ČR víza a na letišti v Ruzyni kontroloval anglický úředník cestující, tak to žádný rasismus nebyl, že jo.

BTW před nějakými 20 léty dávala jedna banka za založení účtu mobilní telefon Bosch. Hádejte, jaká skupina si zakládala účty jako o závod a které telefony končily v zastavárnách? Ale když se banka k takovým klientům staví nedůvěřivě, tak jsou to rasisti.

Odstěhujte na rok do Chanova nebo Janova, nejlépe spolu se Šabatovou, a pak sem přijďte napsat svá moudra.

Pokud úředník odmítne občanovi něco, na něco má ze zákona právo kvůli jeho barvě pleti (třeba že se mu zdá moc světlá), tak je to rasista. Nebo jak byste to nazval vy?

Jestli ti úředníci bránili vstupu občanů s platným vízem na základě barvy pleti, tak to rasismus byl. Pokud například jen kontrolovali splnění podmínek víza, rasismus to nebyl.

Proč do toho motáte Patrika netuším.

> Hádejte, jaká skupina si zakládala účty jako o závod a které telefony končily v zastavárnách?

Skupina Patriků Chrzů? :-D

> Ale když se banka k takovým klientům staví nedůvěřivě, tak jsou to rasisti.

Pokud banka odmítne klienta, protože ten konkrétní klient "zneužívá" její služby, tak to může být sporné, ale rasismus to není. Pokud banka odmítne klienta kvůli jeho barvě pleti (nebo dalším rasovým znakům), je to rasismus. To už jsem psal výše. S mým bydlištěm to nemá nic společného.

Tak pardon, rasistou jste nazval pana Beneše, ony ty odskoky příspěvků nejsou na telefonu moc patrné.

Jinak vám garantuji, že po tom roce v Chanově nebo v Janově byste byl rasistou (dle své definice) non plus ultra.

Pochybuji, že by Patrik dával telefon z banky do zastavárny. O vašem rozumování ohledně rasizmu Kanaďanů nebo anglických úředníků je zbytečné diskutovat, buď máte Alzheimera nebo nejste schopen si sám vyhledat informace. Obojí je pro mne důvodem považovat jakoukoli další diskuzi toliko za ztrátu času.

Ne, ze strany "anglického" úředníka to smaozřejmě žádný rasismus nebyl, neboť on jen dodržoval kanadské zákony, což byla jeho povinnost. Pokud ovšem banka odmítne založit účet osobě, u níž jí to zákon výslovně ukládá jako povinnost, tak to za "rasismus" považovat lze. Mimochodem, jaká že to skupina si tehdy zakládala účty jako o závod kvůli mobilním telefonům? Tedy, samozřejmě, která skupina lidí z nejčastěji žádajících o azyl? Ptám se proto, že o jiných skupinách lidí článek není, takže vaše úvahy o Chánově a spol. jsou naprosto zcestné. Mimochodem, pokud by banka odmítla občanovi Chánova založit běžný účet jen proto, že je z Chánova a on si stěžoval či banku žaloval, počítám, že banka by takový spor projela a pokuta, případně odškodné, by je neminulo.

Zcela evidentně máte problémy se znalostí nedávné historie, takže jste to prostě nepochopil.
Takže první případ:
Kanada zrušila vízovou povinnost poprvé v roce 1996, o rok později ji ale kvůli vysokému počtu žadatelů o azyl obnovila. Podruhé zrušila Kanada víza v roce 2007, po dvou letech je ale zavedla znovu.

Tak schválně, z které skupiny obyvatel ČR se ten vysoký počet žadatelů o azyl rekrutoval? A myslíte, že by Kanada reagovala stejně, kdyby většina těch žadatelů o azyl byli vzdělaní bezproblémoví lidé, mající zájem o práci a ne o bezpracné dávky?

Druhý případ:
Cestující na ruzyňském letišti kontroloval britský imigrační úředník, opět z důvodu vysokého počtu žadatelů o azyl. Myslíte, že člověka světlé pleti se jménem MUDr. František Sova do letadla nepustil? Nebo se tam hrnula stejná sorta lidí jako do oné Kanady?

Pokud banka dodržuje zákonná pravidla, tak pak není o čem a na její práva nikdo nesahá. Pokud je ovšem nedodržuje, což nezaložení běžného účtu osobě, u níž to zákon ukládá, tak pak opět není o čem a je třeba, aby banka za porušení zákona byla podle zákona sankcionována. Výš názor odpovídá názoru: Já mám práva a zákon mě vůbec nezajímá...

> Dokonce může odmítnout otevřít účet i občanu České republiky.

To je pak ale docela blbý vzhledem k de-facto povinnosti (ať už pro povinnosti vzhledem ke státu nebo pro většinu zaměstnání, zkuste si nutit zaměstnavatele aby vás vyplácel v hotovosti) účet mít, ne?

V Německu mají z tohoto důvodu něco, čemu říkají "Basiskonto".

Tak nedávno tu byl článek,jak se banky o uprchlíky pomalu perou,že dávají až 7500,v komentářích mělo pár lidí s bankou i problém z důvodu údajné přetíženosti banky kvůli migrantům a teď zas už je nechtějí?
Je ale možné, že jsou banky už více opatrné,ono zvládat tu masu žadatelů asi není jen tak. A jestli jich bude oněch avizovaných 500 až 600 tis .....

Je to celkem jednoduché a vlastně stejné jako v jakémkoliv jiném odvětví.

Některé banky se zaměřují na produkty, které poptává maximum klientů a nebo jsou velmi výnosné. A jiné poskytují univerzální službu, čímž se ale můžou připravit o ty výnosné produkty, protože je neumí nabídnout tak jednoduše a výhodně. Jenže tím, že některé (zejména ty malé) banky nenabízejí okrajové produkty, značně šetří náklady, mají jednodušší reporting AML, zredukují různé směrnice a školení zaměstnanců, ... Nelze se tak divit tomu, že se do poskytování takových služeb nehrnou, nemají na to vybudované procesy a infrastrukturu a pro pár desítek, stovek nebo tisíc klientů jim to za to nestojí. Některé velké banky se naopak na expaty vysloveně zaměřují a tak o pár tisíc víc nebo míň není zvláštní rozdíl a tak je klidně i lákají.

Když odhlédnu od bankovnictví k něčemu srozumitelnějšímu. Vlakem můžete jet s Českými drahami nebo Regiojetem či Leo Expresem. Pokud pojedete Praha-Ostrava, s největší pravděpodobností levněji a pohodlněji pojedete se soukromým dopravcem (byť ty rozdíly se postupně stírají, ČD postoupily výrazně vpřed a soukromí dopravci poněkud zastavili pokrok, takže to už není 100 % pravda). Jakmile ale budete s sebou chtít vzít kolo nebo psa, případně dojet do nějaké Horní Dolní na trase, už často nemáte na výběr a není výjimkou, že zaplatíte víc, než kdybyste projeli celou trasu. České dráhy pak řeší, jak být konkurenceschopné i při vyšších nákladech a často to řeší např. tak, že zatímco do malých obcí účtují jízdenku dle ujetých kilometrů, mezi velkými městy používají "konkurenční jízdné". Samozřejmě poučení cestující na to časem přišli a kontrují různými kombinacemi, kdy kupují jízdenku ne tak, jak skutečně jedou, ale jak je to levnější (tedy i na delší trasu), používají speciální tarify (např. sám po Středočeském kraji jezdím na tarif PID místo na tarif ČD), jízdenky různě dělí na úseky (vyplatí se zejména u přeshraničních jízdenek, kdy je výhodnější koupit jízdenku do poslední zastávky v ČR, následně jen jednu stanici přes hranice a pak už jízdenku od místních drah,...), čímž pokrytí nákladů ČD poměrně "komplikují". Stejný systém funguje i u letecké dopravy, kdy občas letenka "s přívlastkem" nebo "s předponou" je levnější. Kamarád takhle zakoupil letenku Řím-Bari s přestupem v Tokiu. Do Bari nakonec ani nedoletěl, jen si za 100 euro udělal jednodenní výlet do Tokia :).

Řešení jsou v zásadě dvě:
1) nařídíme všem podnikajícím subjektům poskytovat "univerzální službu", tedy včetně těch částí, které nejsou výnosné
2) vybraným subjektům budeme poskytování univerzální služby dotovat

U finančních institucí se stát rozhodl, že zvolí první variantu, neboť zájemců o působení na trhu je dost a jsou ochotni na něm působit i přes povinnost nabízet pro ně nevýhodné produkty.

U dopravy zvolil druhou variantu.

Pak je ještě jedna možnost, a to, že stát dojde k závěru, že některé služby zkrátka nejsou nutné - přestal tak dotovat telefonní budky a ty postupně zmizely.

Jen na okraj, článek "jak se banky o uprchlíky pomalu perou" se týkal uprchlíků s udělenou dočasnou ochranou, tedy s právem pobytu v ČR a EU, nebo-li osob, které zde pobývají legálně, a jejich pobyt v ČR tedy je aktuálně vyřešen.

Zatímco článek, k němuž je tato diskuze, se týká jiné kategorie lidí. Konkrétně žadatelů o azyl, tedy osob s dosud nevyřešeným statutem (delšího) pobytu v ČR.

Takže tak trochu mícháte hrušky s kedlubnama.

(Jinak jsem byl ve Fio bance svědkem založení běžného účtu mladé dámě, která byla v ČR jako turistka z Černé hory, a proběhlo to v podstatě obdobně, jako pro tuzemce. Tedy pas + řidičský průkaz a účet měla založený dříve, než já sjednán kontokorent k podnikatelskému účtu.)

Díky, nerozlišoval jsem "dočasné vízum" a "žadatel o azyl". Ale stejně by to tedy měli mít všichni bez problémů,když má každý právo na zřízení účtu. Jak se zde i píše v komentářích.

Nárok je nárok a interní předpis banky je druhá věc. Pro "někoho na přepážce" je podstatné to druhé, přičemž to, jak ověřit totožnost, je banka od banky různé. Například při zakládání spořicího účtu u ING pro mou tehdy 84 letou maminku jsme narazili na "drobný problém" požadavku na dva doklady s fotografií, vydané státním orgánem, jelikož krom OP žádný jiný běžně používaný druhý doklad nemá. Pas nevlastní nějakých 15 let a řidičský průkaz neměla nikdy. Ale nabídli jsme průkaz ZTP, což je ovšem "nestandardní". Problém byl "eskalován nahoru" kde teprve "někdo kompetentní" rozhodl, že tento doklad je přípustný, a že by vlastně stačil i rodný list (tedy doklad bez fotografie). Jinde naopak stačí jeden "plnohodnotný" doklad (OP nebo pas) a zaslání nějaké drobné částky (třeba 1 Kč) z vlastního tuzemského účtu zřizovatele na ten nově zřizovaný.

Jinak samozřejmě nezpochybňuji "nárok" žadatelů o azyl, ale holt může být problém s tím ověřením identity.

Minulý týden jsem byl s manželkou cizinkou v Monetě, aby si tam založila běžný účet a její žádost byla bez udání důvodu zamítnuta.

Přitom žije v ČR již 4 roky, má trvalý pobyt a tedy pokud si dobře pamatuji z nějakých článků, tak jí každá banka v ČR musí ze zákona otevřít běžný účet. A ještě se u toho ptají na spoustu blbostí, do kterých jim nic není. Jako kde je zaměstnaná, zda bude obchodovat Bitcoin, jestli má v ČR děti apod.

Situace je o to vtipnější, že tam mají letáčky pro Ukrajince s návodem, jak si u nich založit účet a také tam ve stejnou dobu dva Ukrajinci byli zakládat účet. Lidé, kteří sem sotva přišli, nemají tu žádnou historii ani nejsou rodinnými příslušníky občana ČR. Těm si ale účet odmítnout nedovolí předpokládám.

Tedy dá se proti takovému jednání bránit a kde? Jako bank je hafo a třeba mBank jí založí účet online okamžitě, ale zase jde o princip.

Odmítnutí obchodu mají přímo uvedeno ve VOP (viz. Výňatek z VOP Monety). Nemyslím si, ze je banka účet povinna otevřít (banky všeobecně jsou regulovany různými nařízení, smernicemi a zákony a kazda si podle meho názoru k této problematice přistupuje “po svém”)

———-

6a. Výhrada odmítnutí obchodu. Banka si vyhrazuje právo odmítnout v individuálních případech uzavření smlouvy s kteroukoli fyzickou či právnickou osobou, a to i bez uvedení jakéhokoli důvodu, zejména v případech, kdy uzavření smlouvy představuje pro Banku riziko z pohledu praní špinavých peněz, financování terorismu či mezinárodních sankcí nebo tato osoba dostatečně neprokáže vazbu k České republice formou Bankou požadovaného dokladu, ledaže je k uzavření smlouvy Banka povinna podle právních předpisů.

> Bankou požadovaného dokladu, ledaže je k uzavření smlouvy Banka povinna podle právních předpisů.

No a to právě v diskutovaném případě je.

Ve VOP to mýt mohou, ale ze zákona je banka povinna cizinci s trvalým pobytem otevřít základní běžný účet. Alespoň jsem toto četl kdysi v nějakém článku na toto téma.

Článek byl přímo na téma, že banky musí otevřít účet cizinci, ale některé banky toto nařízení nerespektují. Tedy zhruba stejný závěr článku, jako tento článek pod kterým diskutujeme, jen se to týká jiné skupiny lidí.

"zejména v případech, kdy uzavření smlouvy představuje pro Banku riziko z pohledu praní špinavých peněz, financování terorismu či mezinárodních sankcí nebo tato osoba dostatečně neprokáže vazbu k České republice formou Bankou požadovaného dokladu, ledaže je k uzavření smlouvy Banka povinna podle právních předpisů."

Takové riziko u mojí manželky, matky českého dítěte s českým občanstvím (na což se banka také ptala) fakt nehrozí. Co bance vadí je to, že je matka v domácnosti. Tedy banka očekává malý obrat a zisk, tak to raději zamítne.

Ještě dodám, že manželka je rodinný příslušník občana EU (ČR), tedy má vlastně stejná práva jako občané EU. Tedy nejde o cizinku turistku či jen tu pracující. O to více je to zarážející.

Dobrý den,
na postup banky si můžete stěžovat u ČNB.
https://www.cnb.cz/cs/verejnost/kontakty/stiznosti-na-financni-instituce/jak-napsat-a-podat-stiznost-financni-instituci/

Děkuji za odkaz. Na základě rady na té stránce ČNB jsem si podal stížnost přes webové stránky Moneta Bank, který banka musí řešit do 30 dnů.

Odpověď banky nepřekvapila. Obchodní tajemství, nemohou říci proč žádost zamítli a neopomenuli zmínit, že mají ve VOP možnost odmítnout klienta pro podezření na praní špinavých peněz. Holt je žena v domácnosti vysoce riziková skupina obyvatel na praní špinavých peněz.

Každopádně sami přiznali, že musí ze zákona založit základní platební účet v souladu se zákonem č. 370/2017 Sb

Dle tohoto zákona má každý s bydlištěm v EU právo na založení základního účtu u kterékoliv banky dle svého výběru a banka ho nemůže odmítnout. Vlastně jediná podmínka je nemít účet u jiné banky v ČR.

Vygooglením Základní platební účet Moneta jsem narazil na jejich letáček o tomto typu účtu, kde říkají, že u Monety je to zcela stejný účet jako jejich běžný účet Tom Plus. Tedy kocourkov banky. Sází čistě na to, že klient není informovaný a prostě odejde. Nikdo vám tam sám o sobě neřekne, že na ten účet máte právo ze zákona.

Tímto děkuji za rady a ať je to i rada pro ostatní ve stejné situaci.

Nepřijde mi situace u nás o nic horší nebo komplikovanější než v zahraničí. Oni sami brzy pochopí, že jsou banky, které se zakládáním nových účtů nemají takřka žádný problém a druhé, které si to podmiňují více podmínkami s nejistým výsledkem. Lidé se optají svých známých a založí to tam, kde problémy nedělají.