Názory k článku ZÁZNAM: Odborníci řešili bydlení pro mladé i nedostatek bytů
-
Omasta (neregistrovaný)
Jediný důvod proč stoupají ceny nemovitostí, je že příjem z růstu ceny nemovitostí je osvobozen od zdanění. A proto ceny bytů rostou více než ceny zlata nebo ceny akcií, protože zisk z nich se musí zdaňovat. Nemovitosti by měly mít daň z růstu hodnoty ještě o 50%-100% větší.
Samozřejmě, že pro dostupnost bydlení by bylo žádoucí zakázat krátkodobé pronájmy
a zvýšit daně z nemovitostí, aby se nevyplatilo ukládat peníze do nemovitostí. Nejen daň z obytné plochy, ale i ze zastavěné plochy včetně stání pro auta. Stát by tak vybral víc peněz. Když by daň ze zastavěné plochy byla odstupňovaná podle barvy střechy a dlažby na 3 úrovně od 0-30%, od 30%-60% a od 60% -100%, tak by chudší spoluobčané si snížili daně tak, že by si nechali namontovat bílé střechy a dlažby s pohltivostí tepla pod 30%.Když by lidi nemohli ukládat peníze do nemovitostí, tak by se stalo co?
Přece by je prodali, tím by klesla poptávka po bytech, i jejich cena. A vydělali by na tom obyčejní občané, kteří chtěji bydlet. Daň z nemovitostí by přinutila vlastníky různých barabizen a neužívaných domů k jejich prodání, a tím ke zbourání a vytvoření stavebních míst.To je také důvod, proč se neruší daň z nabytí nemovitostí, protože by to bylo kontraprodiktivní.
-
Jarmila (neregistrovaný)
"Daň z nemovitostí by přinutila vlastníky různých barabizen a neužívaných domů k jejich prodání, a tím ke zbourání a vytvoření stavebních míst." - Skutečně? Už dneska můžete zbourat polovinu chalup na venkově, jsou dlouhodobě neobývané, a máte stavebních míst hafo. Bude Vám to ale totálně k prdu, protože to do Prahy nenacpete, místo v Praze prostě není nafukovací.
Já vidím chybu jinde, a sice mi chybí snaha dostat na venkov práci, podnikatele a firmy. V 90.letech jim hlavně na venkově stát dost znepříjemňovat život, šmahem jsme na venkově zrušili infrastrukturu. Dneska ve střediskových obcích není lékař, zubař, autobus jezdí jen tu a tam, fabrika daleko (hlavně že jsme ve městech vybudovali průmyslové zóny, do kterých by měli jezdit lidi i z 20 km vzdálených obcí. Jaxi jsme ale zapomněli ty lidi do těch zón dopravovat. Autobusy na vesnici nejezdí jen omezenmě a ve městech zase těžko parkuje. Krom toho řada firem z těchto zón radši zaměstná Ukrajince za minimální mzdu. Takže firma není pro oblast vůbec žádným přínosem, jediný profit z toho mají majitelé ubytoven v okolí, protože i Ukrajinec musí někde bydlet, že. Jenže na nornální nájemní byt nemá peníze, tak holt bydlí na ubytovně), hospoda tam zavřela, krám obec dotuje, aby ho provozovatel taky nezavřel, zrušili jsme málotřídky s tím, že větší škola = lepší vzdělávání (a řada škol ve střediskových obcích je už taky zrušená nebo ještě jedou na výjimku ministerstva školství. Pokud je zruší, tak děti od 1.třídy dojíždějí taky 15km autobusem. Fakt super stav, že), do toho jsme narvali naprosto nezvládnutou inkluzi. No, a tenhle mix je pro vesnice smrtící, tam už zůstávají jen důchodci. Mladí lidé se snaží odejít do měst, co taky na vesnici, když s každým prdem stejně musejí do města, a bez auta jsou totálně namydlení. No, a z měst se zase lidi stěhujou do Prahy. Venkov se tvrdě vylidňuje a chalupy tam můžete za pár let zbourat, z těch už budou neobyvatelné barabizny. Kruh se nám hezky uzavírá a na Měšci se pak žvatlá o tom, jak jsou dneska byty drahý a mladý nemají kde bydlet... Planý kydy, Prahu nebo Brno prostě nenafouknete, i kdybyste se sebevíc snažili. -
Taky se přestaly stavět věžáky. Všecko jsou to do 7 pater. Přestaly se stavět řadovky a když je malá hustota obyvatel, tak se bna vesnicích nevyplatí infrastruktura. Třeba se bydlení na vesnicích zlepší, až budou sdílená auta bez řidiče. Viděl jsem i obce, které nezanikají, ale rozrůstají se.
Ale k Praze. Víte, kolik je důchodců, kteří uživají nadměrné byty a nechávají si vyplácet doplatek na bydlení? A nebo jsou někde v ústavech, domovech důchodců, LDNkách? Jsou to ohromná množství. Kdyby je šikovně dotlačili pustit ty nemovitosti, tak by najednou byla čtvrtina nemovitostí v nabídce k prodeji. A rapidně by klesly ceny. A politici by z toho profitovali, když by své nemovitosti prodali v předstihu a za utržené peníze si pořídili ještě větší nemovitost, až ceny spadnou. Samozřejme ztratní by byli různí nepružní, co lpí na starých pořádcích. Proto by se celá akce "zlevňování bytů" obešla bez protestů a demonstrací.
-
P2010 (neregistrovaný)
kolik je důchodců, kteří uživají nadměrné byty
To platilo tak někdy před dvaceti lety. Teď jsou problém spelukanti a mafie, které používají prázdné byty k ukládání finančních prostředků. Stačí tuhle skupinu donutit k tomu byty buď pronajímat k bydlení (ne jako Airbnb hotely) nebo prodat, napříkad se zajímat o původ peněz za které jsou pořízeny. Můžete postavit desítky věžáků a výsledek bude stále stejný, zase je vykoupí jen spekulanti, pro které je to "kapesné", ve srovnání s místními nuzmými platy. Tím se problém nevyřeší.
-
To říkáte správně. Třeba Rusi si tady koupí byty jen proto, že z toho neplatí daně z příjmu z nárůstu hodnoty nemovitosti, a vůbec tam nebydlí. Takže máte pravdu, že nově postavené nemovitosti skoupí spekulanti a pořád není kde bydlet.
Jakmile byste jim ty příjmy z nárůstu hodnoty nemovitosti zdanili větší sazbou než je daň z úroků a akcií, tak by už se jim to nevyplatilo. Anebo přidat vhodně stanovenou daň z obytné plochy a zastavěné plochy (aby se neroztahovali do šířky).
Pak by nastala pro spekulanty úplná pohroma, protože by klesla cena nemovitostí přes 20%. Zájem o koupi už by měli jen zájemci o bydlení.Výhoda té daně z příjmu z nárůstu hodnoty nemovitosti je, že by se vlastníci k prodání bytů nemuseli nijak motivovat. Ti chytřejší by pochopili, že je lepší prodat hned. Ti hloupější by čekali až ceny začnou klesat. A ti nejhloupější by doufali, že ceny zase stoupnou.
A když by to bylo kombinované s nízkou daní v odlehlých vesničkách, tak je možné, že tam by si někdo koupil víkendovou nemovitost (na kšeft), ale to by nám nemuselo vadit.
-
jezevec (neregistrovaný)
ty se omasto jednou z té závisti a lačnění po cizím zalkneš!
kdyby se více zdanilo vlastnictví nemovitostí - zaplatili by to nejbolestivěji nemajetní budižkničemové, jako jsi ty. v ceně nájmu. kdo má barák za dvacet mega, nebo deset bytů - je mu úplně jedno, jestli platí daně pět či padesát tisíc. ale z tvé usoplené nájemní garsonky by jsi dostal veškerá zvýšení daní do ceny nájemného. a ještě stovku navíc, aby se majiteli uložených peněz vyplatilo přecenit ti nájemné. -
To není pravda, že je jim jedno kolik platí. Když by se platilo 15-30% ze zisku z navýšení ceny nemovitosti, tak by jim to jedno nebylo. A prostě by ten barák za 20 mega nebo 10 bytů prodali, protože by to byla ztrátová investice.
Takže mormální rodina, co bydlí v bytě za 2 mil by za 10 let prodala byt za 3,6 mil. Z 1,6 mil by museli zaplatit odhadem 20%. Daň by činila 320 tisíc. Myslíte že by to někomu vadilo? . Kdyby se vlivem daně ze zisku nemovitostí snížila cena nemovitostí o 20%, tak by koupili byt ne za 2 mil ale za 1,6 mil. Ušetřili by 400 tisíc. Kdyby si těch 400 tisíc uložili do akcií, tak by jim to správně mělo hodit víc než uložit peníze vdo nemovitosti.
Počítejme, že kdyby si museli koupit tu nemovitost o 400 tisíc dražší a vzali si na to úvěr, tak by přeplatioli asi o 300.000 za 10 let.Když by byla daň z navýšení ceny nemovitosti 20% tak by stát mohl zrušit daň z nabytí nemovitosti, která činí 4% z 2 mil., což je 80.000 Kč. A vyneslo by to víc.
Není dobré zdaňovat prácu. Neplatiči daní mají koupené nemovitosti a daň z nemovistosti je jediné, co zaplatí.
Takové vyčůranky jako jsi ty, je třeba zdanit, a pak by se mohly snížit daně z práce nefachčenkům, jako jsem já.
. -
bob (neregistrovaný)
"15-30% ze zisku z navýšení ceny nemovitosti". Proboha! To je snad horší než komunisti ty ani tohle nenapadlo. Jak by se to zvýšení ceny asi určovalo? Cena je jen jedna a to tržní a ta se pozná až když něco prodám.
Socky přestaňte jen přemýšlet jak obrat schopnější a radši přemýšlejte jak se sami stát schopnějšími!
-
P2010 (neregistrovaný)
V této zemi jsou ale "socky" prakticky všichni místní. Jestliže například v Belgii stačí k pořízení bytu čtyři roční platy a v ČR je to již čtrnáct, tak jsou tohle jen další hloupé rady. Krysí závod nemůžete nikdy vyhrát. Takže se nabízí bohužel jediná rada, učit se cizí jazyky a odejít tam, kde bydlení není aktuálně dostupné jen pro několik procent lidí. Stejně odvedná práce ve stejné kvalitě a přitom nakonec výrazně dostupnější bydlení. Proč to nejde v ČR?
-
Daň ze zisku z růstu hodnoty nemovitosti by se platila při prodeji, anebo by se mohla i platit zálohově každý rok třeba v poloviční výši, (podle průměrné inflace). Je možné že zákonodárci tuto daň modifikují, že v dědinách bude nízká, v okresních městech vyšší a v krajských městech nejvyšší. Záleží na zákonodárcích, jak ta kritéria nastaví. Ale nejlepší by to bylo tak, že odkud lidi prchají, tam nízká až nulová a kam se lidi tlačí, tam nejvyšší.
-
bob (neregistrovaný)
To je ale hovadský nápad. Takže se řeší drahé bydlení (hlavně v Praze) a tak ho ještě víc zdražíme nějakou daní navíc. Každá regulace i daň je cesta do pekla a toto rudé peklo už jsme si tady jedou zažili. Prostě doba kdy neschopní se měli skoro stejně jako schopní je naštěstí pryč.
Dneska už neschopným zbývá akorát nadávat v diskusích a vymýšlet dementní nápady jak zdanit ty šikovnější. Chce se mi zvracet!
-
P2010 (neregistrovaný)
Zajímavé je, že tam, kde platí nějaká pravidla a regulace jsou výsledky nakonec lepší. Například Vídeň je trvale na prvních místech ohledně kvality bydlení, přitom je to prakticky přesný opak zdejšího "divokého západu".
"Šikovnější" je hezké označení, zvláště když je pak máte za sousedy :-)
-
Když jsme u té ceny nemovitostí a regulace, tak je v Praze naopak podle výzkumu vůbec nejvyšší navýšení vlivem regulací, zvyšujících náklady výstavby, naopak v té Belgii, kterou jste výše dával za příklad, je tohle asi nejnižší.
Takže opatrně s pravidly a regulacemi, ono něco máme možná volnější, ale něco je naopak daleko utaženější, než je obvyklé.
Pokud by se u nás nyní přitáhly šrouby v regulaci třeba u daní z nemovitosti, tak by byl výsledek asi dost tragický, protože by existující problémy zůstaly a jen přibyly nové náklady. A upřímně naprosto nevěřím tomu, že by politici u nás byli schopni hlubší úpravy, tedy nejprve něco pročistit a teprve potom jinde přitlačit :-( -
P2010 (neregistrovaný)
Záleží na provedení, pokud by se například výrazně zvýšila daň z více než jednoho bytu, tak je to přesný zásah dnešních spekulantů. Stejně tak zdanit a omezit celoroční Airbnb pronájmy (zde jsou jasně ve výhodě oproti hotelům), které již nemají naprosto nic společného s původní myšlenkou pronájmu krátkodobě prázdného bytu, který se jinak využívá k bydlení.
Ohledně Belgie, zkuste si tam (nebo třeba v Německu) přijít s kufrem bankovek, že kupujete deset bytů. A o tom to je. Příklad z Německa, clověk do pracoval rok v zahraničí a vydělal si tak násobek svého běžného platu si za to koupil dům. Za dva týdny se ozval finanční úřad s dotazem kde na to vzal, že to neodpovídá jeho příjmům za poslední odbobí. Tady by hned plno jednobunečně-pravicových pomatenců hýkalo, že do toho nikomu nic není a je to nepřípustný zásah do soukromí, totalita a podobné žvásty. Proto jsme stále druhořadou zemí a plácáme se od ničeho k ničemu.
Ohledně byrokacie při povolování staveb, to je zase jen názor jedné strany. Samozřejmě že je to hrozné, ale zase oni se snaží porušovat a ošidit co se dá, takže vina je i na jejich straně. Nehledě na to, že teď vypouštějí informace o nově postavených bytech záměrně se zpožděním, aby se stále vyvolával pocit nedostatku a držela se vysoká cena.
-
Jarmila (neregistrovaný)
"Pokud by se například výrazně zvýšila daň z více než jednoho bytu" - tak jsou v jeteli všichni, kdož nemají na vlastní bydlení. Protože by musely být výjimky pro obce, družstva, podniky, co mají podnikové byty, setsakra by se snížila mobilita obyvatel, všichni by byli uvázaní u rodné hroudy jak v 10.století po Kristu. Nebo by lidi taky mohli kočovat s maringotkou, ne? Nájemní bydlení není ideál, ale pro movitější je to jedna z forem vcelku bezpečného uložení peněz (třeba na vlastní stáří), méně movití mají kde bydlet. Obojí se vzájemně potřebujou.
Airbnb musíte řešit jinak, stejně jako Uber z původní bohulibé myšlenky slouzlo někam jinam. -
Vy jste asi sám investor do nemovitostí anebo jste si nevšiml, že spekulanti skupují nemovitosti právě v drahých lokalitách. Když tomu spekulantovi jde jen o zisk, tak je mu jedno kolik to stojí, záleží kolik to stát bude. On v tom nebydlí, tak je mu jedno, že je to drahé bydlení.
V žádném zapadákově si investor dům nekoupí, protože by na tom nevydělal. A proto myslím že je správné, aby ta daň z nárůstu hoddnoty byla především v drahých lokalitách. A že je spravedlivé, když v malých obcích byla nízká až nulová.
A tak nejvíc té daně by platili v Praze, pak Brně. A tam kde je jen pole a les, by byli zvýhodnění. Každý nemá zdravé ruky a nohy, aby utekl žít do Prahy. Jak jinak chcete udržet mladé lidi v zapadlých vesničkách? -
Jarmila (neregistrovaný)
"Když by byla daň z navýšení ceny nemovitosti 20% tak by stát mohl ..." - tak při SNÍŽENÍ hodnoty nemovitosti by ti ten záporný rozdíl zaplatil kdo? Stát?
"Neplatiči daní mají koupené nemovitosti a daň z nemovistosti je jediné, co zaplatí" - a tu nemovitost platí asi kdo, stát?
Tak neplať daně a kup si za tu tu nemovitost.Bože, bože, to měli v Bohnicích vycházky? To se nedá číst, to jsou názory tak 10-letého dítěte, finanční Greta
ČLÁNKY DO MAILU