Proč tak složitě psaný článek "právničtinou" když se dá v podstatě shrnout do pár jednoduchých vět srozumitelných každému:
U soudu musí zaměstnanec prokázat, že má uzavřenou pracovní smlouvu, pokud neprokáže, prohraje.
Naopak zaměstnavatel musí důkazy (evidence práce apod.) prokázat, že zaměstnanec nepracoval. Pokud neprokáže, prohraje.
Pokud zaměstnavatel toto prokáže, je zase na zaměstnanci, aby dokázal (důkazy, svědectví apod.), že zaměstnavatelova evidence je chybná nebo neúplná, a že opravdu pracoval.
Všechno ostatní okolo už je jen zastírací právnická omáčka :-)
No, vidíte, jak umíte hezky číst právní texty, jak jste si to rychle a snadno přeložil. Ono kdyby to bylo takhle zjednodušené, asi by to neposloužilo třeba tomu, kdo řeší podobný případ, myslím, že právě pro tohle tady ty příběhy od soudu, pravda trochu složitější někdy na pochopení, tak už to tam hodl chodí je, jsou.