Hlavní navigace

Názory k článku Za mírné požití alkoholu před nebo při práci vás vyhodit nemohou

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 1. 6. 2017 5:55

    Krtek (neregistrovaný) 176.62.232.---

    Tady na serveru se pořád operuje s tim, že výpověď je jedině s výpovědní dobou (což asi nikdo po chlastu další 2 měsíce do práce chodit nebude) a jinak se to zve okamžité zrušení pracovního poměru. Ačkoliv výraz výpověď používá 99% národa i pro tohle okamžité vyhození, dost místních se tu čertí, tak mě tohle výrazivo v článku celkem zaráží.

  • 1. 6. 2017 6:17

    R. (neregistrovaný) 92.62.237.---

    1) Články na Měšec.cz jsou pro ty, kdo se chtějí poučit, znát svá práva, bránit se proti jejich porušování, vymáhat je. Ti, kdo se poučit nechtějí, nebo jsou líní číst, mají smůlu. Komu není rady, tomu není pomoci. 2) Kvůli tomu, že laická veřejnost něco nezná, neumí, něčemu nerozumí, nebude Měšec.cz psát bláboly a používat nesprávných termínů. Právě proto je tu Měšec.cz, aby veřejnosti přinesl trochu osvěty (ale to se vracím ad 1). 3) Ten kdo není líný, by si třeba místo zbytečné kritiky ověřil správnost použití termínů v příslušných rozhodnutích NS a ÚS a příslušných právních předpisech - i Měšec.cz může udělat chybu, ale neudělal. (... že by tedy všichni byli mimo - redaktoři Měšec.cz, soudci NS a ÚS?) 4) Nadto rozdíl mezi výpovědí a okamžitým zrušením PP je popsán v příslušných textech k problematice alkoholu na pracovišti, jakož byl popsán v mnoha jiných článcích na Měšec.cz. 5) Myslím, že téma je hodné zcela jiné a zajímavější diskuse: Chodit nebo nechodit do práce pod vlivem? Jak to bude vypadat?

  • 1. 6. 2017 9:09

    Maphish (neregistrovaný) ---.twistnet.eu

    Jsem zastáncem nulové tolerance alkoholu v práci.
    Nebo mám se smířit s tím, že Nejvyšší soud posvětil pití před prací?

    Modelový případ - škola:
    Kolegyně, dejte si prcka na kuráž, než půjdete do devítky.

    Tohle posvětil soud? Pak tam nemají páni soudci co dělat. Je to ohavnost.

  • 1. 6. 2017 9:38

    R. (neregistrovaný) 92.62.237.---

    Ano, to je příspěvek skutečně do diskuse. Přesně tak - dejte si panáka, jdete do devítky. Čekal jsem, že to zvrátí ÚS, mohl, ale ta ústavní stížnost byla velmi špatně napsána, velmi, advokát to odflákl, takže byla nikoliv zamítnuta, ale odmítnuta. Velmi špatné argumenty stěžovatele.

  • 1. 6. 2017 11:39

    zajíc (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    tady nejde jestli ano či ne, za mě určitě ně, ale pokud si pamatuji, tak dotyčný požití alkoholu nedoznal, hladina byla velmi nízká, což po odečtení chybi měřících přístrojů i cejchovaných dělalo téměř nulu, respektive fyziologickou hranici. Autor článku uvádí, že za volantem by dostal mnohatisícovu pokutu, k tomu uvedu nedostal, pokud by požití alkoholu nepřiznal. správní orgán by věc odložil, protože po odečtení chyby by opět hladina alkoholu spadla na fyziologicku hranici.

  • 1. 6. 2017 15:42

    Autor článku (neregistrovaný) 92.62.237.---

    I vás odkazuji na původní článek o judikátu NS. Obecné soudy operují i s hodnotou 0,49 promile. Stále zbývá, když odečtete i tu zatracenou a po mém soudu nesmyslnou fyziologickou hladinu, která by měla platit jen ad hoc v odůvodněných případech (podle mého názoru). Dejte si skleničku! I dvě, i tři. Ale: Po práci. Po řízení automobilu.

  • 1. 6. 2017 12:12

    Tomáš Marný

    ... že je autor právník a napíše takové pitomosti. Při zjištění alkoholu 0,23 promile by řidič nedostal ani pokutu, ani zákaz činnosti, ani body (pokud by se k požití sám nepřiznal). Od hodnoty naměřené přístrojem se totiž odečítá 0,24 promile jako zohlednění fyziologické hodnoty a tolerance přístroje, takže údajný alkoholik by měl čistou nulu.
    http://www.lidovky.cz/nova-pravidla-pro-ridice-trocha-alkoholu-ted-projde-fxh-/zpravy-domov.aspx?c=A110731_183357_ln_domov_bet

  • 1. 6. 2017 15:33

    Autor článku (neregistrovaný) 92.62.237.---

    V klidu, bez obav, o odčítání fyziologické hladiny na základě judikátu NSS vím, ostatně onen judikát je citován i v usnesení ÚS, o kterém píši, ale přečtěte si vše celé v kontextu - i s judikátem NS (předchozí článek), nejenom text nyní o rozhodnutí ÚS (jednak nejsem placený od délky, abych vše opakoval, a jednak si pan šéfredaktor přeje krátké příspěvky, mám zákaz se právně vykecávat), tedy prolinkujte se k původnímu článku: obecné soudy operují i s hladinou 0,49 promile!!! Podívejte, na Moravě umí někdo řídit traktor i s 5 promile. Já s touhle hladinou dokáži klidně napsat příspěvek do odborného časopisu. Rozhodně dojdu v pohodě z hospody domů (nejen doma, ale i na dovolené, z neznámého terénu v přírodě). Ale znám lidi, co mají 0,2 promile (t.j. pod vámi uváděnou fyziologickou hladinou), jsou agresivní a nepoužitelní pro práci. Myslím, že odčítání fyziologické hladiny je nesmysl, vhodné jen u nemocných lidí, třeba diabetiků. Činil bych tak jen v odůvodněných případech. Jak jsem řekl, po 1 desítce mám 0.0. Mám rád alkohol, zvláště silná piva, ale jsem pro nulovou toleranci alkoholu na pracovišti, protože spoustu lidí prostě pít neumí. Chlastat, klidně, ale až po práci!!!

  • 1. 6. 2017 21:16

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný) 194.213.53.---

    Proč je odčítání fyziologické hladiny nesmysl? V lidském těle máte 1 kg baktérií a kvasinek, které umějí vyrobit z cukru ethanol - a v případě nedostaku kyslíku to také dělají. Ethanol je součástí i běžného ovocného sirupu, protože nejsou sterilní, a tento proces tam probíhá.

    Ethanol je běžný produkt jednoho ze tří hlavních energetických cyklů, kterým živé organismy vyrábějí energii.

    I absolutní abstinent, který se roky nenapil žádného alkoholu, má v krvi alkohol, který můžete detekovat.

    A pokud se mu blbě pomnožily kvasinky v těle, apod. - tak množství hladiny jde nahoru, aniž by cokoli pil.

  • 3. 6. 2017 21:19

    xf (neregistrovaný) ---.cheapernet.cz

    "Proč je odčítání fyziologické hladiny nesmysl? "

    Protože přísnost musí (podle autora článku) být. Jiný důvod to nemá. (Pokud je někdo agresivní s 0,5 promile, trestjm ho za agresivitu - vždyť agresivní jsou lidé i zcela střízliví.)

    No, možná by byl: aby se na to uživila armáda expertů, advodátů, znalců a soudců, co by individuelně stanovovali, jestli tento konkrétní člověk 14.3. mohl mít fyziologickou hladinu 0,2, či ne. (No výsledek je předem znám, ale nejde o výsledek, ale o proces, znalečné...)

  • 2. 6. 2017 8:19

    AAA (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Ale znám lidi, co mají 0,2 promile (t.j. pod vámi uváděnou fyziologickou hladinou), jsou agresivní a nepoužitelní pro práci - jestli to nebude tim ze jsou agresivni a nepouzitelni pro praci i s nulou.

  • 2. 6. 2017 9:21

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Jak píšete, účinky alkoholu na člověka je vysoce individuální. Jenže místo toho, abyste z toho odvodil logický závěr, že je proto nesmysl nastavovat stejná kriteria pro všechny, tak odvodíte nesmyslný závěr, že třeba pro všechny nastavit takové kriterium, jak by to byli ti, co ten alkohol snáší nejhůře.

    Představte si, že by stejně postupovalo třeba při povolování konzumace potravin. Jsou lidi, co jsou alergičtí na buráky, tak je zakážeme všem. Jsou lidi, co jsou alergičtí na mořské prody, tak je zakážeme všem. Moje manželka je alergická na mango, honem ho všem zakážeme. A protože ke každé potravině najdete na světě aspoň jednoho člověka, kterému nedělá dobře, tak tady všichni ve jménu našeho nevyššího blaha pochcípáme hlady.

    Nulová tolerance alkoholu je nesmysl přesně takového ranku.

  • 2. 6. 2017 9:42

    Autor článku (neregistrovaný) 92.62.237.---

    Víte, co je to opatrnost a ochrana třetích osob? Až to budete vědět, tak potom prosím zvažte invektivy vůči autorovi. I kvůli jednomu blbci, co neumí pít, je lepší nulová tolerance alkoholu. Podívejte, já pivo miluji, piji ho denně. Je problém vydržet až po práci nebo řízení motorového vozidla? Víte, co jeden blbec může způsobit v provozu továrny nebo na silnici škody a neštěstí? Z opatrnosti musím právě vycházet od těch, co dělají neplechu po decce vína nebo jedné desítce piva. Vyčítejte mi něco, kdybych byl zapšklý abstinent, což tedy rozhodně nejsem. Uvádíte nesmysly - to co uvádíte o alergii! Alergici snad ohrožují bezpečnost práce nebo silničního provozu? Jestliže piji pivo denně a ne jedno, tak jsem podle některých kriterií alkoholik, závislák. Ale vydržím až po práci v zaměstnání, jakož i po řízení motorového vozidla. Vy ne? Asi také. Tak prosím nedělejte pravidla podle závisláků, ale ku ochraně ostatních pracovníků nebo účastníků silničního provozu a koneckonců i sebe samého.

  • 2. 6. 2017 9:54

    Pavel (neregistrovaný) 185.24.236.---

    Problém je, že blbec může způsobit kdekoliv škodu bez ohledu na to, jestli něco vypil, nebo ne. Pokud si vzpomínám, tak například ti puberťáci, co dávali balvany na trať, byli zcela ztřízliví. Spojování ochrany před blbci výhradně s alkoholem je jen další logický nemysl.

    Říkáte, že vydržíte s pitím až pořízení vozidla - vy máte křišťálovou kouli, ve které vidíte, že se 100% jistotou nebudete potřebovat následujících 8 hodin řídit, a tak si můžete dát své pětipívo? A když pak třeba vaše dítě na sebe zvrhne hrnec s polívkou, tak nesednete do auta i po pěti pivech a neodvezete ho do nemocnice, když víte, že tato hladina alkoholu ještě vaši schopnost řídit výrazně nezhoršila?

  • 4. 6. 2017 7:46

    Autor článku (neregistrovaný) 92.62.237.---

    Dobré ráno, diskusi bych ze své strany (vy klidně pokračujte dále) ukončil tímto vyjádřením: Skutečně nepotřebuji náhle někam jet, tak nefunguje má práce, ani můj způsob života. Pokud se to u někoho stává často, drží nějakou soukromou pohotovost, tak to není výjimka, ale pravidlo a měl by se podle toho zařídit, tedy nepít alkohol. Pokud už se jednou, dvakrát za život dostaneme do situace, že povezeme rodinného příslušníka na záchranku a budeme řídit motorové vozidlo v podnapilém stavu, tak v této situaci jde o okolnost vylučující protiprávnost - krajní nouzi. Vůbec neargumentuji rychlou záchrannou službou, když sám budu rychlejší. Tady jsem schopen zdůvodnit, proč řídím pod vlivem alkoholu a mám k tomu pádný důvod, záchrana života a zdraví a jistě to přijmou i příslušné orgány. Nepřipadá mi, že by podnapilí řidiči někoho zachraňovali, spíše ohrožují. Nebudu nic vykládat Němcům a jiným národům (jak mi tu někdo doporučil), které nemají nastavenu nulovou toleranci, Češi jsou dlouholetou výchovou - přístupem pasivní resistence, švejkovstvím - učeni nedodržovat pravidla hry, proto jsem pro absolutní nulu. Protože, když dáme hranici 0,2 nebo 0,4, oni si ji sami posunou klidně až na 1 promile. Zdůrazňuji - toto je jen diskuse, ani vy, ani já nejsme oprávněni podávat autoritativní výklad, ten podal NS a ÚS ho nezvrátil. My si to můžeme leda vyměňovat názory, já projevil svůj, vy jste ho kriticky odmítli. Zařekl jsem se před několika měsíci, že se nebudu účastnit debat se čtenáři (skoro nikdo to na netu nedělá, ač by měl, třeba politici), protože často jen dehonestují autora, který není povinen diskutovat, ale toto téma mne velmi zaujalo. Mám jiný názor než NS a ÚS, ale to vůbec nic neznamená. Vrcholné soudy daly za pravdu mým oponentům, tedy vám: Na zdraví!

  • 5. 6. 2017 22:17

    Jimmy (neregistrovaný) ---.pilsfree.net

    Češi jsou dlouholetou výchovou - přístupem pasivní resistence, švejkovstvím - učeni nedodržovat pravidla hry, proto jsem pro absolutní nulu. Protože, když dáme hranici 0,2 nebo 0,4, oni si ji sami posunou klidně až na 1 promile.

    Protože Češi nedodržují blbé a nesmyslné zákony, tak budem trvat na dalším nesmyslném zákonu, který snahu dodržovat i rozumné zákony bude dále podkopávat. Výsledek bude tedy přesně opačný než potřebujeme, ale budeme zásadoví.

    Tohle je názorná ukázka proč Češi často nerespektují různá pravidla, protože to co je u nás často skoro "hrdelní zločin" je překročením hranice v Rozvadově zcela normální bez jakýchkoliv následků. To pak oslabuje respekt i rozumným pravidlům.

  • 6. 6. 2017 17:06

    Autor článku (neregistrovaný) 178.23.220.---

    Výborně, Jimmy, už jsem ukončil svou účast v této diskusi, ale udělám výjimku, zareaguji na vás. Přesně jste to vystihl: "Češi nedodržují nesmyslné zákony. Každý zákon, který se mi nehodí, je nesmyslný. O tom, který zákon je nesmyslný, si rozhoduji sám." Jenže tohle je anarchie. Nebo prostě jednoduše lidově: bordel. Sebeblbější zákon je třeba dodržovat, dokud není změněn nebo zrušen zákonodárcem nebo Ústavním soudem zrušen, ale to asi člověk s takovýmto přístupem k legalitě jako máte vy a statisíce našich spoluobčanů nepochopí. Ano, to je přesně to, co mi na spoluobčanech a soukmenovcích (příslušnících stejného národa) Češích vadí! Víte, to je právě důvod toho, proč jsme tam, kde jsme, proč nemáme takový pokrok, infrastrukturu (to je fuk, jestli jde o pití za volantem nebo v práci nebo o EET - nikdo nechce platit daně, ale každý by chtěl skvělé veřejné statky za daně pořízené - třeba bezvadné dálnice, každý by rád chlastal a pak řídil, ale kdyby jeho naboural ožrala tak volá po trestu smrti) a takové platy, které závidíme sousedům třeba na západě nebo i na jihu (Rakousko, Bavorsko). Tak právě proto, že Češi se vším vyčúrávají, ve všem podvádějí, posouvají si hranice zákonnosti je třeba, aby na ně byla přísnost! To už věděli Habsburkové a tvrdě to vyjádřil zastupující říšský protektor Heydrich. Vcelku i komunisté a sovětští poradci to chápali, i když za Husákovy normalizace na to poněkud rezignovali. Teď už jsou mnozí 28 let jako utržení ze řetězu a přesně podle toho to v naší vlasti vypadá.

  • 6. 6. 2017 20:07

    AAA (neregistrovaný) ---.ipv4.broadband.iol.cz

    Tak určitě. Mimochodem neříkalo se po Heydrichovi náhodou že vražda na tyranu není zločinem? Předpokládám že by byste ty partizány s potěšením napráskal gestapu, neboť tak žádal tehdy platný zákon, že.

  • 7. 6. 2017 18:07

    Autor článku (neregistrovaný) 178.23.220.---

    Dobré pozdní odpoledne či už možná podvečer, pokud jste historik nebo právník a chcete se mnou debatovat na téma legalita v. legitimita, zvláště pak prozatímní státní zřízení vyhlášené (možná legitimně, ale toť otázka, nejsem o tom ani zdaleka přesvědčen) bývalým (!!! ty vykřičníky jsou klíčové, znalci chápou...) prezidentem RČS Edvardem Benešem (který v tu dobu nebyl ničím, vůbec ničím, leda tak něčím u cesty, protože nerezignoval po okupaci, aby si mohl udržet (legální určitě ne, ale snad legitimní) kontinuitu své funkce, ale mnohem dříve, naproti tomu Emil Hácha byl řádně zvoleným prezidentem a posléze řádným státním prezidentem Protektorátu Čechy a Morava), tak budu velmi rád, opravdu velmi rád, rád si vyměním názory, tato otázka mne velmi zajímá, leč pohled je velmi jednostranný. (Prosím uveďte svůj mail nebo napište mně na redakční. Děkuji.) Jsou to složité otázky, které je třeba řešit. A troufám si předpovídat, že v příštích desetiletích budeme znovu řešit podobné otázky - už dlouho je tzv. klid v dějinách, brzy se začnou znovu hýbat. (Pro čtenáře uvádím, že svůj post píši v hospodě cca po 16. pivu - dvanáctce Třeboňského Regenta, čímž chci dokázat, že dokáži psát prost gramatických chyb (doufám - ovládám Pravidla českého pravopisu vydání cca k r. 1989, kdy jsem končil ZŠ, další změny nereflektuji, takže se omlouvám všem, kdož akceptovali modernu v jazyce českém, já si ji neosvojil) i v podnapilém stavu, nadto jsem otevřeen historicko-právním či právně-filosofickým otázkám, ale za volant bych si nesedl: najednou se může opilost projevit, to je právě to vědomí vlastních možností, kteří si ti, co volají po otevřeném chlastání, v podstatě bez limitů, neuvědomují. Stejně tak bych se omluvil na noční směně, kdybych musel do továrny, což naštěstí nemusím.) Shrňme to: Velmi uvítám debatu na téma legalita v. legitimita - právní a faktické postavení Prozatímního zřízení československého a návaznost na něj osvobozeným Československem po 9. (ne 8.) 5. 1945.

  • 7. 6. 2017 18:14

    Autor článku (neregistrovaný) 178.23.220.---

    Oprava: Omlouvám se, rok 1989 je klíčkový jistě pro dějiny, i mně leží v hlavě, tak jsem ho nesprávně uvedl, ale gramatiku bych uzavřel tak k r. 1985 (resp. jemu předcházejícímu vydání pravopisu JČ a mluvnice JČ, takže tak možná 1983... atp. Možná i dříve, netuším, jak často se za socíku pravidla našeho spisovného rodného jazyka novelizovala a vydávala knižně.). Ačkoliv i já musím uznat, že jsem nakažen novými pravidly psaní velkých písmen. Už třeba to, že slovo Federativní bylo uzákoněno: Česká a Slovenská Federativní republika. (Teď mne tak napadá, že podle aktuálních pravidel JČ by se možná i to republika psalo s velkým R, ale to už po mně nechtějte, abych to googloval, uzavírám to k době 1990 - 1992, raději si dám další pivo.)

  • 8. 6. 2017 8:10

    Autor článku (neregistrovaný) 178.23.220.---

    Ještě jedna omluva, vůbec jsem si to neuvědomil, i republika byla v ČSFR s velkým R, něco v tu dobu zcela nevídaného v rozporu s pravidly (gramatikou) JČ, zřejmě i slovenského. Zapomněl jsem i způsob, jak se psal název státu, ve kterém jsme žili. V podnapilém stavu tedy nezvládám pravopis (asi dneska hodně novinářů chodí do práce pod vlivem...), proč by někdo měl zvládat řízení motorového vozidla.

  • 9. 6. 2017 17:04

    Karel Trojan (neregistrovaný) ---.cuzk.cz

    A sklony ke grafomanii vam diagnostikovany nebyly ? Jina ego vypada ponekud hypertrofovane, pritomnost syndromu "ja to pousoudim nejlip" potvrzena ...

  • 6. 6. 2017 20:47

    Jimmy (neregistrovaný) ---.pilsfree.net

    S tímto přístupem by jsme u nás měli ještě socialismus, protože stávkovat a demonstrovat proti tehdejšímu režimu bylo protizákonné. Obdobně by v USA ještě stále byla prohibice, protože pít alkohol a prodávat ho bylo také protizákonné.

    Pokud nějaký nesmyslný zákon porušuje masivně významná část obyvatel, tak asi nebude problém v obyvatelích, ale v tom zákoně. Ono z prosté logiky, všechny zavřít nemůžete. Ono zavřít nemůžete ani 10% národa. Tím že nesmyslný zákon budou všichni slepě poslouchat, se ten nesmyslný zákon nezmění, protože vlastně žádný problém nebude vlastně existovat, takže občanům vlastně nezbývá než ho masivně porušovat.

    V případě prohibice v USA se ukázalo, že výrazně nesmyslný zákon plodí výrazné oslabení respektování dalších zákonů. U méně křiklavých blbých zákonů je tento efekt slabší, ale stále přítomný.

    Občas neškodí se podívat mimo ČR či EU a porovnat si pravidla jak fungují jinde bez problémů, např. v dopravě. Alkohol je jasný, ČR 0, západní Evropa 0,5-0,8 promile. V Německu na 60% dálnic rychlost neomezená, u nás kdo jede po D5 150km/h je pirát, i když je to lepší dálnice než mnoho těch neomezených v Německu. V tunelu na dálnici s Valík dlouhém celých 380m je limit 80km, ačkoliv v horších a delších tunelech např. na dálnici v Itálii je rychlost stejná jako mimo tunel. Na hranici obce je u nás okamžitě 50km/h i když nejbližší dům bude 150m, v USA bude na hranici města kde nic není limit 45mph, dále 35mph a v centru kde to je potřeba 25mph (=40km/h méně než u nás) a při výjezdu opačně. Je jasné že postupně upravovaný limit lépe odpovídá realitě.

    Naše nesmyslná pravidla, která nejsou respektovaná se pak ale uzavírají do kruhu, kdy pokud chceme aby kolem nějaké stavby jezdili lidi jen 50km/h, tak tam dáme limit 30km/h, což ovšem lidé pociťují jako nesmyslný limit a masivně ho porušují. A jsme tak opět na počátku kruhu (rozšířením radarů se zrovna tento efekt oslabil).

  • 7. 6. 2017 10:19

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    Je to tak.
    A je to i nebezpečné. Kdysi s čerstvým řidičákem na trase, kterou jsem neznal, jsem měl co dělat. Každou chvíli nesmyslná 30, 40, a když byla skutečně potřeba, už tam velká rezerva nebyla. Asi 14 dní poté se tam rozmázl kamión, řidič mrtvý.

    S tím zahraničím to ale není ideální, když jsem řídil poprvé v Německu, hned za hranicemi stavba dálnice, 50-tka, a všichni mě tam předjížděli. Všichni, tedy i Němci. Tož tak.

  • 2. 6. 2017 10:36

    jehovista (neregistrovaný) ---.137.broadband16.iol.cz

    "I kvůli jednomu blbci, co neumí pít, je lepší nulová tolerance alkoholu"

    Ale vzdyt to je stejne, jako s temi buraky. Mate treba blbce kuchare, ktery nasype buraky do vseho a nezmini to v jidelnim listku. No a kvuli nemu muze byt nekdo ohrozen na zivote. Tak by preci bylo logicky lepsi ty buraky zakazat uplne vsude a vsem a bojovat proti nim, jako proti heroinu a perniku.

  • 2. 6. 2017 11:53

    AAA (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    I kvůli jednomu blbci, co neumí pít, je lepší nulová tolerance alkoholu.

    ... zkuste to povykládat v Německu ...

    Podívejte, já pivo miluji, piji ho denně. Je problém vydržet až po práci nebo řízení motorového vozidla?

    ...problém to není, mnohdy je to však naprostý vopruz.

  • 2. 6. 2017 10:01

    thr

    Promiňte, ale tvrdit o někom, že je při 0,2 agresivní a nefunkční je nesmysl.
    V první řadě jsou tyto hodnoty reálně neměřitelné, pojem fyziologická hladina není vztažen ani tak k tomu, že by do této hranice byl alkohol neškodný, ale právě k té nemožnosti průkazné detekce. Takže už samotné prohlášení, že někdo má problém s 0,2 promile je ve své podstatě nesmysl...
    Zadruhé ale ač nijak nezpochybňuji individuální reakce na alkohol, tak přeci jen jisté "standardy" existují a pravděpodobnost problémů při hodnotách pod 0,3 promile je skutečně minimální. Pokud by někdo opravdu byl nějak výrazně mimo, tak už by šlo spíš o nějakou složitější vazbu (třeba kombinace s léky může vést k velkým divočinám), ale to je trochu jiné téma.

    Osobně si myslím, že zrušení nulové tolerance alkoholu je fakticky nutnost, i u aut již bylo nutno začít respektovat problémy s měřením a tak pod 0,24promile ve většině případů žádný postih nehrozí a nulová tolerance fakticky neexistuje. Současný stav, kdy je samostatný postup pro nepatrné rozmezí mezi 0,24 a 0,3 promile lze těžko označit jinak než jako šaškárnu.

    Vyšší hladina 0,49 promile je pak z mého pohledu rozumný limit typu "maximálně jedno pivo nad hranici chyby měření" a její všeobecné respektování by s velkou pravděpodobností nepřineslo problém ani v dopravě a rizikovějších provozech (i když zde už o tom lze debatovat), pro normální práci ale nemá řešit podobné hodnoty smysl.

    Naproti tomu bych už nepokládal za rozumné toleranci hladin až někam k 0,8, jako v některých zemích západní Evropy, tam už je jednak riziko většího ovlivnění reálnější u širší skupiny lidí a navíc by leckoho mohlo svádět k různým "spekulacím" typu "tohle je ještě OK"... Tohle už mi přijde pro řízení a rizikové provozy jako skutečně moc a v řadě případů by to bylo přes čáru i v normální práci.

  • 2. 6. 2017 22:06

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný) 194.213.53.---

    "Promiňte, ale tvrdit o někom, že je při 0,2 agresivní a nefunkční je nesmysl."

    A tak je to s většinou příspěvků zde. Cucají si zde dojemné příběhy o agresivních jedincích s 0,2 promile - a další ptákoviny a hlouposti z prstu.

    A ostatní jim ty pohádky věří.

  • 2. 6. 2017 14:36

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    ve většině civilizovaných zemí si můžete za volantem dát PŘIMĚŘENOU sklenku alkoholu, obvykle ve smyslu jednoho-dvou piv, nebo dvě deci vína. normálního člověka tohle neohrozí ani neomezí, ani to nijak nepozmění jeho reakce. pokud je někdo tak extrémně citlivý na alkohol, že čtvrt promile ovlivní jeho schopnosti nebo sebekontrolu - zřejmě to o sobě ví, a měl by se alkoholu vyhýbat možná zcela. normální člověk s promilem 0,5-0,6 odjede v klidu a bezpečně a bez jakýchkoliv omezení.
    nebo vám fakt nepřipadá divné, že (český) řidič, který si dal v ambergu k obědu dvě piva, v klidu a technologicky střízliv opouští bezpečně parkoviště restaurace - po půl hodině, když jeho hladina alkoholu dokonce ještě poklesne, se v přimdě reinkarnuje do opilého vraha? není na té úvaze něco špatně?
    v americe vás policajt vůbec nesmí zastavit a kontrolovat, pokud neuděláte dopravní přestupek, nebo nejdete nějak nápadně nebezpečně. takže teoreticky můžete jet z hospody úplně vožralej, pokud to zvládáte, a ten kilometřík po venkovské silnici si dokloužete na dvojku a volnoběh bezpečně domů. přitom nezdá se mi že by v usa bylo nějak více nehod způsobených alkoholem, než kdekoliv jinde, kde za promile můžete dostat trest, i když vás policie staví bezdůvodně na náhodnou šátru.
    docela by mně zajímalo, kolik nehod, přičítaných na vrub alkoholu, JEN protože řidič nadýchal - by se nestalo nebo stalo s menším impaktem, kdyby ve stejné situaci seděl řidič střízlivý. protože nezapomeňte, že zhruba 90% dopravních nehod zaviní střízliví hazardéři!!!

  • 4. 6. 2017 18:42

    thr

    Mě hlavně fascinuje, že se "nulová tolerance" hájí i v situaci, kdy byla ve skutečnosti zrušena na základě soudních nálezů a policisté prostě hodnotu do 0,24 už neřeší, protože prostě nemají šanci.
    Člověk by čekal, že se na základě těchto nálezů nějaká hodnota v relaci 0,3 promile vyhlásí jako standard, ale místo toho s velkou slávou vyjde novela, která zmírňuje postih do 0,3 promile, což ale ve výsledku znamená, že vznikla samostatná právní úprava pro rozmezí celého 0,06 promile - 0,24-0,3, to už hraničí s blbým vtipem....

    Do jisté míry požadavek "rozumné opatrnosti" akceptuji a s povolením hodnot až někam k 0,5 či dokonce 0,8 promile bych váhal také, ale polemizovat o formálním potvrzení limitu někde u 0,3 promile mi skutečně připadá zcestné :-(

  • 23. 11. 2018 10:11

    Martin (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    Dnes mě poslali z práce domů nadýchal sem 0.16 a za 10 minut 0.10 promile

  • 2. 6. 2017 18:07

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Takže ve zkratce. Pilot v USA (a i jinde ve světě) může mít legálně až 0,4 promile.
    Ale tady v Česku se bude tvářit, že se jedná o konec světa.
    Celý můj příspěvek je zde:
    https://www.mesec.cz/clanky/zbytkovy-alkohol-v-krvi-neni-duvodem-k-vypovedi-rekl-soud/nazory/155859/

  • 18. 2. 2019 19:30

    bez přezdívky

    Já bych v práci nikdy nepil. Nepřijde mi to vhodné a hlavně bych si alkohol ani nevychutnal. Radši si v klidu otevřu víno s manželkou a uděláme si hezký večer. Manželka má ráda růžová vína, která si kupujeme z http://www.1er.cz/katalog-vin/ruzova-vina .

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).