Názory k článku Whistleblowing. Z práskače hrdinou

Chcete námnahovoriť že bonzovanie je v poriadku? Prepáčte ale pokiaľ nebonzujem na vraha, nemám dôvod bonzovať a nejakým fízlom už vôbec nie.
Udavači a bonzáci kedysi boli označovaný za spodinu spoločnosti a myslím že tam aj ostali a ostanú na vždy. A "novinári" píšuci články kde vyzdvihujú bonzáctvo k nim budú patriť rovnako.

George Orwel to videl veľmi jasne a je mi z toho špatne. Zachvíľu založíme ministerstvo lásky...

Udat nikdy, ale hlásit to musím ;-)

Inu, ono to vyžaduje jisté morální hodnoty a inteligenci, pro rozlišní co je správné, a co ne. Vidím, že jsi zmatený a tápáš, tudíž se ti jich nedostává.

Existují jednoduché případy. Například jestli nabonzovat, že hoří dům. Nebo zda nabonzovat manželku, že jela v autě bez zapnutého bezpečnostího pásu. To by jsi mohl zvládnout i ty, rozlišit to.

Vo ovšem když najdeš šmíráka s foťákem v dámských šatnách na plovárně. Bonzovat, či nebonzovat, jak si s tím poradíš?

Šmírák dostane po papuli, neviem ako by si to riešil ty?

Dobrá. A co šmírák Obama, tomu dáš také po papuli? Nebo co uděláš s ním?

Další chudák co se nedokázal vypořádat se zátěží minulosti. Ono je dost rozdíl prásknout někoho že poslouchá stranou neschválené rádio a ohlásit trestný čin či jiné protiprávní a neetické jednání.

Tak hlásit přiměřeně, v případě poslouchání za dveřmi nebudu volat policii ale prostě to řeknu tomu odposlouchávanému sousedovi.

Při stání na zákazu nebudu mít problém zavolat městskou, on ten zákaz má typicky nějaký důvod a pokud ho nemá, tak je potřeba řešit to s obcí a ne porušováním toho zákazu.

No ale právě o tom článek je.

Ne vždy je neetické jednání protizákonné.
A ne vždy je protizákonné jednání neetické.

Co je etické, morální atd. - o tom rozhoduji Já (Ty, On, Ona, Ono a tak dále) - prostě jde o subjektivní záležitost a co je trestné, o tom rozhoduje soud.

Problém je obecně v tom, když záměrně zavíráme oči před jednáním neetickým, nemorálním i protizákonným jen proto, že si řekneme "s tím by stejně nikdo nic neudělal" nebo "nakonec bych z toho měl oplítačky jen já" - což se, přiznejme si, často děje, zejména ve státech s obtížnou vymahatelností práva.

autor se ve svém romantickém nadšení pro adoraci práskačů poněkud spletl - whistleblower není policista, ombudsman, a podobně externí agens - ale je to zaměstnanec společnosti, často takový který má ve smlouvě či dokonce v popisu práce držet hubu o skutečnostech, které se při výkonu zaměstnání dozvěděl.
v civilizovaných zemích jsou whistlebloweři trestně stíháni pro insider trading či porušení pracovního práva, v případě styku s vojenským či státním tajemstvím pro vlastizradu a špionáž. o nedostatku etiky takového jednání není pochyb, jsou to obvykle zloději firemních dokumentů, za jejichž ochranu jsou placeni.

Obecně vzato ano, jenže to má ještě další stránku: podílení se na porušování ústavy, zákonů, listiny práv a svobod... a to nelze smáznout "má v popisu práce".
Znám jednoho, co měl také ve smlouvě a popisu práce... a teď sedí, 8,5 roku za to dostal.

víte určitě, že ten váš kamoš sedí na 102 POUZE za to co věděl a nenapráskal?
nebo spíš za to co sám dělal? to je ale jiná liga.

To je složitější. Sedí za to, že byl podepsán pod dokumenty, což byl důkazní materiál. Za to dostal trest tomu odpovídají.
O tom, že kdyby nekryl pravého viníky, co mu zaplatili za to, že ty papíry podepisoval, tak by trest dostal, ale o něco nižší, můžeme jen spekulovat. Jednou je pod tím podepsaný, je svéprávný, to nikdo neukecá.

No když se ptáš, napadá mě, co by udělala policie s tím, že jeho ženě je dnes vyplácena z firmy apanáž, držhubné, na provoz domu atd. Asi nic, poradenství vážený soude, to těžko soud vezme jako neprůstřelný důkaz, a když, odvolací soudy to shodí.

No a kromě toho, není to můj kámoš. Na druhou stranu mě osobně nic zlého neudělal.