Vlákno názorů k článku Vzala si dlužníka a obstavili jí bankovní účet od antijouda - Proč se brali, když to věděli? Už v...

To tvrdí exekutoři. Zákon ale říká něco úplně jiného. Fakt, že má dlužník u vás trvalé bydliště, ještě nestačí k tomu, aby exekutor zabavil všechno, co na dané adrese je. Nesmí. Sice vám budou tvrdit že můžou a budou po vás chtít účtenky, ale nemůžou. Obvykle tedy jen křičí, vyhrožují, ale pak odejdou. Jen občas se objeví blb, který i tak začne "zabavovat", ale to se pak holt musíte soudit. Po pár letech a několika odvoláních vyhrajete. Na to ovšem oni hrajou: že se lidé nebudou chtít soudit ani když jsou v právu, a raději zaplatí.

V každém případě je dobré ustát to jejich divadlo, nechat je vycukat a vykřičet. A nedat se. Vyjednávat s exekutorem je jako vyjednávat s teroristou. Nikam to nevede a v důsledku to vše jenom zhorší. Váš příspěvek je hodně smutný - takový rezignovaný a poraženecký. Přitom zbytečně, exekutor vážně nemá právo zabavit nic, co nepatří dlužníkovi. A na to si musí důkaz sehnat exekutor, nikoliv třetí osoba, která ani není součástí exekučního řízení. Ta třetí osoba totiž nejen že nemá povinnost cokoliv dokládat, ona hlavně ani nemá právo cokoliv dokládat. Není součástí řízení, takže s ní nikdo, ani případný soudce, jednat nebude.

Problém je to při společném jmění manželů, a to dokonce i v případě, že nemají stejné bydliště. Tam se musí dokládat, že to koupil někdo jiný v době, kdy ještě nebylo společné jmění manželů. Jenže tady v tomhle případě nikdy nevzniklo, takže vážně nebylo potřeba cokoliv dokazovat.