Vlákno názorů k článku Výše úroku záleží na dohodě, přesto má určité hranice od půjčuji - Mě jakékoliv zasahování do smluvního vztahu mezi prodávajícím(věřitel)...

Mě jakékoliv zasahování do smluvního vztahu mezi prodávajícím(věřitel) a kupcem(dlužník) přijde naprosto odporné a znevýhodňuje věřitele. Jde o to, že stát by neměl zasahovat do výše úrokoých sazeb dohodnutých ve smlouvě, ať jsou jakékoliv, protože tím protiprávně znevýhodňuje věřitele. Je to vše o nabídce a poptávce. když si koupím auto, tak také nebudu za měsíc podávat na prodejce žalobu, že je auto předražené! Každý kdo si půjčuje si musí před podpisem smlouvy spočítat, jestli na splátky má či nikoliv. Co se týče sankčních úroků, tam bych nějakou rozmunou výši omezil zákonem například na max. 0.5-1%/den prodlení. Ale v žádném případě, není možné aby dlužník jak se píše v článku byl v pozici poškozeného, když je sankce za nedodržení i 10%/den, před podpisem smlouvy záměrně uvedl věřitele v omyl, že půjčku splatí řádně a včas!

Nejsi z Providentu?

Já nevidím problém ve smluvním vztahu, ale v tom, že naše zákony neznají termín lichva. ČNB půjčuje všem bankám za repo sazbu 2,25% za rok. Banky mají úroky na hypotéky přes 5% za rok (tedy 2x tolik), úroky na spotřebitelské úvěry přes 16% za rok (tedy 7x tolik). Proč není v zákoně, že třeba 20 násobek repo sazby je lichva?
V každém případě 10% ZA DEN (tj. 3650% za rok, tedy 1622x repo sazba!) je nekřesťanský úrok čili lichva. Lichva by to nebyla pouze v případě, že výše hodnoty pokuty za nesplácení bude omezena, tedy třeba neporoste dál, když dosáhne 100% půjčené částky.

To je peknej blabol ;-) Banka jaksi nefinancuje hypoteky / pujcky z pujcek od CNB...

A pokuta neni pujcka, takze se na ni tezko muze vztahovat nejaka lichva.