domnívám se, že základní problém je právě v tom, že plnění z povinného mručení vůbec smí mít nějaký limit. ručení je vymáháno násilím státu a většina řidičů jen celý život platí do solidárního jackpotu a žádnou nehodu nezpůsobí. pokud ale jednou za deset roků někdo způsobí nehodu s vyšší škodou, a ted je celkem jedno zda 30 nebo 300 mega - pojištovna ho smí legálně zlikvidovat, přestože splnil všechny své zákonné povinnosti. pokud je navíc pro nepojištěné řidiče "antizlikvidační strop" ve výši tří set tisíc, ale slušně pojištěný poplatník nemá limit žádný, něco tady hodně zatouchá.
Děkuji za zpětnou reakci, zřejmě článek to neříká dostatečně jasně.
Tento článek měl ukázat, že nepojištěný nemají limit 300kKč. Každý má nějaký limit. Pojištěný poplatník má limit dle toho,co si sjednal - aktuálně třeba i 250MKč. Nepojištěný má zákonné minimální limity (tj. cca 35MKč).
Pojištovna ho nezlikviduje. Pojišťovna řeší sjednaný limit. Nad limit vymáhá poškozený sám po viníkovi.
Naopak - povinné ručení by mělo být těžce limitováno plněním na naprosté minimum které je potřeba.
jedinou pointou existence vozidla je přejet z místa A do místa B - to splnít trabant stejěn dobře jako třeba Tesla - takže není důvod z povinného proplácet víž než je ten trabant - pokud si někdo jede na silnici a hazarduje v naprosto předraženém nesmyslu jako je Tesla nemělo by se to krýt z kolektivního pojištění a doplácet na to všichni ostatní kdo na takový luxus nevyhazují peníze.
to samé - místo pendolina by se měl volit ten nejlevnější vlak místo luxusu navíc. Podobně by se kupříkladu neměli proplácet drahé náklady léčby v zahraničí ale včem včetně cizinců dávat naše tabulkové ceny s tím že je můžeme na léčení převést k nám - to by vždy bylo levnější než platit předražené služby a platy doktorů jinde.
jak pojišťovny tak občané by explicitně měli mít zákonem zakázáno platit víc než minimální cenu u nás.
Souhlasil bych s tím, že minimální povinné pojištění by mohlo být na pojistnou hodnotu minimální. Možná i tak, jak ji definujete vy. Samozřejmě, že poškozený musí mít právo vymáhat zbytek plnění po škůdci. (Jinak by pak mohl někdo dojít, že pro dopravu stačí MHD nebo kolo, takže nikomu se žádná škoda v autech proplácet nebude)
To, že jede v Tesle neznamená, že ho téměř beztrestně může nabourat trabant. Protože v prvé řadě se bavíme o případu, že viník-řidič nezvládl řízení, nedal přednost apod.
Osobně pokládám za hnus, když by mi někdo zrušil mé auto a zaplatil nějak spočítanou zůstatkovou cenu, za kterou takové auto nepořídím, neopravím. Měl jsem auto na dopravu a pak hrozí, že po chybě jiného ho už nemám...
Ježiš to je ale nesmysl. A kdo bude posuzovat, co je a co už není zbytečný luxus? Takže pokud si koupím nové auto za 500 000, tak nějaký úředník rozhodne, že se dá přesunovat z místa A do místa B třeba za 150 000? To může vymyslet jen závistivý člověk, který na dražší auto nemá a tak rozhodne, že by v něm neměl jezdit nikdo. Už vidím, jak jste první kdo křičí, když by mu pojišťovna zkrátila plnění na jeho nabouranou felicii, protože přeci mohl jezdit vlakem...A povinné ručení chrání nás všechny, sice nebourám a platím, ale jsem rád, že když někdo nabourá mě, tak dostanu peníze od pojišťovny, protože pochybuji, že bych dostal peníze z pána, který mne nedávno naboural..On by na škodu prostě neměl a já na soudy také ne...
Ad 1, auta nejsou JEN k přejezdu z A do B (jasně, možná už pro polovinu řidičů ano, někdo ani neřídí rád nebo ho to už nebaví nebo je prostě vágní suchar, ale řada lidí je má i pro potěšení, protože se jim líbí, protože je třeba baví vyjet si někam kabrioletem nebo nechají tisíce hodin na rekonstrukci veteránů). Ad 2, proč by si někdo nemohl koupit "předražený nesmysl"? A nevíte, když ho nabouráte, třeba jste poškodil někomu sen, na který mohl dlouhá léta vydělávat, nebo odměnu za to, že vymyslel něco jedinečného (a třeba to i někomu pomohlo). Je to stejné, jako by Vám někdo zboural rodinný dům, který stavěli Vaši (pra)rodiče, máte k němu třeba i citový vztah, a řekl, že nemovitosti jsou jen k přespání a sprchování, takže Vám měl stačit byt 2+1 někde, kde lišky dávají dobrou noc (protože bydlet ve velkém městě přece nikdo nemusí, že?), a na víc peněz než za takový byt nemáte nárok. Dává Vám tohle smysl?
Nebo prostě jen nedokážete přát jiným, že mají něco víc?
Vážený pane Kutálku,
na základě našeho předchozího telefonického rozhovoru sděluji k Vašemu emailu následující.
Dle ust. § 24 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále ZPOD), poskytuje Kancelář poškozenému plnění za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel. V případě způsobení újmy provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti je poškozenému z Garačního fondu poskytnuto plnění v limitech dle ust. § 3a odst. 2 ZPOD (tedy pouze do výše 35 mil. u věcné újmy). Újmu přesahující zákonem stanovené limity mají povinnost uhradit osoby odpovědné dle předpisů práva občanského. Těmito osobami jsou nejčastěji provozovatel vozidla, jehož provozem byla újma způsobena a jeho řidič.
V případě újmy způsobené provozem nepojištěného vozidla zaplatí motorista 1/3 námi vyplaceného plnění poškozenému (max. částku 300 tis. Kč) + příspěvek do Garančního fondu za každý den, kdy bylo jeho vozidlo bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je vyšší, než běžné pojistné. Pakliže je povinnost k náhradě újmy motoristy pojištěna, zaplatí v případě škodní události plnění do výše sjednaných limitů pojistitel a motorista zaplatí „pouze“ pojistné sjednané v pojistné smlouvě. Provozovat nepojištěné vozidlo tedy pro motoristu není finančně výhodnější.
Specifickým případem je pak způsobení újmy v situacích uvedených v ust. § 10 ZPOD (úmyslné způsobení; způsobení neoprávněně užitým vozidlem; pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo; v uloženém zákazu řízení apod.), kdy má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil poškozenému (tzv. regres). Pokud je újma způsobena provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti v těchto případech, neplatí výše uvedené limity pro uplatnění pohledávky Kanceláře a plnění vyplacené poškozenému z Garančního fondu je vymáháno v plné výši.
V případě Vašeho zájmu se k Vámi připravovanému článku rádi vyjádříme před jeho zveřejněním.
(Na článek nakonec nijak neměli potřebu se vyjadřovat)
Přeji příjemný zbytek dne a zůstávám s pozdravem.
Tyto pojišťovací domy jsou jen na příjem peněz. To se nemůžeme divit že mají také výdělky a z čeho asi ? Když nezaplatíte tak je problém a když chcete od nich peníze, tak je problém taky.
To se možná vyplatí ty peníze si nechat doma ve strožoku a když budete mít nehodu, tak si to z těchto peněz zaplatit. To coarveme do pojišťoven a leta nebouráme, tak vyhazujeme peníze do luftu, nikdo nám je nevrátí.
Obávám se že by jste musel na povinném takto šetřit celý svůj řidičský život a pak když někde u marketu někomu škrtnete blatník a nárazník tak vám ta částka ani nemusí stačit. Navíc flastr od policie a penále od pojišťovny.
Roční pojistka 100/200 mě stojí asi 4500 Kč i s předním sklem. Tuto částku vyhodím zcela zbytečně za pivo a cigarety během dvou měsíců. Uznejte sám co bych měl spíš oželet.
Když je to pro ně ztrátové, tak proč to dělají? Pokud vím, pojišťovny nemají povinnost povinné ručení nabízet. A proč navíc jsou všude reklamy, kterými si lákají další lidi? Aby měli tu ztrátu ještě větší?
Není to třeba tak, že povinné ručení přiláká pojišťovnám substrát, kterému pak můžou vnutit jiná nesmyslná pojištění a tak vydělat mnohonásobek té ztráty na povinném ručení? A že tedy i na povinném ručení pojišťovny vydělávajíl, jen trochu nepřímo?
Povinné ručení platím ze zásady v minimální výši, protože z principu vždy všechny povinnosti, které mi nařizuje režim, a které proto musím plnit, plním v minimální výši. S povinným ručením navíc z principu nesouhlasím. Povinné ručení je klasický příklad toho, jak zákonodárci ignorují zájmy lidí a řídí se zájmem zisku pojišťoven. Kdysi se mluvilo o tom, že povinné ručení bude umožňovat spoluúčast, dodnes tomu tak není. Pojišťovny by přišly o část vybraných peněz na pojistném. Peněz od lidí, kteří si jednou týdně dojedou do obchodu pro větší nákup a tím pro ně ježdění autem končí. Ti platí stejně, jako lidé, kteří za rok najezdí desítky tisíc kilometrů, a platí vpodstatě i za ně. Těm, co jezdí málo, věří si a mají na to uhradit případnou jimi způsobenou škodu, by přišla vhod spoluúčast. Cena pojistného při spoluúčasti např. do 1 milionu by podle pojistné matematiky měla snížit pojistné mým odhadem na setinu plného pojistného. Stát by neměl nutit majitele vozu pojišťovat si plnou úhradu i nízkých škod, to nechť nechá na úvaze vlastníka vozu, ale měl by zařídit, aby jakémukoli cizím zaviněním na hrůzných českých silnicích poškozenému, byla uhrazena celá škoda. To se mnohem spravedlivěji dá zařídit odvodem části daně z pohonných hmot na "pojištění" v rozsahu škody třeba od 10 milionu neomezeně (tento systém by respektoval, jak moc je vozidlo provozováno - tj. pojistné by bylo přímo úměrné najetým kilometrům, tedy i výši rizika). Vlastníci by měli na výběr, zda vozidlo pojistit do max. deseti milionů, nebo ho nepojistit vůbec (nepojištěn = spoluúčast 10 milionů). Pro právnické osoby, zejména pro speditérské firmy či firmy s vlastním vozovým parkem čítajícím více než tři automobily, by mohly být limity či podmínky poněkud odlišné, než pro fyzické osoby, pokud by se ukázalo, že je to spravedlivější.
Věřím, že řidič se spoluúčastí by jezdil opatrněji, než řidič, za kterého vše pojišťovna uhradí, zaviní-li druhému škodu. Samozřejmě by nikdo řidiči nebránil, se pojistit na plnou částku.
A poslední poznámka: divíte se, proč jsou náhradní díly na auta, když je potřebujete koupit, tak drahé? No přece proto, že je musí platit hlavně pojišťovny. Proč z pojišťovny nevyrazit deset tisíc za zpětné zrcátko? Nabízené na trhu nedeformovaném pojišťovnami, sotva by jeho cena vylezla nad 999 Kč v "akci".
Povinné ručení AFAIK nezakazuje pojišťovnám mít smlouvu se spoluúčastí. Na trhu už jsou nabídky, kde je spoluúčast v zahraničí pár tisíc výměnou za nižší pojistné (o něco málo). Spoluúčast 1MKč nikdo nenabízí, osobně pochybuji, že by takové pojištění si někdo sjednal. A jedním z důvodů, proč možná pojišťovny ho nenabízejí je ten, že do výše limitu vždy platí poškozenému (na rozdíl od jiných pojištěná). Případnou spoluúčast, výluku si musí vyřídit až následně se svým klientem. Tedy i přes vysokou spoluúčast 1MKč by poškozenému stejně museli platit a riziko vymožení po svém klientovi by stejně nesli, takže cena pojištění s takovou spoluúčastí by nebyla tak nízká, jak si myslíte.
Na trhu už jsou pojišťovny, které segmentují dle počtu ujetých kilometrů. Nicméně riziko není lineární s počtem kilometrů (stejně jako není lineární s počtem roků řízení.Dokonce pokud opravdu jezdíte málo, průměrné riziko takových klientů je relativně vysoké.
pro vás pane by bylo ideální pojistit si jen tech posledních sto metrů, na kterých se vám stala nehoda, a to zpětně - tak byste mohl na povinném mručení zaplatit jen sto metrů za čtyři halíře, a ty tři kilometry před tím jste mohl mít zadarmo, když se tam na nich nic nestalo :-).
Povinné ručení, je daň vylobovaná v parlamentu, ve prospěch zahraničních obchodních subjektů, které v pojistných případech stejně plnit nechtějí.....
Když existuje několik případů s vysokou škodou, není nejmenší důvod pojišťovat všechny na desítky milionů s vysokým pojistným. Divné věci - třeba pojistné přívěsných vozíků, které škody nedělají, posílání předražených upomínacích dopisů, a ta podivná kancelář pojistitelů, se svými sankcemi (už je tady zase). Motoristé jsou štvanou zvěří s dohledem politiků. Jestli se mne ptáte : tak je tedy opravdu nemám rád, za 50 let za volantem bez nehody, a ani lživou reklamu Klik....