Vlákno názorů k článku Uzavřená smlouva na desetiletí a chcete ji ukončit. Jak se z ní vyvázat? Jde ji zrušit? od Skočdopole - Mě tahle zuřivá ochrana nájemníků přijde naprosto šílená....

Mě tahle zuřivá ochrana nájemníků přijde naprosto šílená. Smlouva je přeci mezi dvěma stranami a platí dokud majitel je majitel nemovitosti. Pokud nemovitost pozbyl původní smlouva přirozeně prostě končí. Můžeme se bavit o nějaké povinnosti nového majitele tam nájemníky trpět. ALE! Přeci v právním státě nemůžete nového majitele nutit dodržet podmínky (např cenu) z původní smlouvy?

A argumenty že lidi do toho baráku investovali? No a co? Jakou to má souvislost s novým majitelem? Ten jistě tu zvýšenou hodnotu zaplatil v kupní ceně ne?

Celý článek mi přijde jak z nějakého zlého komunistického snu..

Nesouhlasím. Nový majitel si byl dobře vědom toho, že rodiče mají zajištěný nájem za daných podmínek v podstatě na dožití, to se určitě odrazilo i v ceně té nemovitosti. Takže spekulant asi spekuloval na nedodržení smlouvy. A s ochranou nájemníků nemá tento případ nic společného, tady nebylo prvotním účelem pronajímat nemovitost, ale uspořádat majetkové vztahy mezi rodiči a synem tak, aby syn byl sice vlastník, ale rodiče mohli dál bydlet.

Jenže přesně na toto slouží institut věcného břemena zapsaného do katastru. Tam by to bylo naprosto jasné a ano takové nemovitosti s břemenem se prodávají levněji a všem je jasné do čeho jdou.

Násilím nucená nájemní smlouva novému majiteli je absurdní. Čistě prakticky - JAK vůbec nová smlouva vznikne? To někdo hodí do kopírky tu starou, zabělí původního majitele, dopíše nového a donutí ho to podepsat? Jak píšu níže, smlouva je přeci uzavřená s osobou ne s nemovitostí! Rozsudek soudu je absurdní.

Právní bezvědomí. Pokud se nový majitel neinformoval o stávajících nájemcích nebo mu je prodávající zatajil, můžou si to řešit mezi sebou jako právní vadu nemovitosti. Nájemce s tím nemá co dělat. Po změně majitele se žádná nová nájemní smlouva nepodepisuje, závazky přejdou na nového vlastníka.