Názory k článku Uspořit můžete i při pojištění. Jak na to?

Užitná hodnota článku je totiž pochybná. I v zde se objevují dokola omílané nepravdy, jako třeba:

0. Pranýřování ižp
Ne autore, ono mýtické rizikové pojištění neexistuje, všechny "rizikovky" jsou ve skutečnosti ižpéčkama s redukovanou investiční složkou.

1. Životní pojištění je jen pro lidi s rodinami a úvěry
Takže podle tebe, autore, se mladému člověku bez rodiny a úvěrů nic nestane a nezůstane pak na starost svým blízkým, potažmo sám sobě.

2. Kritizuješ ižp coby rezervotvorný produkt, přitom zároveň mluvíš o investičním riziku. Když si pořizuju ižp jako pojištění (podle tebe je to tak správně), tak mě přece nějaké výkyvy nezajímají, že.

3. Dobří vs. špatní poradci
Žádní dobří poradci neexistují. Poradce je člověk jako každý jiný. Nejprve musí zajistit vlastní existenci, pak si může hrát na dobročinnost. No a i kdyby se našel poradce, který svoje vlastní živobytí řešit nemusí, tak zas velmi brzy pozná, že klienti si vůbec nekupují jeho odbornost, ale jeho charisma, jak vypadal, to, jak si pokecali a další podobné nesmysly. Koupili byste si boty jenom proto, že má prodavačka vámi preferovanou velikost ňader a barvu vlasů? Služby těch tzv. poradců si 90 % z vás kupuje právě na základě takových "faktických informací".

4. Pojistíme, jen co nám hrozí
Vždycky hrozí všechno.

5. Ižp není pro děti
A jak teda děti pojistit? Pochopitelně že ižpéčkem. To přece neznamená, že musím zvolit produkt, která nenabízí snížení investiční složky.

0. Sám mám úrazové pojištění a pojištění na trvalou invaliditu / smrt z libovolných důvodu, které není investičním životním pojištěním.

1. IŽP je standardně na spoření a na smrt. Člověk na kterém nejsou žádné další osoby závislé (nebo žádné o které mu jde) ho vážně k ničemu nemá. Něco jiného je úrazovka a invalidita. To jsou ale samostatné pojištění a nebo připojištění.

2. IŽP v zásadě netvoří žádné smysluplné rezevy. Rezerva, kterou nemůžete použít ve chvíli nouze není rezervou.

3. Poradce musí ze zákona radit ve prospěch klienta. A jeho prospěch má být zajištěn tím, že prospěl klientovi (který mu formou provizí za jeho službu zaplatí). A tím se liší dobrý poradce od špatného. Dobrý poradce nenavrhne úmyslně klientovi nevhodný produkt. Dobrý poradce, se orientuje natolik, že nevhodný produkt, nenavrhne ani neúmyslně.

4. Zde se spíše autor vymezuje ke špatně chápaným termínům pojištění. Pojištění smrti, nechrání před smrtí, ale před jejími dopady. Pakliže nemáte nikoho koho by Vaše smrt jakkoli finančně ovlivnila, není ani žádný dopad, který by měl být pojištěn.

5. Vaš největší omyl se krásně ukazuje na poslední reakci. Ne každý musí být pojištěn. Ani Ježíš o pojištění nekázal. Bible má stovky stran a nikde se tam o pojištění nepíše. Není totiž tak důležité jak se domníváte. Hodně rizik totiž již pojištěných máte a asi si to ani neuvědomujete, rodinou, komunitou, státem.

Pojištění dítěte produktem IŽP je naprosto nevhodné, protože platíte na pokrytí rizik, které neexistují. Finanční dopad smrti dítěte (a jenom ty můžete ve finančních pojistkách pokrýt) je totiž kladný. Po smrti dítěte Vám totiž klesnou náklady. A citovou újmu vám milion vyplacený z pojistky vážně nijak nenahradí.

A chcete-li pojistit závažné nemoci, nebo úrazy, které by mohlo dítě utrpět, a které by mohly znamenat např. celodenní péči. Tak na ně si sjednejte specializovaná pojištění pro tyto případy.

Ten bod 5, to je logika sama...
O mobilech, autech a počítačích Ježíš kázal a v bibli se o tom píše?

Většinou čtu články "nadupaných" bouchačů, kteří, řádně vyškoleni v líhni finančních žraloků, papouškují jeden nesmysl za druhým. Pan Janků je slibná výjimka. Možná by mohl v úvodu, třeba příště, klást vetší důraz na to, kolik který člověk potřebuje mít finanční rezervy pro nenadálé události. Jak krátkodobé, tak ty delší. Tento, u našinců běžný, nedostatek je pak podkladem pro bouchání jedné pojistky za druhou.

Dále je z článku patrno, že autor také považuje IŽP za zajímavý produkt. I když jeho použití tak striktně nepreferuje. IŽP je samozřejmě špatný produkt a až na pár výjimek bych jej nikomu nedoporučoval. Není to ani dobré pojištění a už vůbec ne dobrý investiční záměr. Odpočty od základu daně to moc nevylepší.

Na druhou stranu chápu, že je to pro každého poradce to nejlepší, na čem se dá vydělat. Stavebka už moc nefrčí, penzijko má každý a z majetku, úvěrů a povinného ručení už také není žádný vejvar. Nehledě na to, že jsou to produkty, až na výjimky, složitější.

Možná mohl autor více zmínit nešvar posledních let - rušení smluv na ŽP a následně zakládaní nových. A je jedno, zda je to záměr přímo finančního žraloka, či jen iniciativa mlm sítě bouchačů. Mnozí se pak diví, když je vyzve finanční úřad, aby doplatili daňové odpočty. Lidé by si měli uvědomit, kdo na tomto nesmyslu vydělává a kdo naopak tratí.