Penzijní reforma je jednoduchá. Začíná platem podlých poslanců 230 000 Kč, kteří podpoří založení zbytečného Ústavního soudu a zvýšení platů soudcům , tak aby Rychetský měl 155 000 Kč. ÚS zase vydá posudek, že ten byrokrat /třeba posranec/ , který má vysoký plat, bude mít mnohem vyšší důchod než člověk pracující...........A byrokratické kolečko se uzavírá. Já mám neposlanecký důchod 6600 Kč a poslanec má 34 krát větší plat 230 000 Kč . Uvědomme si, že poslanci se ještě rok po volbách jen hádají o koryta.......Tomu se v ČR říká penzijní reforma.
No, profesionála...
"Statistiky uvádějí, že na důchod spoří výrazně méně mladší generace (ve věku do 24 let je to pouze 25 procent, na rozdíl od lidí nad 45 let, kde už je to 74 procent). Na jednu stranu je to logické, pro mladého člověka je otázka penze vzdálená kosmické věky a spoření v tuto chvíli nepovažuje za nutné. "
Já bych si od profesionála představoval, že vezme v úvahu měnící se potřeby v průběhu života. A hlavně vezme v úvahu rozdíl mezi úroky z vkladů a půjček.
Tedy z toho vyplývá, že nebude blábolit slámu kosmických dálavách a svitu hvězd, ale konstatuje, že je v principu pitomost si někde spořit, a platit náklady organizace, a zároveň jinde splácet půjčky (školné, hypotéka atd.) a platit náklady organizace.
Tedy alespoň tu elementární finanční gramotnost. Tohle je obyčejný podomní obchodník, ne profesionál.
Tohle byl článek, který chtěl sdělit jedinou myšlenku: že když se v průběhu hry mění pravidla, tak se nedá hrát. Vámi požadované rozbory nejsou jeho cílem. Takže si nemyslím, že to je to tak špatné. Monotematické články zdůrazňující jedinou myšleku (bez obšírných rozborů) mají taky svoje místo.
Pokud se mění pravidla, tak tím spíše by se měl člověk podle popsaného chovat.
Ostatně jak se pravidla za posledních 20 let změnila? Vždy k horšímu. U vkladů byla zavedena 15% daň, namísto původní "komunistické" 0. U úroků z hypoték je postupně snižována možnost daňového odpisu z 32% na aktuálních 15%. U stavebního spoření byl snížen státní příspěvek a zvýšeny poplatky za vedení. Atd.
Tedy pokud se neustále mění pravidla, nad čímž "profesionál" brečí a podivuje se tomu, tak je potřeba se tomu přizpůsobit. A ne nám to plačky sdělit. To snad všichni vidíme.
Jenže účelem článku nebylo "sdělit jedinou myšlenku: že když se v průběhu hry mění pravidla", ale nátlak v médiích pro zachování/zavedení výhod "pro klienta", ze kterých žije jeho firma.
Přesně tak. Autor má pravdu a to, že tam doporučuje investice do fondů, je již reklama.
Tudíž, navrhovaný systém je opravdu o ničem a jen blázen do něj vstoupí. A co se týče řešení vlastní budoucí penze, tak je mnoho možností a jen jedna z nich (ne zrovna šťastná) jsou investice do fondů.
KI byl fond, kam klient strčil peníze, aniž by mohl nějak ovlivnit hospodaření s nimi, zato nesl veškeré riziko. A naopak správci nenesli žádné riziko, a zároveň, jako jediní, měli věškeré informace a rozhodovací pravomoci.
V tomto jso KI a navrhované penzijní fondy naprosto stejné.
Například v tom, že v případě KI ztrátu zaplatí daňový poplatník. Aniž by se ho na to někdo ptal, a mohl ji jakkoli ovlivnit, a do fondů vstoupil.
Zato v případě náklady zaplatí daňový poplatník. Aniž by se ho na to někdo ptal, a mohl ji jakkoli ovlivnit, a do fondů vstoupil.
Takže rozdíl z hlediska daňové poplatníka není.
Pre-reformní šílenství je navrcholu. Zase trochu více česky, poreformní šílenství již nebude, bude jen kruté vystřízlivění (ne nepíše se bolehlav ani kocovina).
P.S.
Překlepy a chyby jsou součástí našich životů. Občas je vhodné být větším než obvykle a soustředit se spíše na obsah...
nám radí, abychom investovali s jeho fondy a nešli do penzijní reformy. Překvapivá rada. K těm změnám - pamatuji změny v penzijním připojištění i ve stavebním spoření a nejednalo se o zpětně platící změny nebo šlo dokonce změny odmítnout a zůstat u původního plánu. Odborník prostě kecá.
Já bych si v článku s obdobným názvem představoval spíše pojmenování všech parametrů, které toto rozhodnutí mohou ovlivnit (nebezpečí změn je pouze jeden z nich) a pak už je na každém zájemci, který parametr považuje za důležítější. Zatím jsem, například, nikde neviděl zmíněný jeden z důležitých parametrů - předpokládaná doba dožití. Je to těžko stanovitelné ale pokud má někdo rodinnou anmnézu na cca 60-65 roků, tak asi propočty na průměrné délky dožití jsou mu na nic. Stejně tak strašení se znárodněním fondů se mi líbí - než si nechat fond znárodnit tak státu vrazím ty 3 procenta rovnou. To je vskutku logika!