Vlákno názorů k článku UniCredit Bank prohrála spor. Musela zpětně vyplatit bonusy za platbu kartou od h4x0r - Hned v první třetině mi bylo jasné, kdo...

Hned v první třetině mi bylo jasné, kdo je autor, a nespletl jsem se.

V žádném případě se nechci zastávat banky co do její "nekomunikace" a arogance. Na druhou stranu (byť jsem si vědom, že půjde o názor nepopulární, když jednou stranou sporu je ta chamtivá nenažraná korporace), přijde mi to ze strany autora takové dost nesportovní. Je mu naprosto zřejmé, že takto akce myšlena nebyla a že jen objevil skulinu, kterou někdo zapomněl ucpat, a hned jí zne(vy)užije.
Ano, může si to vnitřně obhajovat tak, že banka má desítky bohatě placených právníků, kteří na to měli přijít (a je to pravda), ale nic to nemění na podstatě celého příběhu - pokusit se najít díru v systému.

Pocit z toho mám podobný, jako kdyby v tramvaji přišla chromá babička požádat o místo k sezení a autor by ji se smíchem poslal o pět míst dozadu, protože dle přepravního řádu není povinen jí místo uvolňovat, pokud je k dispozici vyhrazené místo k sezení a nevyzval ho k tomu přímo řidič.
Není to o tom, že bych přirovnával korporaci (banku) k chromé babičce. Přirovnání je o tom, že "poslat ji do háje, protože o pět míst vzadu má volné invalidní místo" je také naprosto legální (a tudíž teoreticky v pořádku), ale slušný člověk této mezery v přepravním řádu zneužívat nebude a babičku samozřejmě pustí. Stejně tak se domnívám, že slušný člověk nebude zneužívat zřejmou díru ve věrnostním systému a ještě se tím chlubit do médií.

A hlavně pak takové chování (zneužívání systému) odskáčou ti slušní, protože banky se radši budou jistit na 200 %, aby už se tohle neopakovalo.

Srovnání s chromou babičkou tak říkajíc "kulhá na obě nohy". Zde jde o nerovnovážný vztah, kdy na jedné straně je banka, která má zdroje na to, aby její podmínky byly bezchybné (a že v Unicredit není bezchybné nic, jediná banka u nás, která při aktualizaci dokázala na 2 týdny vyřadit svoje internetové bankovnictví - https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/vypadek-internetoveho-bankovnictvi-unicredit-trva-penize-nelze-prevadet-uz-od-patku-40048291), na druhé straně klient, který když udělá chybu, tak ho v tom banka pořádně vymáchá. Např. kamarád o den později splatil kreditní kartu - částečně i vinou Unicredit, které nefungoval vkladový bankomat a protože Unicredit je jedna z posledních bank, která nepodporuje okamžité platby a pobočka již byla zavřená, neměl možnost kartu včas splatit. Ano, mohl na to myslet den předem, ale prostě se to tak seběhlo, tak říkajíc "nebyl čas". Podal žádost o odpuštění několikatisícového poplatku, nakonec banka odpustila polovinu, druhou musel zaplatit. Přitom zrovna v tomto případě byl důvod poplatek celý odpustit.
Banka se takto vysoké náhradě mohla vyhnout, mnoha způsoby, ale musela by komunikovat. Nabídnout na začátku nějaké smírné řešení (a ne až když jí finanční arbitr napíše, že buď zaplatí, co má, nebo jí to "přiklepne").
Bohužel základním způsobem chování banky je nekomunikace a jednání z pozice síly. Nedělám si iluze, že se tam někdo "chytne za nos" a způsob komunikace napraví. A proč to zveřejňuji - mimo jiné tím sděluji informaci, že proti rozhodnutí banky se dá bránit, je to už můj pátý spor, z toho s Unicredit už druhý.

Píšete, jak přirovnání kulhá, ale přitom do posledního puntíku potvrzujete vše, co jsem napsal. Včetně Vaší předpokládané argumentace stylem "měli si to ohlídat, jsou bohatá korporace".

Banka se zachovala arogantně, možná jedná z pozice síly, ale Vy byste si mohl uvědomit, že jednáte z pozice vyčůránka, který nechce férově využívat produkt, ale který chce najít skulinu a tu v rámci systému zneužít. Možná si sám před sebou připadáte jako Robin Hood nebo Jánošík, jak šikovně se vám povedlo obrat tu zlodějskou korporaci o 180k tím, že jste jim vymáchal hubu v jejich nezaviněné chybě, ale pro mě nejste o nic lepší než ta banka.

Tady se neshodneme. Já se domnívám, že nejde o chybu, ale úmysl. Tedy že banka vyšla s "nabídkou, která se neodmítá" s tím, že tam, kde to nebude výhodné, to zkrátka nevyplatí. Nejsem sám, komu odmítla vyplatit bonusy, jsem v kontaktu s dalšími lidmi, kteří čekali, jak můj spor dopadne, tedy nyní by mělo žádností o výplatu bonusů přijít víc.
Pro "zlý úmysl" svědči právě nekomunikace Unicredit. To, že mi zablokovala účet do u-šetřete a nepřevedla tam nasbírané bonusy na účet opět bez oznámení o tom svědčí. V minulosti se mi něco podobného stalo u AirBank, jenže, ta, na rozdíl od Unicredit, komunikovala. Uznal jsem, že má pravdu a o získání bonusů nějakou "úřední cestou" jsem se ani nepokoušel.
A pokus mi nakonec vnutit dohodu o mlčenlivosti - to už je ze strany Unicredit vážně drzost.

To, že banka nekomunikuje a je arogantní, je samozřejmě špatně a je to jeden z důvodů, proč jsem od nich utekl, o tom žádná.
To, že v rámci pokusu o dohodu nabídli smlouvu s mlčenlivostí je poměrně běžná praxe. Spíš je vtipné, že oni něco nabídnou a pro Vás jsou hned "drzí a vnucují".

Ale pokud myslíte zcela vážně, že v podmínkách akce nedali do výluky platby provedené sobě či osobě blízké, aby tím nalákali víc klientů, tak to myslím poměrně dobře svědčí o tom, jak jste odtržen od reality. Kolik dalších lidí, co si posílají dobírky sami sobě a platí je kartou znáte? A kolik z nich by to přimělo přejít k Unicreditu? Vždyť je to úplně absurdní.

Ostatně jsem přesvědčen, že i v případě, že by platby sobě a osobě blízké ve výluce byly, byste to opět zkoušel obejít. Třeba dohodou s kamarádem a posíláním půlmilionové dobírky jeden druhému a pak brečel, jak Vás zlá korporace doběhla, když jste si v dobré víře s kamarádem posílali peníze a ona Vám z toho nechce vyplatit bonus.

Ohledně úmyslu je to IMHO přesně naopak. Banka měla dobrý úmysl lidem nabídnout prémii výměnou za aktivnější používání karty. Nedělali to samozřejmě z dobrého srdce, ale aby na tom vydělali. Ale férově. Lidé víc platí, víc dostanou zpět.

Ale Vy jste od počátku se zlým úmyslem zkoušel jejich podmínky nabourat a férově nabízenou odměnu získat za něco, o čem všichni ví, že je prostě levá. Asi jako byste vracel auto v půjčovně, nádrž auta doplnil vodou a pak se hájil, že v podmínkách je "auto se vrací s plnou nádrží", ale už tam ta chamtivá nenasytná autopůjčovna nedala, že "s plnou nádrží paliva", takže o co jde, když jste auto s plnou nádrží vrátil. Takhle prostě slušný člověk nejedná. Chovejte se k lidem tak, jak byste si přál, aby se chovali oni k Vám.

Ještě pro jistotu dodám, že s Unicredit nemám nic společného a nemám je rád, protože zničili mou oblíbenou Živnobanku a utekl jsem od nich hned, jak jsem zjistil, co jsou zač. To však neznamená, že budu jásat nad jednáním jako je Vaše.

Hezke vysvetleni s babickou a tramvaji, jenze zde mame nematerialni a urcitou moralni zalezitost :) Samozrejme radny clovek ala urednik mozna i takto postupuje, protoze je proste tak naucen a tak babicku dle podminek posle nekam. Jenze toto neni pripad Patrika. Tady se jedna totiz o situaci korporatu, korporat jakykoliv nejen banka se proste nesetri :) Takze Patrik jednal spravne. Opacne to funguje jeste hur, pokud o 1 den nezaplati klient neco bance a muze jit z pohledu nas o par korun, neni pro korporat problem udelit sankce a vubec ho to zajmat nebude.