Názory k článku UniCredit Bank prohrála spor. Musela zpětně vyplatit bonusy za platbu kartou

Moc hezké čtení, gratuluju k úspěchu.

Mám naštěstí lepší zkušenost s Monetou. Loni v říjnu jsem založil účet a do února řešil 5 reklamací. Všechny spojené s bonusovými akcemi. Ale banka se mnou komunikovala a dospěli jsme k řešení k mojí spokojenosti (dokonce mi dala i něco jako omluvné - 1000kč).

Jediné co jsem vzdal bylo řešení, nesprávně naúčtovaného poplatku za nedovolený záporný zůstatek (0,01kč).
Ten jsem ale řešil, abych nedostal horší úrokovou sazbu u půjčky. A tu mi Moneta dala podle mých představ, tak jsem se vzdal požadavku.

Služeb té banky jsem rovněž přestal využívat. Byl mi k ní před lety převeden spořicí účet tuším od Axy. A zatímco v následujících třech letech jiné banky snížily úrokové sazby na polovinu až třetinu, Uni je snížila rovnou na jednu patnáctinu (z 1,5 % na 0,1 %). K tomu jsem měl zablokovanou kartu a za novou chtěli 200 Kč. Proč bych je dával, když u jiné banky jsem měl s novým účtem novou kartu zdarma, že?

Hned v první třetině mi bylo jasné, kdo je autor, a nespletl jsem se.

V žádném případě se nechci zastávat banky co do její "nekomunikace" a arogance. Na druhou stranu (byť jsem si vědom, že půjde o názor nepopulární, když jednou stranou sporu je ta chamtivá nenažraná korporace), přijde mi to ze strany autora takové dost nesportovní. Je mu naprosto zřejmé, že takto akce myšlena nebyla a že jen objevil skulinu, kterou někdo zapomněl ucpat, a hned jí zne(vy)užije.
Ano, může si to vnitřně obhajovat tak, že banka má desítky bohatě placených právníků, kteří na to měli přijít (a je to pravda), ale nic to nemění na podstatě celého příběhu - pokusit se najít díru v systému.

Pocit z toho mám podobný, jako kdyby v tramvaji přišla chromá babička požádat o místo k sezení a autor by ji se smíchem poslal o pět míst dozadu, protože dle přepravního řádu není povinen jí místo uvolňovat, pokud je k dispozici vyhrazené místo k sezení a nevyzval ho k tomu přímo řidič.
Není to o tom, že bych přirovnával korporaci (banku) k chromé babičce. Přirovnání je o tom, že "poslat ji do háje, protože o pět míst vzadu má volné invalidní místo" je také naprosto legální (a tudíž teoreticky v pořádku), ale slušný člověk této mezery v přepravním řádu zneužívat nebude a babičku samozřejmě pustí. Stejně tak se domnívám, že slušný člověk nebude zneužívat zřejmou díru ve věrnostním systému a ještě se tím chlubit do médií.

A hlavně pak takové chování (zneužívání systému) odskáčou ti slušní, protože banky se radši budou jistit na 200 %, aby už se tohle neopakovalo.

Srovnání s chromou babičkou tak říkajíc "kulhá na obě nohy". Zde jde o nerovnovážný vztah, kdy na jedné straně je banka, která má zdroje na to, aby její podmínky byly bezchybné (a že v Unicredit není bezchybné nic, jediná banka u nás, která při aktualizaci dokázala na 2 týdny vyřadit svoje internetové bankovnictví - https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/vypadek-internetoveho-bankovnictvi-unicredit-trva-penize-nelze-prevadet-uz-od-patku-40048291), na druhé straně klient, který když udělá chybu, tak ho v tom banka pořádně vymáchá. Např. kamarád o den později splatil kreditní kartu - částečně i vinou Unicredit, které nefungoval vkladový bankomat a protože Unicredit je jedna z posledních bank, která nepodporuje okamžité platby a pobočka již byla zavřená, neměl možnost kartu včas splatit. Ano, mohl na to myslet den předem, ale prostě se to tak seběhlo, tak říkajíc "nebyl čas". Podal žádost o odpuštění několikatisícového poplatku, nakonec banka odpustila polovinu, druhou musel zaplatit. Přitom zrovna v tomto případě byl důvod poplatek celý odpustit.
Banka se takto vysoké náhradě mohla vyhnout, mnoha způsoby, ale musela by komunikovat. Nabídnout na začátku nějaké smírné řešení (a ne až když jí finanční arbitr napíše, že buď zaplatí, co má, nebo jí to "přiklepne").
Bohužel základním způsobem chování banky je nekomunikace a jednání z pozice síly. Nedělám si iluze, že se tam někdo "chytne za nos" a způsob komunikace napraví. A proč to zveřejňuji - mimo jiné tím sděluji informaci, že proti rozhodnutí banky se dá bránit, je to už můj pátý spor, z toho s Unicredit už druhý.

Píšete, jak přirovnání kulhá, ale přitom do posledního puntíku potvrzujete vše, co jsem napsal. Včetně Vaší předpokládané argumentace stylem "měli si to ohlídat, jsou bohatá korporace".

Banka se zachovala arogantně, možná jedná z pozice síly, ale Vy byste si mohl uvědomit, že jednáte z pozice vyčůránka, který nechce férově využívat produkt, ale který chce najít skulinu a tu v rámci systému zneužít. Možná si sám před sebou připadáte jako Robin Hood nebo Jánošík, jak šikovně se vám povedlo obrat tu zlodějskou korporaci o 180k tím, že jste jim vymáchal hubu v jejich nezaviněné chybě, ale pro mě nejste o nic lepší než ta banka.

Tady se neshodneme. Já se domnívám, že nejde o chybu, ale úmysl. Tedy že banka vyšla s "nabídkou, která se neodmítá" s tím, že tam, kde to nebude výhodné, to zkrátka nevyplatí. Nejsem sám, komu odmítla vyplatit bonusy, jsem v kontaktu s dalšími lidmi, kteří čekali, jak můj spor dopadne, tedy nyní by mělo žádností o výplatu bonusů přijít víc.
Pro "zlý úmysl" svědči právě nekomunikace Unicredit. To, že mi zablokovala účet do u-šetřete a nepřevedla tam nasbírané bonusy na účet opět bez oznámení o tom svědčí. V minulosti se mi něco podobného stalo u AirBank, jenže, ta, na rozdíl od Unicredit, komunikovala. Uznal jsem, že má pravdu a o získání bonusů nějakou "úřední cestou" jsem se ani nepokoušel.
A pokus mi nakonec vnutit dohodu o mlčenlivosti - to už je ze strany Unicredit vážně drzost.

To, že banka nekomunikuje a je arogantní, je samozřejmě špatně a je to jeden z důvodů, proč jsem od nich utekl, o tom žádná.
To, že v rámci pokusu o dohodu nabídli smlouvu s mlčenlivostí je poměrně běžná praxe. Spíš je vtipné, že oni něco nabídnou a pro Vás jsou hned "drzí a vnucují".

Ale pokud myslíte zcela vážně, že v podmínkách akce nedali do výluky platby provedené sobě či osobě blízké, aby tím nalákali víc klientů, tak to myslím poměrně dobře svědčí o tom, jak jste odtržen od reality. Kolik dalších lidí, co si posílají dobírky sami sobě a platí je kartou znáte? A kolik z nich by to přimělo přejít k Unicreditu? Vždyť je to úplně absurdní.

Ostatně jsem přesvědčen, že i v případě, že by platby sobě a osobě blízké ve výluce byly, byste to opět zkoušel obejít. Třeba dohodou s kamarádem a posíláním půlmilionové dobírky jeden druhému a pak brečel, jak Vás zlá korporace doběhla, když jste si v dobré víře s kamarádem posílali peníze a ona Vám z toho nechce vyplatit bonus.

Ohledně úmyslu je to IMHO přesně naopak. Banka měla dobrý úmysl lidem nabídnout prémii výměnou za aktivnější používání karty. Nedělali to samozřejmě z dobrého srdce, ale aby na tom vydělali. Ale férově. Lidé víc platí, víc dostanou zpět.

Ale Vy jste od počátku se zlým úmyslem zkoušel jejich podmínky nabourat a férově nabízenou odměnu získat za něco, o čem všichni ví, že je prostě levá. Asi jako byste vracel auto v půjčovně, nádrž auta doplnil vodou a pak se hájil, že v podmínkách je "auto se vrací s plnou nádrží", ale už tam ta chamtivá nenasytná autopůjčovna nedala, že "s plnou nádrží paliva", takže o co jde, když jste auto s plnou nádrží vrátil. Takhle prostě slušný člověk nejedná. Chovejte se k lidem tak, jak byste si přál, aby se chovali oni k Vám.

Ještě pro jistotu dodám, že s Unicredit nemám nic společného a nemám je rád, protože zničili mou oblíbenou Živnobanku a utekl jsem od nich hned, jak jsem zjistil, co jsou zač. To však neznamená, že budu jásat nad jednáním jako je Vaše.

Hezke vysvetleni s babickou a tramvaji, jenze zde mame nematerialni a urcitou moralni zalezitost :) Samozrejme radny clovek ala urednik mozna i takto postupuje, protoze je proste tak naucen a tak babicku dle podminek posle nekam. Jenze toto neni pripad Patrika. Tady se jedna totiz o situaci korporatu, korporat jakykoliv nejen banka se proste nesetri :) Takze Patrik jednal spravne. Opacne to funguje jeste hur, pokud o 1 den nezaplati klient neco bance a muze jit z pohledu nas o par korun, neni pro korporat problem udelit sankce a vubec ho to zajmat nebude.

Dekuji nejen za clanek, ale hlavne za tu cestu. Clanky jako tento ve mne vzdy na urcitou dobu probudi pocit, ze spravedlnost jeste existuje. Jsem moc rad, ze se do takovychto sporu poustite a bojujete tim za nas za vsechny! Respect.

Hezký Patriku, gratuluji! Takhle dlouhé články většinou nečtu, ale tohle stálo za výjimku. V celé historii je jen škoda, že se nepodařilo splnit podmínky pro vracení 3 %.

Jinak UCB je snad nejhorší, co na trhu existuje. Na pobočky nemá cenu chodit, tam vůbec nevědí, která bije, IB připomíná první pokus v programování žáka základní školy, který byl po zásluze odměněn čtyřkou (a kuli mu nedali jen kvůli tomu, že je dysgrafik). Velice smutný příběh, jak lze z funkční a příjemné Živnobanky za 15 let udělat takovouhle trosku.

Jo, Živnostenská banka byl jeden z mých prvních bankovních účtů (nejsem si jist, jestli byla první ona, nebo Waldviertel Sparkasse von 1842). Jako první měla vkladomaty i když způsob vkladu připomínal spíše století páry (peníze se vložily do obálky, kterou vkladomat vydal a hodily se dovnitř v té obálce), nicméně to fungovalo.
V době, kdy se u ostatních bank nedala z karty pomalu vybrat ani celá výplata měla ŽB na tehdejší dobu velkorysé limity na kartě.

Gratuluji autorovi k vítězství nad bankou, která své výnosy dosažené z českých spotřebitelů odvádí do zahraničí své matce na řešení jejich problémů a jejíž (místní) přeplacení managéři jsou nekompetentní a ještě nedokáží dodržovat jimi samými definované podmínky! Jen by mne zajímalo, kolik hodin času autor strávil se všemi těmi cashbacky pro získání bonusu a kolik hodin času s tou právní obranou přes finančního arbitra proti svévoli banky?

Nebylo to tak hrozné, suma sumárum šlo o několik desítek hodin. Navíc pro mne to byla zábava - někdo kouká na fotbal, někdo rád chodí na poštu - https://www.youtube.com/watch?v=LpIj0TpOi7U :).
Sepsání článku trvalo zhruba stejnou dobu a odměna za něj se nedá srovnávat :D

V Unikredit jsem měl kdysi taky účet, protože byl podmínkou k úvěru. Podmínkami bylo mnoho povinností a stále jednou nohou v průseru, kdy banka neručila za nic a mohla cokoliv, kdežto klient naopak - vskutku nic pro klidné spaní. Úvěr i účet jsem při nejbližší příležitosti zrušil - ten týden poté byl jedním z mých nejšťastnějších týdnů v životě, bylo to jako zbavit se Damoklova meče. Ještě si pamatuju, jak mi ke zrušení ani nevydali jakýkoliv doklad, ten jsem si musel vyžádat, přičemž osoba za přepážkou improvizovaně sepsala jakýsi text a podepsala. Obecně tak nehorázný bordel a diletantství jsem neviděl v žádné jiné bance. Až je s podivem, že mohou vůbec poskytovat nějaké peněžní služby.

Hned jsem tušil, že se jedná o Patrika. Za sebe - já bych asi neměl tu trpělivost si dopisovat, to muselo zabrat hodně času - i když za ty peníze se to vyplatilo.

Nevím, no. Normálně mám autora článku docela rád, protože se správně šťourá v různých věcech a upozorňuje na nedostatky. Tady sice technicky v právu asi byl, ale z hlediska morálky je jeho počínání totální dno. Je zjevné, že takto akce zamýšlena nebyla. Banka má sice velké zdroje, ale jakkoli velké zdroje z definice nezaručí úplnou bezchybnost podmínek (a vynakládání obrovských zdrojů na podmínky nějaké dočasné akce by ani nebylo účelné). Banka asi měla komunikovat lépe, ale to podle mě není důvod k přiživení se na cizí chybě. Je úplně jedno, kdo je silnější nebo slabší strana. Tady prostě jedna strana udělala zjevnou chybu a druhá jí to dala vyžrat až do dna. To není OK.

Připomíná mi to dva mé známé, kteří mají morálku podobnou. Oba našli chybu v e-shopech. První měl spoustu slevových kupónů, které bylo snadné získat, byly procentuální, ale v rámci nákupu šlo uplatnit samozřejmě jen jeden. Známý zjistil, že když uplatní kupón, pak se odhlásí a znova přihlásí, sleva je uplatněna, ale informaci o tom obchod zapomene, takže lze uplatnit i další slevu. Takhle několikrát udělal ohromný nákup, kde vždycky zřetězil spoustu kupónů a za zboží za tisíce dal jen asi stovku.

Druhý známý zase přišel na jiný e-shop, kde zjistil, že když přepne na eura, vloží zboží do košíku a přepne zpátky na koruny, zboží v košíku má stejnou cenovku, ale v korunách, takže cca 25x levnější. Původně chtěl udělat malý nákup, ale po tomto zjištění tam nakoupil za desetitisíce a zaplatil zlomek. A ještě to řekl dalším lidem (zjevně s podobnou náturou), kteří udělali to samé. Nakonec to e-shop opravil. Ten samý člověk později zjistil, že v jiném obchodu byla u stavebního materiálu zjevně špatná cenovka (asi 10x nižší). Chtěl koupit na firmu, ale schválně koupil na soukromou osobu, aby měl více práv, objednal, počkal na potvrzení a pak nereagoval na maily ani nezvedal telefony, aby kupní smlouva stále platila. Nakonec to po dlouhých tahanicích a průtahu vlastní stavby naštěstí vzdal.

Podobné případy jsou fakt jen obechcávky. Ty neudělají svět lepším. To není, že by bylo něco efektivnějšího, že bych někde ušetřil. Tady vyloženě co já ušetřím, to jiný ztratí (a opravdu ztratí, to není žádný ušlý zisk). Dokonce ztratí ještě víc, protože jsou v tom zainteresovaní další lidé a jejich čas (tady třeba ten finanční arbitr), čas obou účastníků… Některé firmy to může položit úplně. Podobná svinstva jen způsobí, že každou další akci si firmy ještě více rozmyslí, na každý prd bude potřeba ještě více právníků. Protože zjevně zdravý rozum zde nevítězí. Cokoli nového bude těžší a těžší udělat.

Právo by nemělo být nade všechno. Právo jen vychází z obecné morálky, tedy očekáváním společnosti, a mělo by s ním být zcela v souladu. Pokud právo není v souladu s očekáváním, je chybné to právo a mělo by být změněno. A ne ho ještě zneužívat.

Autorovi netleskám.

Nevim zda jsou mysleny zdejsi prispevky jako vtip a nebo to pisou zamestnanci korporatu :D Neprijde mi tohle vubec ale vubec v poradku hajit tyto korporaty. Vezmu to dle USA, proste je demokracie, ty jses od mala ucen myslet na sebe a budovat svuj individualismus. Ty musis na sebe myslet, ty musis svoje setrit. OK nemyslel jsi? Nemas? Hochu skoncis pod mostem, tvuj problem, nikdo to nic neda a jeste lidi kolem si na tebe budou ukazovat. To je bohuzel dnes realita. Takze zmineny Patrik se chova jen proste trzne dle USA. Vyuziva legalne co dojit lze a co lze ziskat. Samozrejme zde bude zavist, takze kdyby to slo je jasne ze by zde polovina lidi ho hned bezela nahlasit a to je daleko vic smutne :( Eshop proc ne. Take jsem vyuzil chybu eshopu, ktery nabizel srovnani ceny. Nasel jsem jiny eshop, ktery mel evidentne chybu u zbozi a to poslal tomu jinemu a ten mi slevnil az 70% diky chybe a mel jsem zbozi skoro zadarmo :)
Dnes proste cloveka setrit nebudou, krasne to lze videt jak tyto eshopu buduji korporat viz alza, mall a dalsi podobne velike. Sami i tyto eshopy kdyz uz jsme u toho, vyuzivaji ruznych podvrhu, ne uplne ok veci, sice v ramci zakona ale je to tak. Zkuste si nekdy overit odkud pochazi realne zbozi, kde ho vzali, zkuste nekdy zavolat treba do USA kde by melo byt original zbozi zjistitelne. Treba s Amazon Kindle se dopatralo ze jeden ze zminenych to nakoupil a sebral levne v Jizni Americe a ofiko Amazon se jen divil a slibil napravu a prislo se na to nahodou kdy tam clovek zavolal.

Takze fakt bavit se tu o krachu nebo niceni banky, ktera sama ani ty vsechny penize nema, jsou to penize jen s vysokou likviditou, ktere nemaji vubec hodnotu a byl na zaklade i toho v minulosti v USA vyhran sport je fakt vtipne.
Takze ano mel je Patrik podojit jeste vic a poslat teda sehnat dalsi pratele pro sve kamarady aby podojili taky :D

Proboha, čemu se divíte, kdo znáte Patrika víte , že ten si na nějakou morálku nehraje.

No jo, jenže když kdysi „šetřil“ tak, že místo jednoho nákupu udělal několik menších a využíval toho, že se haléře zaokrouhlují dolů, takže si vydělal asi 2 Kč, to bylo úsměvné. Zaměstnal víc pokladních, zaměstnal ochranku, od které si půjčil klíčky na skříňku pro úschovu apod., ale to bylo jen takové nevinné škádlení.

Vysosnutí banky za měsíc o 180 tisíc (a bylo by víc, kdyby mu nezrušili účet) cíleným zneužitím chyby a pak ještě zaměstnávání finančního arbitra za peníze nás všech mi už ale přijde jako solidní svinstvo.

Pouze typicka naucena fraze, za penize nas vsech ach jooo kde se ty lidi berou. Socialni je za penize nas vsech, ted uz i u bank :D

Na fin. arbitra se obratil , protoze UCB radne a vcas neplnila, co mela.

První úhel pohledu - Musím panu Patrikovi pogratulovat k vyhranému sporu.

Druhy úhel pohledu - Ano, našel diru a banka už nejspíš výhodný program pro běžného smrtelníka neudělá.

Třetí úhel pohledu- Pan Patrik by měl zvážit kolik bank ještě nasere. Banka není povinna Vám vést účet a poskytovat služby. (nezohledňuji právo základního účtu) A pokud se nepletu tak už vám nějaké banky odmítli založit účet nebo úcty vypověděli. Zavíráte si dveře tam, kde byste je v budoucnu mohl chtít mít otevřené.

5. 12. 2021, 10:25 editováno autorem komentáře

Patrik nic zvazovat nemusi, vubec nicemu to neva, proste zalozi ucet jinde. Banky chteji ziskat vzdy klienty navic lze casto ucet po nejake dobe zalozit znovu i u te zle banky kdyz na to prijde :D Proste ted s UBC chvilku pocka az se na to zapomene :D

ad 3)
naštěstí platí určitá závislost mezi spolehlivou a výhodnou bankou (tj. služby za férových podmínek, dlouhodobě stabilní ceník, jednoduché a funkční internetové bankovnictví) a různými "výhodnými akcemi", zaměřené na nové klienty, nové produkty a nové vklady. Ty stabilní banky to nemají zapotřebí, tj. je jaksi nemám ani jak naštvat. Plní to, co od nich očekávám, tedy vedou mi účet za férových a dlouhodobě stabilních podmínek a nějakými akcemi na získávání nových klientů a dočasnou podporu nových produktů se neobtěžují - nemají to zapotřebí, klienty nabírají na základě "šuškandy" mezi stávajícími klienty a o jejich výhodné produkty se klienti sami hlásí.

Účet mi už vypověděly 3 banky, jedna se snažila zrušit produkt a jedna odmítla zřídit účet. U všech platilo, že jejich zaměření je obdobné - noví klienti, nové produkty. Pro dlouhodobý vztah nevhodné. Tedy žádná škoda. Ty otevřené dveře by byly k produktům, které při normálním využití jsou výhodné jen pro banku, ne pro jejich klienty.

Chovat se jako největší ...., chlubit se tím v médiích a ještě to podávat tak, že to dělá pro dobro ostatních klientů banky, to už vyžaduje hodně pokřivenej charakter ...

Unicredit si začala - a vlastně ne jednou, toto byl můj druhý spor a než byl účet definitivně zrušen, stihl jsem ještě třetí. Jak jsem v článku psal, ihned poté, co mi Unicredit banka zaslala peníze, mi účet vypověděla. Jenže krátce na to mi ho navíc zablokovala a na pobočce v Praze na Náměstí Republiky si s odblokováním nevěděli rady. Takže další řízení před arbitrem, odblokovat účet se už nepodařilo, ale alespoň jsem ještě získal pár stovek jako úrok z prodlení.

Celé je to způsobeno tím, že levá ruka neví, co dělá pravá - třeba o víkendu přišla klientům zpráva, že když začnou platit kartou (zpráva přišla těm, kteří kartu nepoužívají), dostanou 1 % z transakcí a v pondělí ráno tato zpráva z internetového bankovnictví zmizela. Poučení pro klienty, dělejte si printscreen ze vše zpráv v IB, jestli to někdo udělal a banka mu to 1 % nebude chtít dávat, u arbitra to vyhraje :).

Případně spolu s Komerční bankou nerespektují nařízení ČNB ohledně výše účtovaných poplatků při předčasném splacení hypotéky - https://www.seznamzpravy.cz/clanek/vysoke-poplatky-za-splaceni-hypoteky-kdyz-se-klient-brani-banky-spis-ustoupi-176534. Komerčka už dostala přes prsty - https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/modra-pyramida-pokuta-cnb-uvery.A220204_125045_ekonomika_rie uvidíme, jestli upozornil státní orgány i nějaký klient z Unicredit .... :)

Suma sumárum - já jsem šel na hranu podmínek (a státní orgán - tedy finanční arbitr - potvrdil, že jen na hranu a ne až za ní) a Unicredit také atakuje hranu svých i zákonných podmínek. V některých případech se už ukázalo, že se dostala až za a v některých se to možná ještě ukáže :D