Hlavní navigace

Názory k článku Třetí pilíř umírá. Můžou za to (opět) politici

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 2. 11. 2015 20:19

    Zubásek (neregistrovaný) ---.ipv4.broadband.iol.cz

    Dobře, jak navrhuje autor nechat III pilíř postupně utlumit, ale jak si tímto pomůžeme, co se tím vyřeší? Nedůvěra ve státem podporované finanční produkty je již dnes nahnutá, po tomto navrhovaném opatření bude na nule.

  • 3. 11. 2015 8:58

    VlK

    Máte pravdu, cílem opravdu není vrátit důvěru ve státem podporované finanční produkty. Obávám se, že to ani není dost dobře možné, stejně jako těžko vrátíte důvěru nevěrné ženě/muži. Resp. by stát musel stejně jako nevěrná žena/muž od teď být naprosto transparentní, férový ve všech oblastech – což je asi utopie.
    Cílem je si to přiznat, že stát v této oblasti se nedovede chovat konzistentně a dle mě by měl rezignovat na regulaci a podporu v této oblasti a alespoň ušetřené prostředky využít smyslupněji. Pokud nechce rezignovat, měl by postupovat při změnách opatrně a veškeré změny by měly být dobrovolné, popř. s možností odchodu se všemi dosud získanými výhodami stejně jako v komerční oblasti, kde tuto regulaci vnucuje soukromým subjektům (dle mě správně).

  • 3. 11. 2015 9:22

    Zubásek (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Ono si nevyberete: co by stát ušetřil na podporách stavebního spoření, penzijního, daňových úlevách atp. rozhází stejně nebo i více neefektivně jinde.

  • 3. 11. 2015 10:19

    * (neregistrovaný) 193.35.105.---

    V dobrým, ale takoví inteligentní a vzdělaní lidé, a nedokáží si ani na prstech jedné ruky spočítat, že (i) tenhle tunel na státní kasu je neudržitelný. Co jste čekali? Vždyť to je od samého začátku jasné, že tohle nemohlo vydržet.

    A držkujou, držkujou a držkujou. Když jeden tunel poměrně brzo někdo zarazí, tak se jim to nelíbí. Jestli ono to nebude tím, že jim ve skutečnosti nevadí rozhazování, neefektivita a krádedže. Jim vadí, že zarazili zlodějnu, na které se doufali taky maličko přisát.

  • 3. 11. 2015 14:15

    VlK

    „zlodějina" či "tunel" myslíte II. pilíře? Máme rozdílné názory a důvody. Co si troufám tvrdit je, že je relativně lepší oproti I. pilíři (státnímu povinnému), oproti I. pilíři je téměř cokoliv lepší. Bohužel zarazit „zlodějinu“ ve formě I. pilíře se asi jen tak nepodaří. Na to je to příliš snadný zdroj politických bodů u značné části obyvatelstva.

  • 3. 11. 2015 15:49

    xf (neregistrovaný) ---.casablanca.cz

    Argumenty žádné, zato urážky....

    No vlastně jak také jinak. Ona hra na odpovědnost spočívající v hře s nulovým součtem s vyššími náklady, jejíž smyslem je jen jiné přerozdělení, se vyargumenovat nedá. Jiné přerozdělení za cenu vyšších nákladů a zvýšení rizik. Takže důchodci budou mít v průměru dohromady všichni méně, a to dokonce i v případě, že vše dopadne tak jak je malováno.
    Tak ty urážky, co jiného už zbývá.

  • 3. 11. 2015 18:45

    VlK

    Pane xf, použil jsem výrazy pana "hvězdička" na jehož agresivní příspěvek jsem odpovídal.
    Pokud máte zájem o věcné argumenty, můžete mé najít v mých článcích o všech třech pilířích.

  • 3. 11. 2015 18:57

    xf (neregistrovaný) ---.casablanca.cz

    Napíše "Na to je to příliš snadný zdroj politických bodů u značné části obyvatelstva.", a pak se vymlouvá "Ale on si začal". Což je mimochodem další pomluva.
    Fuj.

    "Pokud máte zájem o věcné argumenty, můžete mé najít v mých článcích o všech třech pilířích."
    Vždyť to píšu, že žádné argumenty nečekám tam, kde nemohou z principu věci být. V těch článcích žádné nejsou. V článku není ani slovo o tom, že by tento systém vytvořil nové peníze. Tudíž tam ani není, jak by to bylo možné. Tam je jen lákání, že v novém přerozdělování cíl dostane větší díl.

    No nic, kšeft je kšeft, každá liška si chválí svůj ocas. Takže je přirozené, že člověk žijící z provizního systému propaguje svůj kšeft.

  • 4. 11. 2015 7:50

    VlK

    Argumenty žádné, zato urážky....
    Prosím o specifikaci pomluvy (řečnická otázka).
    "Vždyť to píšu, že žádné argumenty nečekám tam, kde nemohou z principu věci být."
    Pokud jste přesvědčen, že někde něco není předem, chápu, že je pak nevidíte. Pokud jste přesvědčen o něčem dopředu, nemá smysl vám argumentovat. Ostatní čtenáře odkážu na své články, kde prý "propaguji svůj kšeft" :D Zvláště doporučuji pozornosti statě o nevýhodách a rizicích, které "propagují" jednotlivé pilíře :-D
    Hezký den přeji pane xf.

  • 4. 11. 2015 10:26

    xf (neregistrovaný) 2a02:748:a800:----:----:----:----:----

    "Pokud jste přesvědčen, že někde něco není předem, chápu, že je pak nevidíte."

    Takže znova:
    "V článku není ani slovo o tom, že by tento systém vytvořil nové peníze. Tudíž tam ani není, jak by to bylo možné. Tam je jen lákání, že v novém přerozdělování cíl dostane větší díl."
    Já to napíšu "po lopatě"
    Změna, která znamená větší náklady a nevytváří žádné nové zdroje, nic nemůže řešit.

    Už je to jasné, nebo se tu mám i vykakat?

    "Zvláště doporučuji pozornosti statě o nevýhodách a rizicích, které "propagují" jednotlivé pilíře :-D"
    Však to také nezpochybňuji, nikde netvrdím, že je Vít Kutálek hloupý amatér. To se učí už v večerních rychlokursech, že prodejce vždy musí oběťi odrecitovat věty, které ho zbaví odpovědnosti za cokoli. Nejznámější je věta "Zisky minulých období nejsou zárukou budoucích zisků". Však nikoho nenapadám, že to, i mnohé další, neodmeldoval. Nicméně stále platí, a o tom hovořím, že změna, která znamená větší náklady a nevytváří žádné nové zdroje, nic nemůže řešit.

    Přeji ještě 2,67x hezčí den.

  • 8. 11. 2015 6:13

    VlK

    Urážky a vulgarity výjimečně přejdu, abych pro ostatní čtenáře fóra odpověděl.
    "Změna, která znamená větší náklady a nevytváří žádné nové zdroje, nic nemůže řešit."
    Mluvíte o druhém pilíři? Jestli vytváří nové zdroje? Nepřímo ano, protože je možnost krom zaparkování v státních dluhopisech, investovat do akciií, což jsou podíly firem, které vytváří nové zdroje. A tyto nové zdroje/vynálezy se nepřímo projeví na ceně akcií, tj. účastník má nové zdroje.
    A v porovnání s I. pilířem, nevytváření nových zdrojů je pokrok vzhledem k tomu, že I. pilíř zdroje okamžitě projí. Na rozdíl od II. pilíře, který zdroje odděluje od státního rozpočtu a uchovává viditelně pro účastníka. A částečně tak odkrývá netransparentnost I. pilíře, protože zviditelňuje dluhy, které I. pilíř dělá a především už udělal ve formě slibů.
    Krom toho, že náklady I. pilíře jsou netransparentní - nejsou známy.

  • 8. 11. 2015 11:27

    xf (neregistrovaný) ---.casablanca.cz

    Sprosťárny V. Kutálka nemá smysl příliš komentovat, ono stačí konstatovat, že si ten člověk buď neuvědomuje, nebo předstírá že si neuvědomuje, co trousí.

    Co se týče akcií, tak i toghle tu bylo MNOHOKRÁT PROBÍRANÉ. Takžer pro člověka závislého na prodejní síti, co předstírá, což není urážka, to je konstatování faktu, že je odborník:
    - Jestliže dojde ke kolapsu důchodového systému (málo pracujících, hodně důchodců), tak to bude znamenat i kolaps nejen cen akcií a dividend, ale i firem a ztrátě hodnoty peněz, akcií,. nemovitostí.
    - Žádný důchodový fond neposkytuje garanci pouhého udržení hodnoty vložených prostředků. ŽÁDNÝ. Co nabízejí je žádná odpovědnost, jediná jistota je že si vezmou poplatek, bez ohledu na výsledky.
    - V roce 1994 začínal index PX50 na 1000 bodech. Dnes, po více než 20-ti letech je na stejné hodnotě. Takže s vlivem inflace, změn ve struktuře, dividend, je "zhodnocení" cca -80%.
    - "což jsou podíly firem, které vytváří nové zdroje. A tyto nové zdroje/vynálezy se nepřímo projeví na ceně akcií, tj. účastník má nové zdroje." Toto se PROJEVÍ ÚPLNĚ STEJNĚ V PRŮBĚŽNÉM SYSTÉMU! Ale bez rizik, s nižšími náklady! Ale pro Víta Kutálka bohužel, bez provize systému, z něhož on žije.
    - "Na rozdíl od II. pilíře, který zdroje odděluje od státního rozpočtu a uchovává viditelně pro účastníka. " Ani zde nevěřím, že je V. Kutálek tak hloupý, jak předstírá. A považuji za urážku, že si myslí, že mě oblbne jinak uspořádanou excelovskou tabulkou. Fakticky se o žádné oddělení nejedná.
    - "Krom toho, že náklady I. pilíře jsou netransparentní - nejsou známy." Nejsou známy na haléř přesně, ale jsou cca 1/8 okamžitých nákladů jakéhokoli jiného pilíře. Tedy administrativní náklady a provize. Podobně jako se zvýšily náklady, když bylo namísto jedné zavedeno 20 pojišťoven. To nemůže nebýt výrazně dražší.
    A co je ještě horší, u těch ostatních pilířů jsou sice známy okamžité náklady, ale nejsou známy náklady vyplývající z vyšších rizik! Stačí se podívat, co se děje například v USA, kde jsou v tomto směru desítky let napřed.

  • 8. 11. 2015 11:36

    xf (neregistrovaný) ---.casablanca.cz

    PS:
    Kdyby šlo V. Kutálkovi o budoucí zabezpečení důchodců, tak by prosazoval svojí propagandou například nákup zlata a stříbra, nemovitostí atp. za STEJNÝCH PODMÍNEK, tedy daňové úlevy, dotace z kapsy (většinou chudších!) spoluobčanů, pro tento způsob spoření.

    Nic takového. V. Kutálek prosazuje jen to, z čeho má on podíl z provize. Tedy ty různé fondy, pilíře a podobné.
    Ono dost dobře nejde nalepit svoji provizní síť mezi občana (jedna kolonka v ročním daňovém přiznání) a obchodníka.

  • 8. 11. 2015 14:19

    VlK

    Neznáte mě, to je jediné vás omlouvá a zároveň je to vaše vizitka. A současně to leccos vypovídá o vašech (pseudo)argumen­tech.
    NEjsem závislý na prodejní síti.
    A máte pravdu, na tom se shodneme, tohle bylo mnohokrát probírané a nedává mi smysl opakovat tuto diskuzi zde.

  • 3. 11. 2015 16:11

    Pavell+ (neregistrovaný) ---.151.broadband7.iol.cz

    Právě jsem uzavíral penzijní připojištění za nových podmínek. Smlouva je prakticky nepoužitelná. Spočivá v tom, že já musím platit a možná něco dostanu. Kolik to nikdo neví. Prvních 24 měsíců pak pro jistotu vubec nic.
    Pokud by někdo takovou smlouvu uzavřel na 20-30 let je to čiré bláznovství.

  • 6. 11. 2015 0:01

    Alan (neregistrovaný) 178.77.232.---

    Já jsem penzijní připojištění využil jen na zaměstnavatele a hned když byla možnost odbytného tak jsem to vybral.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).