Vlákno názorů k článku Také vám ŠkoFIN jednostranně zvýšil splátky? Možná neměl na vybranou od mxc - To je k nevíře. Nedávno jeden pán psal,...
-
mxc (neregistrovaný)
To je k nevíře. Nedávno jeden pán psal, že koupil dům na hypotéku, dům byl řádně pojištěn na hodnotu domu přímo u pojišťovny, kterou si vybrala hypoteční banka - myslím dokonce, že pojišťovna byla ze stejné finanční skupiny.
Dům vyhořel, hasiči i pojišťovna uznali škodu a následně pojišťovna vyplatila jen 45 % s tím, že dům byl podpojištěn.
Co více k tomu dodat ? Jsou to haj.lové -
lacus (neregistrovaný)
Tohle se mi úplně nezdá, pokud by pojišťovna vyplácela jen 45%, znamenalo by to tak markantní podpojištění, že původní pojistka nemohla být na hodnotu domu - spíš to vypadá, že byla na hodnotu hypotéky. Dřív to tak banky dávaly do smluv, i když cena domu byla někde úplně jinde, a kdo se zařídil podle banky, tomu v takovém případě zbyly oči pro pláč.
K jednání s jakoukoli finanční institucí se hodí přibalit zdravý rozum a zdravou nedůvěru. -
Toto samozřejmě možné je. A žel se to stává. Protože často i pracovníci bank neznají rozdíly mezi odhady nemovitostí.
K hypotéčním úvěrům se dělají odhady na tržní ceny (tzn. zda hodnota nemovitosti dosahuje hodnoty úvěru, aby v případě nesplácení, bylo možné nemovitost bez problémů prodat a splatit tím nesplacenou jistinu).
Nicméně nemovitosti se téměř vždy pojišťují na cenu novou (tj. na cenu za, kterou by bylo možné nemovitost znovu na stejném místě postavit).
A zde právě nejčastěji nastává základní problém s případnou podpojišťěností. Jelikož tržní cena nemovitostí hlavně na venkově je výrazně nižší než hodnota, za kterou byste nemovitost postavili.Není to tak dlouho co si jeden z mých klientů kupoval budovu bývalého penzionu za cca 1.500.000,- A banka po klientovi chtěla pojištění nemovitosti na tuto hodnotu. Při sjednávání pojištění a zjišťování potřeb klienta se zjistilo, že tuto nemovitost by za cenu 1,5mil. nikdy nepostavil (tato suma by možná stěží stačila na opravu střechy). Nechal se tedy vypracovat jiný odhad nemovitosti (tedy na cenu novou) z toho vyplynulo, že nemovitost má hodnotu cca 12.500.000,- Kč. Tedy, že za tuto částku by bylo možné nemovitost znovu postavit.
Kdyby klient pojistil nemovitost na částku, kterou po něm požadovala banka, jakákoliv pojišťovna by při první pojistné události na 99% uplatnila podpojištění ve výši cca 88 %.
A to jenom z důvodu rozdílu mezi tržní cenou a cenou novou.
Samozřejmě u většiny případů je rozdíl, mezi novou cenou a tržní, menší.
Ve městech, jako např. v Praze, tržní cena často převyšuje cenu novou. Kdy budete dům, který jste postavili za 1,5mil. schopni prodat i za dvojnásobek. -
* (neregistrovaný)
Teď je ještě otázka, jestli by mu pojišťovna dala 12.500.000 Kč, i když by na to byl pojištěn. Velmi pravděpodobně, až jistě, nedala. Proč? Protože to by velmi rychle přilákalo podvodníky, co by za 1,5 koupili, zapálili a 12,5 vyinkasovali.
Ono je to třeba říci celé: pojišťovna v takovém případě vybere pojistné odpovídající 12,5 M, ale vyplatí maximálně 1,5 M. A když pojistí na 1,5 M, tak vyplatí 0,15 M.
-
MasoxCZ (neregistrovaný)
Pokud pojišťovna dostane požadavek na pojištění nemovitosti významně vyšší než je doložená hodnota (kupní smlouvou, hypotékou, hodnotou vybavení), je její problém když nepožaduje znalecký posudek. A pokud pak vyšetřuje pojistný podvod, tak buď dokáže že se o něj jednalo, nebo platí dle smlouvy. Takhle je to prosté.
-
ja123456 (neregistrovaný)
A jak to bude v Praze, kde třeba koupím dům za 50M, ale postavit nový by stálo 20M (v kupní ceně je zohledněna lokalita, další takový už postavit nelze). Stačí ho pojistit na 20M co by v případě např. totálního shoření stálo postavit stejný znovu, nebo ho je potřeba pojistit na kupní cenu 50M?
-
Jak jsem již psal - u pojištění nemovitosti se v dnešní době používá ve většině případů cena nová - tedy cena za kterou byste nemovitost znovu postavili.
To jestli kupujete nemovitost za hotové nebo na hypo, je zcela irelevantní. Pokud si sjednáváte pojištění nemovitosti - je podstatné si ověřit na jakou cenu Vám daná pojišťovna nemovitost pojišťuje. Pokud pojistné podmínky dané pojišťovny říkají, že nemovitost bude pojištěna na cenu Novou je nesmysl stanovovat pojistnou částku dle tržní ceny. Jelikož případná škoda bude posuzována dle ceny nové. Pokud bude tedy tržní cena nižší než je cena nová - může pojišťovna krátit plnění z důvodu podpojištění. V opačném případě (tržní cena je vyšší nežli nová cena) pojišťovna nevyplatí více než je cena nová (zbytečně byste pojišťovnu přeplácely).
V případě, že by banka u hypotéčního úvěru trvala na pojistné částce ve výši tržní ceny je potřeba se poohlédnout po pojišťovně, která by byla ochotna pojistit nemovitost na cenu obvyklou (tato cena se u pojištění používá zpravidla u pojištění bytových jednotek). Nicméně v případě, že zvolíte pojištění v této variantě je potřeba pamatovat na skutečnost, že cena obvyklá (neboli tržní) podléhá častým výkyvům - je tedy potřeba tuto smlouvu pravidelně aktualizovat tj. měnit pojistnou částku nemovitosti podle vývoje realitního trhu. V případě, že ceny nemovitostí rostou je potřeba pojistnou částku pravidelně navyšovat, aby vaše pojistná částka odpovídala skutečné obvyklé ceně vaší nemovitosti a nedostali jste se do stavu podpojištění a naopak.
-
* (neregistrovaný)
Tak ono záleží na konkrétní bance a smlouvě, ale obecně vzato, logiku v tom nehledej.
Například po mě banka chtěla pojištění ve výši hypotéky, která byla 1/4 kupní ceny. Což bylo absurdní z více důvodů:
- Samotný pozemek měl hodnotu mnohem vyšší, nežli hypotéka.
- Když už tohle nebrala v úvahu, tak při totální škodě by bylo vyplaceno, institut podpojištění, cca 1/4 "hypotéky", což ale bance nevadilo.
- Banku vůbec nezajímaly pojistné podmínky, pouze vyžadovala papír, že je cosi kdesi pojištěno.
- Banka vůbec neřešila odpovědnost za škodu na sousedních objektech cizých majitelů (!), např. při požáru. -
Logiku v požadavcích banky hledat lze.
Banka vyžaduje pojištění do hodnoty úvěru, aby v případě pojistné události bylo na splacení úvěru nebo na obnovu zastavené nemovitosti.Nicméně kámen úrazu je spíše na nepochopení pracovníků bank, kteří pouze slepě vyžadují splnění podmínek, takže vyžaduje striktně to minimum i za cenu podpojištění.
Nejhorší na tom celém je to, že odpovědnost za stanovení pojistných částek nese pojistník nikoliv banka nebo pojišťovna. Tudíž v případě pojistné události u podpojištění to odskáče zas jenom pojistník/pojištěný, který případnou škodu bude muset zaplatit ze svého.
Osobně jsem jsem za svou praxi setkal pouze se 2 pracovníky bank, kteří chápali pojištění, které nabízí a doporučují klientům pojištění tak, aby byly splněny podmínky banky a zároveň, aby klient nebyl podpojištěn nebo naopak.
-
* (neregistrovaný)
"Logiku v požadavcích banky hledat lze. Banka vyžaduje pojištění do hodnoty úvěru, aby v případě pojistné události bylo na splacení úvěru nebo na obnovu zastavené nemovitosti."
Nikoli, nebylo tomu tak. Banka by měla vyžadovat zajištění úvěru, o tom není sporu.
Faktem ale je, že banka nevyžadovala zajištění pojištěním do hodnoty úvěru, ale pouze do 1/4 hodnoty úvěru. 3/4 úvěru měla, právě kvůli podpojištění, pojištěním nezajištěný.A zároveň i bez pojištění měla úvěr zajištěn jiným způsobem, tedy hodnotou pozemku. Tedy pokud hovoříme o samotné nemovitosti / předmětu zástavy, úvěru. V případě extrémní škody na okolních objektech, následné náhrady škody, by se pravděpodobně dostala do problémů i banka.
To byl právě ten případ, kdy pracovníci banky nechápali systém pojištění. Nejenže nechápali tohle, oni se o to vůbec nezajímali.
Vůbec banky a hypotéky... časté jsou bonusy z úrokové míry za pojištění schopnosti splácet. A opět, to pojištění splácet obvykle téměř nic nekryje.... ale sleva z úroků za pojištění je vyšší, nežli cena pojištění. Takže klient uzavře smlouvu, přestože ví, že je k ničemu. Takže (především) bance (i klientovi) utíkají peníze, aniž by se tím snižovalo jejich riziko.
-
Nicky (neregistrovaný)
Právě, že jsem se setkala s případem, kdy banka chtěla pro zajištění úvěru pojistku na nemovistost ve výši tržní ceny, což mi nepřišlo logické. Pokud budu kupovat nemovitost např. v centru Prahy, tak nová cena nemovitosti tzn. za kolik ji postavím, bude cca 5 mil. a tržní cca 10 mil. Rozdíl mezi výší úvěru a novou cenou nemovitosti bude muset být tedy zajištěn jinak, např. další zástavou? Dnes jsou téměř vždy pozemky součástí nemovitosti, ale dříve to tak nebylo, navíc pojišťovna nikdy nevyplatí celou pojistnou částku.
-
JT (neregistrovaný)
Podle mého by pojištovna měla přijet, obhlédnout a říct za jakých podmínek pojistí a detailně popsat co a na jakou hodnotu pojištuje, k tomu taky napsat cenu za jakou toto dělá. Pokud to pojištovna udělá od stolu měla by hradit to co vyhořelo do plné výše ikdyž odhad nebyl správný.
ČLÁNKY DO MAILU