Vlákno názorů k článku Tajemství daně ze státního příspěvku stavebního spoření od Pavel - uplatnit 50% zdanění na jeden konkrétní produkt je...

uplatnit 50% zdanění na jeden konkrétní produkt je signál zvůle státní moci. Určitá rovnost a předvídatelnost daňového systému je základem důvěryhodného státu. Naskýtá se možnost spekulací typu „my vláda máme zájem aby se kupovaly Škodofky a proto na ostatní auta uvalíme zvláštní daň“ nebo "auta budete kupovat jen nová a na bazarový prodej uvalíme 50, 100, 200…% daň). Dnes zdaníme jinak kominíky zítra programátory. Jestli jim 6,5 miliardy stojí za to je to s námi hodně špatné.

Jak byste to legislativně čistě řešil vy, aby již státní podpora za rok 2010 (bude vyplacena v roce 2011) byla na úrovni 50%?

Cca 16 let se dalo využívat skvělých vymožeností stavebního spoření – 4 500 Kč státní podpory ročně a osvobození úroků od daně z příjmů. Teď, kdy deficit SR se propadá rychlým tempem, tak vláda nemůže rozhazovat miliardy, aby někomu stát přispíval na nákup nového BMW či dovolenou na Seychelách. Pokud to nechápete (což vyplývá z vašich hospodských blábolů), pak je zbytečné s vámi diskutovat.

Nicmene existuji i jine mista kde setrit, nez delat podrazy. Mozna to neni primarne protizakone, ale velmi nemoralni chovani. Protoze maji „strach“ ze lide budou zaklad SS za starych podminek, tak daji 50% dan na vsechna stavebni sporeni? A to jako skutecne tomu verite?

Protože jsem pár let dělal ve firmě, která měla co do činění se zakázkami se státními dotacemi, tak – na rozdíl od Vás – vím, že daleko větší propad v rozpočtu dělají úplatky (pardon, provize) z těchto zakázek, než nějaké pitomé stavební spoření. To má na propad státního rozpočtu podobný vliv jako přeháňka nad Děčínem na hladinu vody v Baltském moři.

Že vláda (stát) nemůže (neměl by) rozhazovat miliony víme už dvacet let. Přesto tak stát neustále činil a činí tak i nadále. Řešit by se to mělo. Ale jak? Uděláme revoluci a zrušíme právní stát a začneme uplatňovat retroaktivitu zákona? Jsem pro, ale nezačínal bych u stavebního spoření. Začal bych zabavovat majetky privatizantům, zpětně bych snížil platy státních úředníků a podobných žab na prameni, např. kecálkům placeným státem – tj. nejrůznějším rádoby ekonomům působícím v nejrůznějších institucích, vysokých školách, v ČNB. Atd.

Já bych takový nesmysl neřešil vůbec. Jednou byla uzavřena smlouva o stavebním spoření minimálně na 6 let s nějakým státním příspěvkem, tak bych těm lidem nechal stejné podmínky po celou dobu trvání smlouvy.

To je špatně položená otázka. Ne jak, ale proč! Na otázku jak, odpovídám: nijak! Hledejte úspory jinde. Postarejte se, aby šly snížit bezdůvodné astronomické příjmy soudců, zlaté padáky vysokým státním úředníkům a vedení polostátních firem, aby do orgánů těchto podniků a podivně zprivatizovaných podniků nebyli jmenováni vysloužilí, nebo i aktivně působící politici (příklad „JUDr“ Řábková z ODS) a nerozdělovali si tam statisíce za nic (je to jako když soudruzi rozdělovali funkce stranickým kádrům namísto odborníkům), apod.

nejsem pravnik, ale myslim ze takto selektivni uvaleni dane na STATNI prispevek by mohlo byt napadnutelne soudne, jelikoz A) daneni statniho prispevku je nesmysl a v podobne otazce soud jiz rozhodl proti B) jedna se o zdaneni diskriminaci, pokud jde pouze o 1 konkretni statni prispevek daneny 50%.