V každém případě se stavebním spořením končíme. Máme tři smlouvy, všechny založené před rokem 2004, takže není co řešit. Já mám jen jinou obavu: Jak signál o tom, že česká vláda je schopna zavést na něco 50% daň, a to dokonce pseudozpětně, pochopí zahraniční investoři? Myslím, že se naši tzv. ekonomové vydávají na poměrně tenký led.
Ano, důvěra k vládě a státu jde někam…Teď nám ještě reformují penze stylem „musíš“ platit do fondu, který ti garantuje stát, ale když státu dojdou peníze, uvalíme ti na to supermaxidaň.......alespoň 50%…
Škoda, že se neumí zamyslet nad rozumnou kontrolou výdajů tam, kde tečou opravdu velké peníze......
Nová hvězda mezi vykladači budoucnosti – Zuzana Janetzká z mediální sekce ODS. Tahle paní, co řekne, to se taky stane. Haha.
Pes je zakopaný ve způsobu připisování podpory – připisuje se ZÁLOHA na ni, skutečná státní podpora je definitivně vyplacená až v momentě, kdy dojde k ukončení smlouvy.
Další odborník, Miroslav Křížek, ředitel Institutu Rozvoje Podnikání při VŠE v Praze, z kterého jste v článku mimochodem udělali aritmetické nemehlo, protože polovina z 10 miliard je 6,5 miliardy, je použit k nešťastné argumentaci ohledně údajného zneužívání úspor a úvěrů. Když pominu, že úvěry se na nic jiného než na věci související s bydlením podle zákona nedají použít (a SS si to hlídaj), tak stálé šíření názoru, že kdo po 5/6 letém cyklu použije peníze na cokoliv jiného než na bydlení je lump dojící rozpočet, je zcestné. Aby si někdo mohl půjčit 1 milión, tak 4 další musí mít naspořeno 250 tisíc. Kdyby si všichni chtěli vzít úvěr, tak ho dostanou jen ti první a na ostatní dojde řada až někdy za 30 a více let, až to ti první splatěj. Tenhle systém byl na začátku zvolen proto, aby se do něj dostaly peníze a mohlo se nastartovat kolečko (spoření – úvěr – spoření), bohužel se s tím už dál dlouhodobě nepracuje a jediné, co stát zajímá, je jak se vykroutit z placení. Při minulé změně si taky něco mysleli, že to bude mít nějaký dopad (úspora) a skutečnost byla přesně opačná (nárůst výdajů). Tak uvidíme, jak to vlastně dopadne, to že o tom nechce nikdo radši mluvit, dává nějaký signál.
Dobrý den, účelově jsou vázány sice úvěry, samotné vklady ale ne. Pokud si tedy se státním příspěvkem naspoříte cílovou částku a pak ji jednoduše vyberete bez úvěru, bude to přesně ten případ, o kterém mluvil pan Křížek. Pak bude státní dotace poskytnuta vlastně neúčelově, protože si se svými vklady ze stavebka může jejich majitel dělat co chce.
Způsob připisování sice není v článku uveden tak doslovně jak píšete vy, nicméně hned u téhož odstavce je odkaz „čtěte více“ na článek, ve kterém se princip připisování státního příspěvku vysvětluje tak, jak píšete vy. Navíc, pokud bychom smysl připisování státního příspěvku v době psaní tohoto článku neznali, těžko by dávala jeho první půlka smysl.
A k paní Janetzké. Mluvčí většinou těžko budou komentovat záměry samotné strany. Jsou ale něco jako jejich tvář a proto se podepisují pod prohlášení, ačkoli je třeba neučinili oni. Stejně to funguje i v bankách, pojišťovnách…mluvčí přepošlou dotazy na osoby, které jsou způsobilé na ně odpovědět, v drtivé většině ale pod vyjádřením zůstane jméno mluvčích.
S pozdravem Gábina Klimánková
Zdravím, v médiích jsem pár let fungoval, takže moc dobře vím, za co prohlášení různých „mluvčích“ a pracovníků tiskových odborů stojí. Až budete mít nahrané / písemné, podepsané prohlášení od všech parlamentních stran – myslím tím jejich oficiální stanoviska, tak potom můžete říct, že na 60, 70% to skutečně bude tak jak říkaj.
U pana Křížka máte ve větu „proč by stát měl podporovat jakýsi zvláštní druh spoření, resp. úvěruresp. úvěru, který navíc nezřídka bývá využíván na jiné potřeby než právě na bydlení.“ Já z toho chápu, že mluví o úvěru jako o neúčelovém, možná to vy vidíte jinak..
Chtel bych podotknout:
Jestli nekdo neustale nazyva tento produkt stavebnich sporitelen sporenim stavebnim, nema uplne pravdu, jelikoz se ve skutecnosti jedna o statem dotovane sporeni. Nekomu se penize vezmou a jinemu se vyplati. O tom uz snad nemuzeme vest ani polemiku. Nemyslim si, ze lide co cerpaji na statni penize napr. na ojete auto, jsou lumpove. Lumpove jsou ti, co tento pyramidovy system spustili a nyni bude kazda zmena bolet.
Zákon o stavebním spoření byl přijat v roce 1993, za silné vlády pravice. Ta dobře věděla co činí a důvody přijetí zákona byly nikoli sociální, ale především ekonomické – podpora nové výstavby a trhu s realitami, tedy podpora odvětví přinášejícímu jedny z nejvyšších podnikatelských zisků. Sociální efekt větší dostupnosti bydlení byl minimální, neboť ceny nemovitostí a stavebních prací jednoduše díky dotacím mohly stoupnout a zvýšit tak zisky podnikatelů. Nezanedbatelný je také efekt pro finanční instituce – můžete vidět např. v pražských Strašnicích ty mrakodrapy stavebních spořitelen. I z toho je jasné, komu státní podpora přináší největší zisky, což bylo také cílem pravicových vlád.
Jestli tím „někdo postavil“ myslíte majitele stavebních firem, tak těm to přineslo jistě pěkný zisk. Pokud myslíte „řemeslníka“, tak těch bylo opravdu minimálně, většinou to stavěli nekvalifikovaní ukrajinci, kteří své sociální postavení otroků nijak nezlepšili, jejich výdělek si mezi sebou rozdělily jejich mafie a oddělení alkoholických nápojů cizích supermarketů v ČR rozlezlých.
Jenze ti nekvalifikovani ukrajinci tady staveli kvuli premrstenym danim a prilis vysoke minimalni mzde, coz je prace sodemaku.
Mimoto si ti ukrajinci vydelali, nekteri sice nedopadli lepe, ale velka jejich cast ano. Napr. v Praze je strasna spousta ukrajincu a rusu s celyma rodinama a s nekterymi sem se bavil (kdyz hledate stehovaky tak v podstate nikoho jineho ani nenajdete) a vsichni si libuji jak je to tu super.
Myslím, že migrace pracovní síly směrem na západ je dlouhodobým obecným jevem bez ohledu na to, kdo je zrovna u moci, zda levice či pravice, její příčiny jsou samozřejmě ekonomické. Přináší obrovské zisky podnikatelům, nepatrné zlepšení své situace pro migranty a ohromné škody pro společnost.
„Aby si někdo mohl půjčit 1 milión, tak 4 další musí mít naspořeno 250 tisíc.“
Takže aby si někdo půjčil milion za podmínek, které jsou srovnatelné s hypotékou, tak stát dá těm 4 ročně dohromady 12–18tKč a pokud dotyčný bere překlenovák, tak ještě 3000–4500 jemu. A to se vyplatí …Ale jen těm lidem. Státnímu rozpočtu rozhodně ne.
A jak to dopadne? Tak, jak se dá už roky čekat … SS prostě začne zacházet na úbytě a lze předpokládat, že celý tento administrativní moloch s provizními prodejci se výrazně zeštíhlí. Při svém vzniku bylo SS významným příspěvkem pro rozvoj trhu s bydlením, protože to byl dlouho jediný široce dotupný zdroj financování.Ale dnes je už prostě překonané.
Jasně, a proto tvrdím, že se SS mělo pomalu, v postupných krocích měnit, a to už hodně dlouho, aby se ten systém najednou nezhroutil. Ale to bych asi chtěl moc, A mimochodem, kolik si myslíte, že by stála bytová výstavba pro „nízkopříjmové“, organizovaná státem (se všema pozitivama výběrových řízení a zadávání zakázek, jak to známe? Když chtěj postavit ubytovnu pro 250 zdravotních sester v Praze, půjde na to ze státního 5,5 miliardy, takže holky by každá měla 18 let apartmá se snídaní v Hiltonu.)
podle mého názoru dostáváte na účet připsánu zálohu na státní podporu a nikoli přímo státní podporu pouze proto, že tuto podporu můžete dostat teprve až splníte všechny ostatní podmínky pro poskytnutí podpory (ukončený myslím pětiletý cyklus, apod.) Na nezdaněnou státní podporu však po splnění podmínek daných zákonem máte nárok za každý rok, byť by jste v něm spořila i jeden jedinný den. Proto podle mne nárok na nezdaněnou státní podporu za rok 2010 vznikl každému účastníkovi, který naspořil v roce 2010 jakoukoli částku již 1.ledna 2010 a nikdo mu ji nemůže dodatečně zdanit, tím spíše nikdo nemůže dodatečně zdanit státní podpory již připsané (byť jak uvádíte jen zálohově) za uplynulé roky, pokud ovšem splníte podmínky dané zákonem o stavebním spoření (tj. vpodstatě nevyberete předčasně ani korunu či nezrušíte účet předčasně – jiných podmínek tam myslím moc není). Že máte smlouvu třeba více než deset let a je stále aktivní (neukončil jste ji) neznamená, že má někdo právo Vám odebrat, zdanit či jakýmkoli jiným způsobem odebrat státní podpory nebo její část zpětně za všechna ta leta až do roku 2010, a to včetně roku 2010. U smluv, které nelze bez ztráty nároku na státní podporu ukončit letos, má stát podle mého názoru dvě možnosti: státní podporu nechat u těchto smluv nezdaněnu do doby, než bude mít majitel účtu možnost svobodného rozhodnutí jak s účtem naložit, tj. do doby, než uplyne vázací lhůta, nebo stát může zkusit změnit zákon o stavebním spoření v tom smyslu, že nový zákon na této vázací lhůtě nebude trvat a majitel účtu bude moci smluvní vztah ukončit např. ihned a bez dosud v zákoně platných sankcí (ztráta nároku na celou podporu za předchozá spoření). Ale rozhodně stát nemůže udělat to, že naláká na mnohaletý cyklus spoření, kde však za nedodržení doby spoření následuje sankce, a v průběhu této doby pak změnit jedno z rozhodujících kritérií, pro které byla většina smluv uzavřena. Chce-li proto vláda obejít snížení státní podpory, které by bylo v rozporu se zákonnými právy občanů, jejím vyšším zdaněním, domnívám se, že si tím nijak nepomůže, protože ona podstata rozporu se zákonem zůstává, mění se jen forma. Stát prostě nemůže říci: Když vydržíte pět let spořit a nic nevybrat po celých těch pět let, tak budete dostávat úrok a státní podporu v takové a takové výši každý rok, přičemž úrok ani státní podpora nepodléhá zdanění, a před koncem této lhůty podporu snížit na polovinu, ať už jakýmkoli mechanismem – např. zdaňováním podpory. A to nemluvím o tom, že všechny pravicové strany, které jsou nyní ve vládní koalici, měly ve svých programech tzv. rovnou daň.
A já jsem jednoznačně pro! Nechápu, proč by stát měl podporovat z mých daní spoření, které navíc ani není účelově vázáno! U hypotéky i u úvěru ze stavebního spoření si banky a spořitelny sakra hlídají, aby byly peníze vynaloženy opravdu na bydlení. Není jediný důvod, aby stát vyhazoval peníze na podporu spoření na cokoliv. Stavební spořitelny si nakonec najdou jiný zdroj peněz (což by pro ně neměl být problém) a státnímu rozpočtu se o nějakou tu korunu ulehčí.
No a navrhovaný způsob je zřejmě jediný možný, aby to mělo kýžený efekt. Chápu rozhořčení spořitelen (konec lákání lidí na státní peníze), chápu i rozhořčení spořících (konec neodůvodněného transferu ze státního rozpočtu). Ale pořád jsem jednoznačně pro navrhované opatření.
No to je tedy strašný. Lidi si místo nový kuchyně koupěj třeba nový auto, to je tedy zneužívání peněz z rozpočtu.
A stát by měl bejt jedině rád když to lidi utratěj za zboží s dph 20 procent než za bydlení s dph 10.
Ale teď mě napadlo, třeba tohle je pravej důvod, náklady rozpočtu to jen maskujou. Donutěj lidi ukončit smlouvy a co s těma penězma udělaj ? Část je utratí, tím podpořej ekonomiku a státu nasypou další daně.
Domnívám se, že nikoli. Pravicové vlády vůbec nestojí o to, aby si dluhopisy kupovali občané, proto předchozí vláda také jejich vydání neustále odkládala a nakonec rozhodla, že sice státní dluhopisy vydá, ale nebude je prodávat občanům, ale bankám. Jediné o co totiž vládě jde, je přihrát zase fantastický kšeft zahraničním bankám. Ty totiž ve skutečnosti financovaly volební kampaň pravice založenou na dehonestaci levice, za jejich peníze získala pravice od zmanipulovaných občanů možnost pustošit tuto zemi dále ve prospěch zahraničních bank, zahraničního kapitálu a pár desítek tisíc prominentních domácích lokajů. Sanace státního dluhu je až na druhém, či spíše až na posledním místě místě.
Když začínalo SS, tak hypotéky banky prakticky neposkytovaly. Takže je dobře, že tady nějaký systém vznikl a rozjel se a nějakým způsobem funguje.
A že se tobě nelíbí, že z tvých daní stát podporuje tohle? Ostatním se zase nemusí líbit, že stát ze svých daní podporuje tebe (Chodíš do divadla, do knihovny? K doktorovi? Chceš mít v zimě protaženou silnici a posypanej chodník? Jezdíš do práce po silnici/ vlakem? Kdyby u tebe hořelo, zavoláš hasiče?)
Mě vadí, že se ze státního rozpočtu vyhazujou prachy na spousty jiných, neužitečných věcí, jenom proto, aby si někdo namastil kapsu.A tam nejspíš skončí těch „6,5 miliardy“ co stát „ušetří“ na stavebku, o to se vsadim.
Ne neni to dobre a nemotejte do toho udrzbu silnici nebo divadla, u kterych jsou statni dotace tez ponekud diskutabilni.
Co kdyby rovnou stat dotoval uroky na vkladovych uctech financnich ustavu, protoze jsou uroky nizke tak jako provadi urokove dotace u hypotek ? Kazda takova podpora deformuje trh a vy to dobre vite.
Stat deformuje trh vsude kde se zapoji. Ale nektere deformace proste lide chteji. Stat SS dozt znacne omzil, napriklad rozdil mezi urokem na sporeni a na pujcku atd. Prave proto aby trh z hypotekama zdeformoval smerem, kterym si to pral. A k temto deformaci pouziva zakony, statni instituce, dotace, zdaneni atd. Prave protoze si to preji lide, kteri ziji na uzemi statu,
V případě stavebního spoření k deformaci trhu patrně nedochází, to by se banky jistě ozvaly. Oni si však místo toho založily každá svoji stavební spořitelnu jako dceřinnou společnost a tím pádem jsou spokojeny, obrovsky na stavebním spoření vydělaly i bez dotací vkladových účtů, které by nemělo z podnikatelského hlediska žádný smysl.
Pokud už chce vláda snížit státní příspěvek, má to udělat jenom na nové smlouvy. Pokud to udělá i na staré, pak musí počítat s tím, že lidi se naštvou a třeba je už příště nezvolí. Měnit podmínky za běhu je svinstvo. Řada lidí by si takové spoření ani nedala, kdyby věděla, že se jim sníží st. podpora.
Druhý úhel pohledu je ten, že kupní síla 4500 Kč před 10–15 lety byla mnohem větší než dnes. Kolik stavebního materiálu se za uvedenou sumu pořídilo v roce 1995 a kolik dnes? A kolik ho pořídíte dnes za 1500 Kč? Z tohoto pohledu by stát měl podporu spíše zvýšit, aby její reálná hodnota neklesala.
Co to je využití stavebního spoření na bydlení? Já měl dvě SS, na ty jsem si vzal úvěr na byt. Pak jsem měl ještě jedno a na to jsem spořil. Vybral jsem z něj peníze a dal je na spořicí účet. Asi za 2–3 měsíce jsem těmito penězi zaplatil jednorázově úvěr co jsem měl na původní SS. Je tohle použití peněz na bydlení nebo ne? Podle oficiálních statistik prý není. A tohle dělá řada lidí s hypotékou, že si ji v 5–6 letých cyklech umořuje skončeným SS. A pak nám budou tvrdit, že si za to lidi kupují auta apod.
Jen škoda, že se zase šetří na poctivých lidech. Proč se nešetří na výstavbě dálnic, silnic, na vybavení nemocnic a jiných státních zakázkách, které jsou zbytečně předražené? Proč se vrací miliardy církvím když stát nemá ani na zdravotnictví, školství ?
Řekl bych, že prokazatelné umoření hypotéky je použití vázané na bydlení, konkrétní posouzení asi musí udělat někdo, kdo se v oboru pohybuje.
A nepleťte sem ostatní díry ve státním rozpočtu. I ty se musí zalepit, ale nechávat malé díry s poukazem na existenci větších děr je… jak to nazvat… kravina?
Bohužel není. Četl jsem to na netu v nějakém článku. Použití SS na umoření hypotéky na nemovitost se jako využití na účely bydlení nepovažuje. Na bydlení si člověk vzal hypotéku a skončeným stavebním spořením umořil svůj osobní dluh (splatil půjčené peníze).
Jiná věc je třeba ta, že někomu skončí SS, peníze vybere na spořicí účet a průběžně z nich financuje opravu domu, kterou dělá „svépomocí“ třeba 3 roky, nakoupí materiál, pozve zedníka, nádeníky, platí jim peníze na ruku… To jistě také není zachyceno ve statistikách jako využití peněz na bydlení.
Ono je těžké to definovat. Někdo pomocí SS naspoří 150 000, za 15 000 si koupí televizi a za zbytek bude 3 roky opravovat dům. Je to využití SS na bydlení nebo ne?
Já sice také nemám problém se zdanením a se snížením státního příspěvku, ale není možné to provézt zpětně! Lidé si v danou dobu vybrali SS jako nejlepší možnou investici, tak je nesmyslné zdanit peníze, které si naspořili třeba před 10 lety. V případě, že by to stát podmínil na začátku, tak si většina lidí vybrala zcela jiný produkt. Chápu, že se musí šetřit, ale je třeba dodržet to co bylo naslibováno. Od příštího roku nemusí stát dávat třeba žádnou státní podporu a vůbec mi to nevadí, ale nerad bych přišel o již nspořené peníze.
Nechápu, proč autoři podobných článků pořád děsí lidi. Pokud chtějí vyvolávat paniku, tak se jim to opravdu daří. Zvláštní je, že jsou to většinou lidé z poradenských firem, kde se hlavní směr poradenství ubírá cestou pojištění – zase strašení lidí z nenadálých situací.
Autor článku nejdřív píše 4/5 článku o tom, jak všichni o všechno přijdou. Na anketě se pak tyto bláboly jasně projeví. No a pak jen tak mimochodem na konci poznamená to podstatné, že se podpory zdaní pouze za rok 2010, což ale většina nazlobených lidí ani nedočte.
Možná brzy přijdou se super výhodným pojištěním proti ztrátě státní podpory. :)
Já své stavební spoření rozhodně neruším a ještě jsem si udělal novou smlouvu, abych nemusel za dalších 6 let peníze prokazovat účelově.
Jirko, nejde o „strašení“, jde o informování. Že se zdaní podpora za 2010, není vůbec jasné, to jsou pouze „záměry“ jak by si to asi, možná, někdo představoval. Zákon není a pokud by to nakonec dopadlo špatně, že by ti tu podporu zdanili i „zpětně“ pokud bys smlouvu končil příští rok, tak bys asi nadával, že tě nikdo neupozornil atp. Samozřejmě, že spořitelny nechtěj, aby lidi peníze vybrali, tak logicky nebudou mluvit o tom, že by to pro klienty mohlo dopadnout špatně a že by pro ně bylo dobré ty peníze vybrat. Stejně tak, pokud by měl stát zájem zdanit co nejvíc peněz , které do toho zatím nasypal, logicky s tím nepůjdou dopředu ven, aby jim s tim lidi zdrhli. Kdo pamatuje měnu v 50. letech nebo o tom aspoň slyšel, tak ví svoje.
Dobrý den, nikoho děsit nechci. Promiňte, ale argument, že někdo nedočte článek do konce, pro mě není argumentem. Je to cesta neúplných informací, kterou si zvolí sám čtenář. A ano, první část článku jsou spekulace. To proto, že ačkoli se ODS vyjádřila, právní úprava ještě nevznikla, není účinná a není tedy způsob zdanění 100% jistý. Navíc nikde nepoužívám budoucí tvar, že se tak stane, ale tvar podmiňovací, který právě hovoří o tom, že se jedná o spekulaci. Navíc v první části článku píši o pojištění vkladů ve spořitelnách s odkazem na článek, který je na toto téma plně zaměřen. Nejsou to žádné polovičaté informace s nějakým zatajováním. Ráda bych podobě zdanění věnovala více místa, kdyby bylo z čeho. Strany ale ještě nechtějí nic moc říkat. Mě ale vrtal hlavou tento rozpor, proto jsem se snažila získat oficiální vyjádření alespoň o této důležité věci.
S pozdravem Gábina Klimánková
2 zdroje, to nás učili ve škole. V parlamentu jsou ještě 4 další strany, které o zákonu budou hlasovat. O omezení podpory na SS dlouhodobě hovoří Kalousek, předminulý a současný ministr financí, bohužel ale nejde o člena ODS, ale TOP09. Proto je postavení závěru „bude to takhle“ na citaci jedné dívčiny (možná je to známá duše, která se ráda vyjádří rychle do článku) z ODS trošičku úsměvná…ale neberte to prosím osobně.
Nejde o vyjádření jedné dívčiny, ani o pouhé vyjádření Kalouska. Je to uvedeno v Koaliční smlouvě podepsané zástupci všech koaličních stran. Pro tebe přesně cituji z této smlouvy:
„Omezíme státní podporu stavebního spoření na polovinu u všech stávajících i nově uzavřených smluv. U nových smluv pak omezení použití finančních prostředků na bydlení.“
avathare, ve svém příspěvku výše píšeš, že " Až budete mít nahrané / písemné, podepsané prohlášení od všech parlamentních stran – myslím tím jejich oficiální stanoviska, tak potom můžete říct, že na 60, 70% to skutečně bude tak jak říkaj." Když jsem ti dodal písemné prohlášení podepsané všemi koaličními stranami z Koaliční smlouvy, najednou je ti to málo. Prostě ti to uniklo, že je to uvedeno v Koaliční smlouvě a tak se teď snažíš mlžit zlehčováním Koaliční smlouvy, místo toho, aby jsi se chlapsky přiznal, že ti to uniklo. Píšeš, že jsi několik let v médiích fungoval, to asi proto umíš tak mlžit. Politici by ti mohli závidět.
jasně, kecko, všechno, co kdo napsal do koaliční smlouvy, se potom uskutečnilo. v parlamentu jsou ještě jiný strany, uvidíme, jak dopadnou komunálky, jestli se jim ta koalice trochu nerozklíží, však to známe…
s tou koaliční smlouvou máš samozřejmě pravdu, že jsem jí nečet, nebyl jsem tady. článek je nicméně postaven ve smyslu „bude to takhle“ řekla holka z tiskovýho odd. ODS. Do toho jsem šťoural.
Ale vy jste to asi vůbec nepochopil. Autor nepíše 4/5 článku o tom, jak všichni o všechno přijdou. Ale popisuje, že kdo dostává státní podporu 4 500,– Kč, tak mu bude za rok 2010, která se vyplatí v r. 2011 krácena o 2 250, Kč. Tomuto krácení může ten, kdo už splnil 5 či 6 letou vázací lhůtu zabránit tím, že v nejbližší době smlouvu vypoví, čímž dosáhne toho, že státní podporu za r. 2010 dostane vyplacenou ještě letos a proto mu nebude krácena o 50 %, Navíc já když mám pojištění u Lišky, tak dostanu při skončení bonus ve výši 50% připsaných úroků. Když vypovím spoření letos, bonus se nedaní, při výpovědi v příštím roce a později se připsané úroky už zdaňují 15%, Proto bych byl hloupý, kdybych nedal výpověď ještě letos, když už mám splněnou vázací lhůtu.
Pokud se koalice už na něčem dohodla, tak předpokládám, že to zavede. Samozřejmě to nemůže být schváleno už teď, na všechny nová opatření platná od r. 2011 je přece čas na schválení až do konce r. 2010. Když koalice např. rozhodla, že omezí státní podporu stavebního spoření na polovinu u všech stávajících i
nově uzavřených smluv, předpokládám že to provede a podle toho se zařídím. Kdybych čekal až na schválení, tak bych nestihl dát včas výpověď na SS. Čistě teoreticky ke schválení dojít nemusí (např. se může koalice rozpadnout), ale já to považuji za málo pravděpodobně, a podle toho se zařídím. Pokud si vy počkáte až na schválení, je to vaše věc.
A proč neudělaj pásma daně a těm co maj ještě 4500 nezdaněj víc aby měli aspoň všichni stejnou podporu ? Nejvíc mě ser.. s tím že změněj podporu, ale vázací doba zůstane. Příště můžou zdanit celej zůstatek na SS 10ti procenty ročně a člověk bude stejně muset počkat na konec vázací doby.
Informace jsem ověřila a skutečně je to tak. Smlouva by se musela vypovědět do 30.6. a i letošní podpora by byla vyplacena kolem září až října. Pokud by se ale zdaňovala celá podpora, stejně by opatření mělo platit pouze za nárok na podporu za letošek, protože naspořenou částku včetně státních příspěvků za předchozí roky (kromě letošního) by klient dostal vyplacené ještě letos, po uplynutí výpovědní lhůty. Zdanil by se tedy jen ten nárok za letošek
Jen ještě poznámku, v článku uvádím: „Klienti spořitelen by tak raději vypověděli smlouvu o spoření tak, aby poslední – loňský – nárok na státní příspěvek dostali vyplacený ještě letos a unikli tak zdanění, které by je připravilo o celou polovinu státního příspěvku. A zde právě tlačí pata právě stavební spořitelny.“ nezmiňuji se tedy o letošní podpoře ale o loňské (vyplácí se zpětně). Přiznávám ale, že informace o lhůtě, s jejímž splněním lze dostat letošní podporu ještě tento rok, mi unikla.
Právě že ta věta je dost matoucí, loňský státní příspěvek už mají všichni na účtě. Takže já to pochopil tak, že myslíte příspěvek v roce 2011 za rok 2010. O jiném roce se v souvislosti se zdaněním státního příspěvku nepíše. Letošní vyplacený za minulý rok nikdo nezdanil, není tedy třeba před zdaněním unikat. Možná jste chtěla rozvinout myšlenku zdanění všech státních příspěvků i za roky zpětně a trošku jste se do toho zamotala.
Ono jde o to, že se neorientujete v pojmech. Podpora a záloha podpory jsou dva různé pojmy. Pokud Vám stavební spoření ještě běží, nemáte na účtě připsanou žádnou státní podporu, ale pouze Vám je k němu vyčíslena záloha poukázaná státem na účet stavební spořitelny. Pokud by na zdanění došlo, záleží na tom co se vlastně bude danit. Pokud záloha, tak se to skutečně minulých příspěvků, které vidíte na výpisu, nedotkne. Pokud podpora samotná, tak docela klidně může, protože ta se ze zálohy stává v momentě vyplacení prostředků při ukončení smlouvy.
Jak se státní příspěvek připíše na účet a kdy, stejně tak jako kdy si ho účastník spoření vybere (pokud dodrží vázací lhůtu – prakticky jedinou podmínku k vyplacení příspěvku) je zcela nepodstatné, podstatné je, kdy vzniká nárok na připsání státního příspěvku za daný rok. A ten vzniká k 1.lednu daného roku. Nárok na příspěvek za minulé roky i za letošní rok tedy již vznikl. Jakýkoli pokus tyto příspěvky nějak omezit či zdanit by již byl retroaktivní, a proto právně neschůdný. Bylo by to stejně „zákonné“ jako kdyby trio lupičů vedené Kalouskem číhalo ve stavební spořitelně a až si své peníze včetně státního příspěvku necháte vyplatit, Vám je vytrhlo z ruky. To však bylo možné zatím jenom v Chomutově, paní „JUDr.“ Řábková z Chomutova jim však může poradit jak na to.
Já se domnívám, že nárok na konkrétní zálohu vzniká až vkladem. Pokud to bereš jako potenciální (tedy v případě, že si uložím), tak to podle mne vzniká hned uzavřením smlouvy. A to s Řápkovou je o něčem jiném, to byli neplatiči – dlužníci, o exekuci rozhodl pravomocně soud a provedl ji soudní exekutor, ovšem ti chudáčci „oloupení“ byli trochu tmavší. A neoprávněnost exekuce spočívala v tom, že oni si vyzvedli “dávky“, kdyby to byly úspory z řádně vydělaných peněz, tak by bylo všechno v pořádku.
Myslím, že jsem to napsal jasně, ale mohu se vyjádřit i jinak. Nárok na státní příspěvek (nezdaněný) za určitý rok má účastník spoření, který splnil podmínky dané zákonem o stavebním spoření a v daném roce spořil alespoň jeden den. To znamená, že uzavřete-li smlouvu řekněme poslední pracovní den roku a složíte u stavební spořitelny ještě tento den poplatek za uzavření smlouvy a za vedení účtu a ještě jakoukoli částku, pak máte nárok na státní příspěvek za tento rok, jeho výše je závislá mimo jiné i na výši částky, kterou jste složil (naspořil). Stejně tak pokud již máte splněnu minimální dobu spoření (vázací) pak půjdete-li např. 2. ledna do stavební spořitelny a smlouvu vypovíte, máte nárok na státní příspěvek za celý tento začínající rok, pokud za tento rok máte něco naspořeno z vkladů a z úroků, nejlépe aby to dohromady dalo na maximální příspěvek, pochopitelně.
Ještě snad pro jistotu dodám, že pokud smlouvu nevypovíte, máte pochopitelně nárok na příspěvek také a je lhostejno kdy učiníte jaký vklad, pokud to bude do konce roku, za který má být výše příspěvku počítána.
Co se výšeuvedené exekuční praxe zavedené paní „JUDr.“Řábkovou v Chomutově týká, možná vám tato metoda příjde jako správná a schvalujete ji (vždyť jde o dlužníky a neplatiče), na to máte plné právo, ale v právním státě tato praxe naráží na dlouhou řadu významných právních norem, které zřejmě kádrové rezervy ODS studující plzeňskou rychlouniverzitu při svém „studiu“ nezaregistrovaly.
„ale v právním státě tato praxe naráží na dlouhou řadu významných právních norem“ Jaká TATO praxe a jaká dlouhá řada významných právních norem, to jsou jen obecné řeči. Takže exekuci jako takovou nikdo nezpochybňoval a pokud nebyl dluh zaplacen, tak stále platí. Jediný zádrhel byl v tom, že byly zabaveny sociální dávky, kdyby byla zabavena mzda za práci nebo úspory, tak je vše v pořádku. A to, že nelze sociální dávky zabavovat, do té nikdo neřešil a zpočátku to nebylo jasné. Komise ministerstva spravedlnosti, rozhodla, že je možný obojí výklad zákona. Na to organizace Člověk v tísni podala k Chomutovskému soudu tři žaloby a ten rozhodl, že sociální dávky zabavit lze. Na to podala nové tři žaloby a předseda soudu tuto věc odejmul stávajícímu soudci a předal ji jinému a ten rozhodl, že sociální dávky zabavit nelze. Na to předseda soudu vyslovil přání, aby se některá ze stran odvolala a mohl tak rozhodnout krajský soud (zajímavá situace by nastala, kdyby se nikdo neodvolal). Po rozhodnutí KS, že sociální dávky zabavovat nelze, byli všichni chytří. Na to poučena Litvínovská radnice provedla několik exekucí, že i za pomoci zámečníka vnikla dlužníkům do bytu a zabavila tam peníze nebo movitosti, všichni konstatovali, že vše je v pořádku. A co zlého udělala Řápková. Dlužníky (a oni sami uznávali, že dluží) kteří nechtěli dluh zaplatit, dala k soudu a tím to pro město v podstatě skončilo. Jak měla postupovat jinak?
O časech nic nevím, ale nechám se poučit, když mi napíšete, co se vám konkrétně nezdá.
Ohledně té lhůty – psala jsem do spořitelen, které operují na českém trhu právě s dotazem, zda jejich klient musí splnit nějakou lhůtu či podmínku (kromě vázací lhůty) proto, aby mu byly prostředky i s podporou vyplaceny ještě letos. žádná ze spořitelen mi to nepotvrdila ačkoli je pravdou, že většina dotaz přešla úplně. Jediná spořitelna, která mi na tuto otázku odpověděla, byla Českomoravská stavební spořitelna:
Můj dotaz: Do kdy by během letoška musel klient který splnil 5 – 6 letou podmínku pro vyplacení podpory požádat o její vyplacení tak, aby proběhlo ještě letos a on se tak vyhl zdanění státního příspěvku?
Odpověď spořitelny: Termín připsání státní podpory na účty klientů je dán zákonem o stavebním spoření. K 20. 2. daného roku podává spořitelna hlavní žádost na Ministerstvo financí. Ministerstvo má termín do 20. 4. Na vkladových účtech klientů musí být státní podpora evidována s datem 21. 4. Pokud klientovi vzniká nárok na státní podporu a ukončil dobu spoření výpovědí, přitom zadal dispozice k výplatě, pak je mu státní podpora poukázána ihned po připsání na smlouvu.
Psala jsem ještě pro jistotu pro upřesnění: mohu jen otázku na upřesnění ke třetímu dotazu? Znamená to, že pokud klient např. v roce 2009 splnil podmínky pro nárok na st. podporu (a splnil také podmínky pro její výplatu) nemusí v případě výpovědi smlouvy o podporu nijak žádat a spořitelna mu ji letos vyplatí automaticky poté, co ji ministerstvo poukáže prostředky? jde mi o to, zda stačí, aby klient vypověděl smlouvu nebo musí o výplatu ještě nějak speciálně žádat, splnit termín, aby mu byla podpora s jeho naspořenými prostředky vyplacena letos za rok 2009 a vlastně i předchozí roky…
…a jako odpověď přišlo: klient podá pouze výpověď smlouvy, o státní podporu samostatně nežádá…
tuto informaci ověřím a pokud je správná, do článku dopíšu. Díky za upozornění, Gábina KLimánkováNeútočím na vás. Naopak, vaše články mám rád. Umíte se na věc podívat z úhlu, který je mi blízký a u ostatních autorů článků není příliš častý.
Měšec, i jiné zdroje informací, však používám pro souhrn informací, ne vždy se vyjadřuji ke konkrétnímu článku a už vůbec se nezabývám občasnými přeřeknutími.
Například v článku, který s tímto úzce souvisí, nazvaném „Co u stavebka nevezme nová daň, sebere samotná spořitelna“ jste se prakticky, postupně, dostala již do roviny – Tak to je!
Jinak, ve zmíněném článku je výborná myšlenka, že mohlo jít o vyvolání chaosu se záměrem zabránit uzavírání nových smluv za současných podmínek.
Já myslím, že jde i to aby majitelé starých smluv ztratili jistotu a staré smlouvy ukončili. Teprve v třetím kroku, pravděpodobně, přijde ke slovu úprava zákona o SS, nebo zdanění. Zda postihne i stávající smlouvy si dovolím jen spekulovat… spíše ano, ale snad jen nově připsanou podporu.
Také lze pozorovat, co vyvolaný rozruch způsobuje. Nejen klientům SS. Určitě je potřeba situaci uklidnit.
Mohu potvrdit vaše informace. Modrá pyramida operuje také jen s „ukončením smlouvy“. Při vypovězení smlouvy v tomto roce dostanete vyplacený aktuální zůstatek na účtu, včetně doposud připsané státní podpory. Státní podpora za tento rok vám bude vyplacena buď v září, nebo příští rok. Tak mi to bylo alespoň sděleno.
Dobrý den, neberu to jako útok ale diskusi:o) Myslíte si, že mají být zprávy o opatření jakousi slovní intervencí, která by měla vyděsit alespoň část lidí aby své smlouvy ukončili? Přiznám se, že tento úhel pohledu mě vůbec nenapadl:o)
ps: ano takto by měly být informace správné, ještě dodatek: možnost využít termínu 30.června mají jen klienti se smlouvou uzavřenou do konce roku 2003. Od roku 2004 už podle vyjádření Českomoravské stavební spořitelny tato možnost není.
Jinak díky za milá slova o mých článcích, to vždycky potěší. S pozdravem Gábina Klimánková
To strašení lidí tím, že jim stát zdaní státní podpory (teoreticky) od roku 1993 zpátky má ten účel, aby lidé spolkli fakt, že jim stát chce zdanit státní podporu za letošní rok a byli ještě rádi, že vyvázli pouze s menší ztrátou. Ale zdanit státní podporu za rok 2010 je v rozporu s jinými zákony kvůli nepřípustnému uplatnění retroaktivity a pokud k tomu vláda přistoupí, stát ve výsledku prodělá, neboť mnoho lidí to dá k soudu. Jak by se Vám líbilo, kdybyste celý rok pracovali za určitou mzdu a na konci roku by Vám stát oznámil, že z této mzdy zaplatíte 50% daň? V právním státě občan musí vědět předem za jakých podmínek pracuje, podniká, ale i spoří. Zdanit 50% zákonem státní příspěvek za rok 2010 a dokonce (jak bych byl schopen doložit) i za rok 2011 odporuje jiným závazným normám, které uznává každý právní stát. Mimoto výše podpory stavebního spoření i úrok byly při uzavření smlouvy dány napevno a obojí jako nepodléhající zdanění. Možnost tyto parametry změnit v průběhu spoření nebyly ve smlouvě ani v zákoně ze kterého smlouvy vychází a na který se odkazují uvedeny. Stavební spořitelny by v případě, že vstoupí v platnost navrhovaný zákon se zdaněním státního příspěvku pro již uzavřené smlouvy (a nebude např. alespoň možnost smlouvy předčasně ukončit bez sankcí) dříve než od roku 2012, mohly příspěvek vyplácet v dvojnásobné výši (aby i po zdanění klient obdržel na co má nárok) a zažalovat stát o náhradu škody. Ale spíš to bude na jednotlivých poškozených účastnících stavebního spoření, kteří se případně mohou sdružit a zažalovat stát.
Pro Jirku dnes (15.07.201) 10:00 – nikde nemáte zaručeno, že po nějaké novelizaci nebudete muset peníze prokazovat účelově, a to i zpětně. Zase to mohou ošetřit ve stylu, že neprokážete-li účelovost, tak vám to zdaní. Mohou vám zpětně zdanit podporu i u penzijního připojištění a až budete chtít čerpat to nic, které vám na penzijku zůstane, tak nějaký chytrolín vám řekne, že jste si měl penzijně spořit ne tisícovku měsíčně, ale třeba 50 tisíc, aby vám životní úroveň příliš neklesla. Že jste neměl z čeho, to nikoho zajímat nebude. Takto nějak obdobně vyčítá dnešní mladá generace té dnešní důchodové, že si za socíku měli ještě spořit na důchod, že mladí starým nic přerozdělovat nebudou.
Co se týče státní podpory ke stavebnímu spoření, tak z hlediska výdajů státu to není žádná sláva. Nesmíme zapomenout, že ať si ze stavebka koupíme auto nebo sporák, zaplatíme minimálně 20 % v DPH, takže stát má svou slavnou podporu zpátky.
Pokud čtu různé diskuze ať k státní podpoře stavebka, zavádění vyšších poplatků ve zdravotnictví nebo školnému, tak je mi záhadou, kdo koho voilil, protože hlavně voliči pravice – studenti – dnes vehementně protestují proti placenému školství. Všichni by rádi vyšší životní úroveň, ale okrádáním toho druhého, jakmile se to dotkne našince, tak je zle.
Jinak co se týče úvěrů (neznám jejich detailní podmínky) ze SS, tak v případě potíží (hromadné rušení smluv a výplata naspořených peněz) poskytujících SS by mohly být splatné okamžitě, jako když hromadně krachovala elita Klausovských vychloubáren – bank, tak úvěry byly taky splatné, aby majitelé vkladů mohli stejně dostat kulové a mohli se hojit na státu, potažmo na lidech řádně platících daně..
Stát by měl především podporovat aktivity, které jsou spojeny s exportem výrobků či služeb, aby bylo například za co nakupvat ropu a plyn. Dotovat přehazování hromad peněz na domací scéně vede především k pohdlnému životu jejich organizátorů, síť jejich poboček se rozrostla tak, že v některých lokalitách je víc poboček než zdravotnických zařízení či mateřských školek.
Dalším krokem by mělo být zpřístupnění nákupu státních dluhopisů co nejširšímu okruhu střadatelů.
Chtěl bych ukončit prastarou smlouvu u modré pyramidy a to tak abych nepřišel o 50% ze státní podpory za rok 2010 jejíž záloha mi byla připsána tuším v květnu. Nevíte někdo, jaké jsou termín pro ukončení smlouvy,aby vám podporu za letošek vyplatili společně s celkovou sumou?Nemůžu to nikde vygůglit.A jsou nějaké závazné termíny, nebo to má každá ss jinak.Smlouvu mám z roku 1999.
stačí abyste smlouvu nezrušil před 1.lednem 2010 a už máte nárok na státní podporu za rok 2010, a to ve výši závislé mimo jiné na výši naspořené částky, kterou jste mohl na rok 2010 vložit i před 1.lednem 2010, nebo z úroků za rok 2008, případně i za předchozí roky, pokud jste i v těchto letech naspořil (vkladem + úroky) více než 18 tis.Kč. Máte nárok na 25% z takto naspořené částky, max. 4500,–Kč.
Á, pán je znalec… Státní podpora se počítá ze základny pro výpočet státní podpory, což jsou vklady za daný rok, úroky a případně částka převedená z minulého roku, pokud byla v onom minulém roce základna vyšší než 18/20 kKč a v onom minulém roce byl nárok na státní podporu…
Nebudeme mluvit svými slovy a podíváme se do zákona:
§ 10
Výše státní podpory
1.Státní podpora přísluší účastníkovi, pokud jím je fyzická osoba, při splnění podmínek stanovených v tomto zákoně a poskytuje se ze státního rozpočtu České republiky formou ročních záloh.
2.Poskytovaná záloha státní podpory činí 15 % z uspořené částky v příslušném kalendářním roce, maximálně však z částky 20 000 Kč.
3.Účastníkovi, který je fyzickou osobou a splňuje podmínky stanovené v § 4 odst. 2, a který má uzavřeno v jednom kalendářním roce více smluv, přísluší státní podpora na ty smlouvy, u kterých o její přiznání písemně požádal. Přitom se postupně poukazují zálohy státní podpory přednostně z uspořených částek u dříve uzavřených smluv, přičemž celkový součet záloh státní podpory ke všem smlouvám účastníka v příslušném kalendářním roce nesmí přesáhnout limit uvedený v odstavci 2.
4.Částka úspor přesahující 20 000 Kč v jednom roce se z hlediska posuzování nároků účastníka na státní podporu převádí do následujícího roku spoření v případě, že účastníkem uzavřená smlouva bude obsahovat prohlášení účastníka, že v rámci této smlouvy žádá o přiznání státní podpory. Toto prohlášení nesmí účastník po dobu trvání smlouvy změnit.
Přečetl jsem předcházející i následující paragrafy a o podpoře z úroků ani slovo.
Veřejně přiznávám, že jsem vůl (alespoň co se týče ekonomie). Je tvořena součtem vkladů, úroků z vkladů a úroků z připsané zálohy státní podpory, sníženému o daň z příjmů z těchto úroků a o úhrady účtované stavební spořitelnou. Úroky z vkladů ze stavebního spoření, včetně úroků ze státní podpory, jsou osvobozeny od daně z příjmu fyzických osob.
Bude mi to uznáno jako účinná lítost?
statni prispevek k penezum Vami nastradanym behem roku 2010 Vam bude zalohove pripsan pristi rok. Letos v dubnu Vam takto byl pripsan prispevek za lonsky rok. Tento na 99% zdanen nebude, protoze by se jednalo o nepovolenou retroaktivitu. To same by melo platit i pro uroky, za tento rok zdaneny byt nemohou.
Co bude pristi rok je otazkou, zda se zakon stihne projednat a schvalit, a v jakem zneni… je mozne, ze primarne jde o straseni stradatelu, aby smlouvy vypovedeli a tim se snizila zatez statniho rozpoctu…
uplatnit 50% zdanění na jeden konkrétní produkt je signál zvůle státní moci. Určitá rovnost a předvídatelnost daňového systému je základem důvěryhodného státu. Naskýtá se možnost spekulací typu „my vláda máme zájem aby se kupovaly Škodofky a proto na ostatní auta uvalíme zvláštní daň“ nebo "auta budete kupovat jen nová a na bazarový prodej uvalíme 50, 100, 200…% daň). Dnes zdaníme jinak kominíky zítra programátory. Jestli jim 6,5 miliardy stojí za to je to s námi hodně špatné.
Cca 16 let se dalo využívat skvělých vymožeností stavebního spoření – 4 500 Kč státní podpory ročně a osvobození úroků od daně z příjmů. Teď, kdy deficit SR se propadá rychlým tempem, tak vláda nemůže rozhazovat miliardy, aby někomu stát přispíval na nákup nového BMW či dovolenou na Seychelách. Pokud to nechápete (což vyplývá z vašich hospodských blábolů), pak je zbytečné s vámi diskutovat.
Protože jsem pár let dělal ve firmě, která měla co do činění se zakázkami se státními dotacemi, tak – na rozdíl od Vás – vím, že daleko větší propad v rozpočtu dělají úplatky (pardon, provize) z těchto zakázek, než nějaké pitomé stavební spoření. To má na propad státního rozpočtu podobný vliv jako přeháňka nad Děčínem na hladinu vody v Baltském moři.
Kalouskovi asi ano. Dneska (16.7.) jsem četla ještě zprávu, že chce sáhnout na daňový odpočet hypoték ( http://www.novinky.cz/finance/206179-kalousek-chce-zrusit-danove-zvyhodneni-hypotek.html ). Dovedete si představit ten mazec, jestli to opravdu udělá?
Ano, my si dovedeme představit, bohužel ti, kteří o tom rozhodují nejspíš ne. Pro pár mld. okamžitého zisku, který jim stejně nepomůže eliminovat deficit – a to považuji za naprosto klíčové, k tomu všemu zaříznou funkční záležitosti, které dlouhodobě katalyzují část ekonomiky ČR.
Po dvou letech jejich akcí se sem rád vrátím a buď řeknu, Kalousku jsi jednička, nebo se tady všemu vysměju, protože cítím, že stavebko bude mrtvá záležitost (přestože je tu hodně fin. negramotů, tak do tohodle doufám nepůjdou), no a stím bydlením a sociálním smírem to zatím směřujou do Řecka poměrně kvapem. Ale možná se pletu a těch 5 mld., které tím získají nerozkradou :-)
To Méďa Béďa: mám několik známých v zemědělství, což je obor taky silně deformovaný mnoha dotačními tituly. Ti říkají: bez dotací stál kombajn milión. Teď stojí dva milióny. My ho koupíme, protože klasy srpem nepožneme, a následně dostaneme milión na dotacích. Pro nás stojí kombajn pořád milión, druhý zkásne výrobce a ten je zas dá agentuře, která lobuje za dotace, aby byly dotace právě na kombajny. Takže dotace jsou hlavně prebendy těm správným lidem, třeba ve školících agenturách (viz debatu o řidičáku na náklaďák), formách vyřizujících dotace apod. Odbourejte dotace a co tihle lidé budou dělat?
Přesně tak… Třeba podklady pro subjekty, které potřebovaly získat dotaci (a tím také provizi pro sebe) pomáhali za tučný bakšiš vyplňovat lidé z ministerstva… Pokud si někdo ty debilní formuláře vyplňoval sám, samozřejmě někam nenapsal tu správnou úřednickou formulaci a byl bez šance.
Že vláda (stát) nemůže (neměl by) rozhazovat miliony víme už dvacet let. Přesto tak stát neustále činil a činí tak i nadále. Řešit by se to mělo. Ale jak? Uděláme revoluci a zrušíme právní stát a začneme uplatňovat retroaktivitu zákona? Jsem pro, ale nezačínal bych u stavebního spoření. Začal bych zabavovat majetky privatizantům, zpětně bych snížil platy státních úředníků a podobných žab na prameni, např. kecálkům placeným státem – tj. nejrůznějším rádoby ekonomům působícím v nejrůznějších institucích, vysokých školách, v ČNB. Atd.
To je špatně položená otázka. Ne jak, ale proč! Na otázku jak, odpovídám: nijak! Hledejte úspory jinde. Postarejte se, aby šly snížit bezdůvodné astronomické příjmy soudců, zlaté padáky vysokým státním úředníkům a vedení polostátních firem, aby do orgánů těchto podniků a podivně zprivatizovaných podniků nebyli jmenováni vysloužilí, nebo i aktivně působící politici (příklad „JUDr“ Řábková z ODS) a nerozdělovali si tam statisíce za nic (je to jako když soudruzi rozdělovali funkce stranickým kádrům namísto odborníkům), apod.
nejsem pravnik, ale myslim ze takto selektivni uvaleni dane na STATNI prispevek by mohlo byt napadnutelne soudne, jelikoz A) daneni statniho prispevku je nesmysl a v podobne otazce soud jiz rozhodl proti B) jedna se o zdaneni diskriminaci, pokud jde pouze o 1 konkretni statni prispevek daneny 50%.
Vážení, absolutně nesouhlasím s prohlášeními některých z vás o nutnosti vázat st. podporu účelově na bydlení. Pominu-li, že st. podpora láká nejlevnější peníze do celého systému tj. peníze vkladatelů kteří tak celý systém drží, tak se to státu stále vyplatí → při spoření 6×20.000 získám 6×3.000 st. podporu tj. střadatel dostane st. 18.000 a cca 127.000 našetří vč. nedaněných úroků cca = 145.000. Tyto peníze utratí např. za auto a z nich státuplyne 20% DPH = 29.000!!! Stát vydělá a celý systém funguje vč. návaznosti na zaměstnanost. Je to stejné, jako když nevyužije firmu a z těchto peněz si koupí materiál sám s 20% DPH… V případě, že peníze použije na úvěr pro byt. prostředky přes st. firmu případně koupí novostavbu, tak zapl. pouze 9% DPH tj. 13.050 a z dalšího případného úvěru si může odečíst z daňového základu dalších až 300.000 úroků z úvěru a následně tak žádat o vrácení cca 45.000 Kč za rok!!!!!! A tím tak vracíme daně někomu, kdo si může dovolit ročně platit 300.000 jen na úrocích. Toto nikdo nezmiňuje… takže pokud šetřit, tak okamžitě zrušit odpisů úroků z úvěrů a to jak ze ss, tak z hypoték!!!!
Primárně šlo o to poukázat na to, že se příspěvěk v této podobě celý státu vrátí, kdežto při využití nižší sazby DPH se teprve jedná o přímou podporu a především o podporu prostřednictvím snižování základu daně o úroky...... A tam je to výrazně více, než prostř. státní podpory ss…
A když člověk vidí, jak je pro stát jednoduché měnit smlouvy prostřednictvím zákonů, tak mi řeknětě, kdo má koule na to platit si 30 a více let nějaké penzijko, když vklady nejsou ani garantované, když se st. příspěvěk může kdykoliv zpětně změnit, když st. dohled prakticky neexistuje a když se výrazně fondům uvolní opratě a ty např. díky atentátu na druhém konci světa a následné změně cen akcií či komodit přijdou během jednoho dne třeba o 70% hodnoty atd????
Můj názor je následující: jelikož na podporu SS měl nárok každý a zároveň prakticky každý daňový poplatník platí více než 3000 ročně daní, tak se v podstatě jednalo o formu vrácení daní, pokud jsou lidé ochotni si spořit tímto způsobem. A jelikož se SS mohly dávat i na děti, tak to byla i jakási podpora rodin.
Zrušení této „podpory“ je tedy skutečně zvýšením daní – a to od strany, která před volbami tvrdila, že „sníží zadlužení země bez zvyšování daní lidem“ a že „podpoří rodiny“.
Zatím se na mě ze všech možných vládních návrhů dívá jen zvyšování a zvyšování daní. O úsporách (např. na státních zakázkách za nejdražší dálnice v Evropě) zatím ticho po pěšině.
Dnes jsem byl na pobočce stavební spořitelny a dostal jsem zajímavou informaci.
Zmiňovaná 50% daň je pouze jednorázové opatření na tento rok.
Není to uzákoněná částka protože nevydali takový zákon co by platil trvale!
Čili každý další rok, kdy bude pan Kalousek ve vládě, se bude muset tato daň znovu schválit a třeba i v jiné výši.
Rušení smluv je tedy předčasné.
Co si o tom myslíte?
Protoze zatim nikdo nevidel (a myslim ze ani Kalousek) paragrafovane zneni, tak vari z vody. Neni ani jasne jestli to nakonec projde nebo ne. A SS samozrejme pouzije interpretaci, kterou klienta nalaka. Kazdopadne pokud vam to podepisou a zaruci se ze pripadnou skodu z teto interpretace Vam uhradi, tak do toho jdete.
50% daň se vztahuje jen na tento rok, protože by hrozila MF řada úspěšných žalob. Pokud změní zákon o SS s účinností od 1.1.2011 nebude třeba daňový nástroj používat. Zde už nejde o retroaktivitu protože zákon působí dopředu i když na starší smlouvy a pěkně jednotně 1500 Kč. Daleko horší je 15% daň na připsané úroky. Tzv. úrokové zvýhodnění se totiž přiznává až k datu ukončení smlouvy. Takže u starších smluv polovina všech úroků (u smluv 2+2) bude takto zdaněna. Je nejvyšší čas smlouvy ukončit. Letadlo začíná padat.
Jak mám chápat, že zákon od 1.1.2011 bude působit dopředu i na starší smlouvy? Pokud na starší smlouvy tak je to retrospektiva, která je žalovatelná. Nechápu, prosím vysvětlete.
A s těmi daněmi jste mě dostal úplně. Máme na smlouvě z roku 2003 téměř 500 tisíc Kč a cílovou částku na 1 mil. Samozřejmě nás stálo nějaké tisíce navyšování cílové částky, to je jedna věc. Ale že by nám ještě sebrali úroky připsané od roku 2003? Jste si jistý? Vysvětlete prosím.
Díky
zakon pusobi od data sve ucinnosti, coz by u toho, kterym se vyhrozuje melo byt 1.1.2011 (pokud to poslanci stihnout). Jako takovy se nemuze tykat podpory za rok 2010, byt je tato pripisovana az v roce 2011, nebot by slo o retroaktivitu. Dle meho nazoru neni mozne ani zdanit statni prispevek za rok 2010. Zdaneni uroku je vec jina, jelikoz bonus, ktery maji starsi smlouvy Vam bude pricten az v okamziku vypovedi.
O nepřípustnou retroaktivitu zákona (nikoli retrospektivitu) by v případě zdanění jak úroku tak státního příspěvku za rok 2010 podle mne šlo i tak.
Domnívám se, že pro zavedení nové daně (státní podpora a úrok ze stavebního spoření se ze zákona se nedaní) je třeba rovněž změna zákona.
A tu nelze učinit se zpětnou platností. Pokud jste něco naspořil a vaše smlouva nebyla vypovězena před 1.lednem 2010, náleží Vám podpora i úrok za rok 2010 nezdaněny.
To, že podpora dosud nebyla vyplacena je zcela jedno, důležité je, že nárok již vznikl (nesmíte ovšem porušit podmínky pro připsání podpory, tj. musíte dodržet vázací lhůtu).
V zaměstnání vám také strhávají pouze zálohu na daň. Je proto v právním státě podle Vás možné, abyste celý rok pracoval za určitou mzdu a na konci roku stát uzákonil či jinak rozhodl, že vaše příjmy budou zdaněny 50%?
S jinými příjmy je to stejné, nelze v právním státě rozhodnout o jejich odebrání či částečném odebrání jejich zdaněním až poté, co Vám na ně vznikl nárok (pokud v budoucnu splníte podmínky tohoto nároku).
Stavební spoření je výhodné pro spořitele a výhodné pro stavební spořitelny a nevýhodné pro stát. Co s tím?
Souhlasím s kroky vlády, na jejich místě bych udělal totéž, ALE …
V rámci reciprocity navrhuji dát každému majiteli možnost odvolat poslední navýšení cílové částky, jelikož se domnívám se že nejen v mém případě bylo provedeno v dobré víře ve stabilitu stavebního spoření a v dodržování základní lidské slušnosti, hodně o tomto stylu mluvil třeba pan neúspěšný podnikatel Fisher, když říkal že v Bavorsku stačí k uzavření smlouvy podaná ruka. V kotlince nestačí, ještě teď mi stavební spořitelny cpou dopisy placené z mých poplatků kde mi vnucují založení !!! dalšího !!! stavebního spoření s nulovým poplatkem za navýšení. takže já jsem kdysi zaplatil za uzavření smlouvy poplatek ve výši 1 500 (cílová částka 150 000) a dneska boreček co má v prdeli díru a ještě do spoření nic nevložil (já tam zatím vložil několik set tisíc ze kterých je dotován nákup nových cestujících tohoto budoucího letadla) dostane to samé zdarma?
Tolik k férovosti a rovnému přístupu ke klientovi v české kotlince.
Takže pokud loni debil (jako já) navýšil cílovou částku na řekněme jeden milión s tím že si bude dalších cca pět let spořit PŘI STÁVAJÍCÍCH PODMÍNKÁCH a tedy při předpokladu stability systému (při těchto podmínkách se nejedná o letadlo!) a poté se možná rozhodne vzít si úvěr a opět navýšit, nebo taky ne a uspořené vybrat, tak se musí cítit podveden.
Samozřejmě lze pokračovat ve spoření, ale co přijde za rok? Další zákon a podmínění výplaty státního příspěvku úvěrem na byt? Nejistota ohledně výhodnosti stavebního spoření pokud vyschne pramen SPOŘÍCÍCH PŘÁTELSKÝCH KLIENTŮ? To si pak nevýhodný úvěr třeba nevezmu, vyberu hotovost a doplním hypotékou.
Takže ve zkratce, navýšení jsem udělal za nějakých představ neměnosti pravidel tohoto systému a hlavně za nějakých pravidel.
Bylo by SPRAVEDLIVÉ dát možnost všem klientům ZVRÁTIT poslední navýšení na stav před tímto navýšením, VRÁTIT několikatisícový poplatek ( v mém případě 5 000) za navýšení a poté dát klientovi možnost se rozhodnout podle nové situace a nových pravidel.
Máte podobný názor nebo souhlasíte s „názorem“ právníka" že klienti určitě neuspějí pokud budou požadovat vrácení tohoto poplatku za navýšení na spořitelně.
Protože potom tu zbývá nelogická nasraná reakce, tzv. z principu. Bez ohledu na ztráty a „nevýhodnost“ vybrat všechny finance (což můžu, spořím 12 let).
kdoví, třeba tím i zachráním cca 60 000 státních příspěvků, které budou v budoucnu dalším zákonem vázány pouze na úvěr na byt).
Naprostou souhlasím! I já se cítím podvedený státem, jelikož jsem uzavíral smlouvu a navyšoval cílovou částku za nějakých podmínek.
Navýšil jsem částku na milion za předpokladu, že možná budu někdy úvěr potřebovat a když ne, tak se mi budou peníze dobře zhodnocovat.
Kde mám nyní jistotu, že např. za rok Kalousek ještě víc změní podmínky stávajících smluv?
A víte co? Já se na tě milý státe a stavební spořitelno pěkně vyseru a jdu smlouvu s mým půl melounem zrušit.
Přijdu sice o několik tisíc za navyšování cílové částky, ale v tomhle absurdistánu bez zákonů můžu přijít ještě o mnohem víc.
Máte naprostou pravdu v tom, že ještě není nic schváleno, takže nemá cenu spekulovat. Cílovou částku můžete snížit, spořitelna rozdíl v poplatku vrátit může, ale nemusí (alespoň ČStSp), je to na jejím rozhodnutí (jednala by jistě velmi slušně, pokud by vrátila), osobní zkušenost nemám.
Zpětnému zdanění státního příspěvku za rok 2010 možná defintivně odzvonilo. Stát totiž na počátku října prostřednictvím stavebních spořitelen vyplatil státní příspěvek za rok 2010 klientům, kteří svou smlouvu o stavebním spoření ukončovali do 30.6.2010 a to v původní výši 4 500,- Kč. Těžko nyní bude vláda odůvodňovat skutečnost , že někteří lidé dostali státní podporu za rok 2010 v původní výši a jiní by ji měli danit. Ke zdanění státního příspěvku za rok 2010 tedy možná nakonec ani nedojde.