Vlákno názorů k článku Stavební spoření je nesmrtelné, nedrtí ho ani ohlášené změny od novaak - srovnání kolik smluv bylo ukončeno v letoším roce...

To je jasne, utraceli vice nez meli, vite vubec, jak vznikaji penize? A tim nemyslim, ze je nekdo vytiskne, protoze treba v USA je pouze 2% penez vytistenych. Zbytek je jen cislo na bankovnim uctu. Takze jak vznikaji penize?

To neni o sebemrskacstvi, ale reakce na to, ze pan dal penize na sporici ucet, ktery mu sotva pokryje inflaci a vzhledem k oblibenosti takovych produktu v CR neni asi jediny.

No kdyz vlada 'naridila' bankam davat subprime hypoteky, jinymi slovy druhorade hypoteky, tak se zase nemuzete divit. To je jako by ceska vlada naridila bankam davat hypoteky lidem, kteri maji pracovni smlouvu na 6 mesicu a delaji za minimalni mzdu. Kdyz se k tomu pripocte to, ze se presunuly miliony pracovnich mist z USA do Ciny a Indie, tak pohroma proste prijit musela.

Nerikam, ze cesi jsou nejhorsi na svete, jen rikam, ze lide nemaji moc dobrou predstavu o tom, do ceho vseho se da investovat a hlavne neni co investovat.

Tohle už jsem slyšel mockrát... ale nemám dostatek informací abych si udělal představu. Nedovedu pochopit, jak jakákoli vláda mohla něco takového nařídit a jak je možné, že kdejaká nestátní společnost takového nařízení uposlechne.
Skoro mi to příjde jako záměr, tedy jeden velký podvod na "vazaly" v systému.

Nechtěl by mne někdo v rychlosti poučit. Myslím to vážně.

Tedy v rychlosti: To "nařídila" je v uvozovkách. Vláda si řekla, že by bylo pěkné, kdyby ti chudáčci imigranti taky dosáhli na úvěr na bydlení. Takže řekla "Ano, vy banky dostanete levné úvěry od FEDu, ale jen tehdy, pokud poskytnete N% hypoték chudým." Takže banka buď přijala a mohla poskytovat levné úvěry i ostatním, nebo nepřijala a pak se koukala, jak jí klienty odvádí konkurence...

Pokud vím, tak se tam prosadilo, že odmítnutí poskytnutí hypotéky podle (ne)schopnosti splácet je diskriminace (ti neschopní byli většinou černí a řádně zmanipulovaná statistika dokáže divy) a dokonce existují precedenční soudní rozhodnutí nařizující bankám hypotéku poskytnout. A současný americký president v těch sporech zastupoval žadatele hypoték. Takže banky radši šetřily náklady na prohrané soudní spory a hypotéky rozdávaly.

Tisíce (spíše miliony) Američanů udělali tu nejracionálnější věc, kterou udělat mohli* - tedy vzali si hypotéku tak rychle a tak velkou, jak mohli.
Vzhledem k vývoji amerického trhu s nemovitostmi a vzhledem k tomu, čemu se v USA říká hypotéka, to prostě bylo nejlepší ze špatných řešení.

* za předpokladu, že nepředpovídali zhroucení cen na trhu s nemovitostmi (což před rokem řekněme 2005 nepředpokládal skoro nikdo). A i kdyby to předpokládali, tak to pořád bylo racionální riziko vzhledem k možným ziskům.

Průšvih nastal jak správně píše Radim v tom, že vláda tvrdě tlačila banky poskytovat špatné hypotéky. A taky bankéři, kteří ty špatné hypotéky míchali do dluhopisů, které potom všichni považovaly za dobré. Čili problém byl ve vládě a bankách. Podíl viny vlády a bank - to už záleží spíš na politickém přesvědčení každého, jestli chce říkat, že větší vinu má regulace, nebo nedostatek regulace. Nicméně běžní Američtí lidé, kteří nastoupili do hypotečního kolotoče nedělali principiálně špatné rozhodnutí.

„Tisíce (spíše miliony) Američanů udělali tu nejracionálnější věc, kterou udělat mohli* - tedy vzali si hypotéku tak rychle a tak velkou, jak mohli.“ Tohle můj rozum nebere. Byly přece i milióny Američanů, kteří si hypotéku nevzali, čili tu nejracionálnější věc neudělali a pak se svým způsobem podíleli na úhradě průšvihů těch prvních. Když na jedné straně hloupý český Pepík investuje (spíše neinvestuje) tak, že mu výnos sotva pokryje inflaci a na druhé straně někdo provádí složité finanční operace a na konci roku má 50% investovaného, tak kdo je lepší investor?

A jak hodnotíte lepšího investora? Hodnotíte ho v nějakém časovém horizontu. A jaký je ten správný časový horizont? Rok? Pět let? Padesát let?
Američané z dlouhodobého hlediska investovali pořízením hypotéky dobře, protože trh nemovitostí rychle rostl. A to několik desítek let. Ano, ten kdo si vzal hypotéku v nepříznivou dobu, kdy bublina nemovitostí praskla, tak přišel o hodně peněz, ale z dlouhodobého hlediska bylo pořád lepší si od roku 1980 brát jednu hypotéku za druhou a v roce 2008/9 utrpět ztrátu, než si od roku 1980 spořit jinak.
Kdo má vlastní dům, tak prostě utrpěl ztrátu a utrpěl ji ať má dům splacený, nebo ať na něm má první hypotéku, nebo jestli na něm už točí třetí, to je jedno.
Navíc americká hypotéka znamená, že když chcete, tak přestanete platit, sbalíte se, klíče od domu necháte v bance a nemáte žádné dluhy (ani zásadní problém v credit history).
Čili pokud si někdo vzal hypotéku třeba v roce 2007, tak ji mohl v roce 2008/9 přestat platit a ty splátky co zaplatil odepsat jako utopené náklady. Následně mohl jiný srovnatelný dům vzít na na novou hypotéku - ale kvůli propadu cen by platil o tolik méně, že by byl i přes ty utopené náklady z první hypotéky a přes rok bydlení v podnájmu pořád v plusu.
Lidi bydlet potřebují a Američan si mohl vybrat, jestli bude platit hypotéku, nebo bydlet v nájmu a šetřit na dům, nebo trvale bydlet v nájmu a o dům neusilovat. A jde o to, že ta první varianta byla statisticky zdaleka nejvýhodnější - i přes pokles cen nemovitostí. Statisticky znamená, že někdo mohl mít velké štěstí a někdo velkou smůlu na dobu, kdy si tu hypotéku vzali vzhledem k datu prasknutí bubliny, ale celkově nebyla investorská hrubá chyba investovat do hypotéky.

Já jsem reagoval na to co se zde vyskytuje často a já tomu říkám české sebemrskačství, konkrétně:„Jde videt, ze Cesi stale neumi sve penize investovat“. Čili já investora nehodnotím (alespoň jsem s tím nezačal) a prostě jsem si jen dovolil je srovnat z hlediska výsledku v kontextu hypoteční krize v USA – jinak pokud by to bylo kladné, tak by se to asi nenazývalo krize. Jinak jsem při vyhodnocení příčin slyšel i od amerických ekonomů i výrazy jako „ztráta zdravého rozumu“ apod. A pokud se týče delšího časového horizontu, tak potom bych o to méně mohl hodnotit Čechy. A když mám nějaké peníze, investuji je a za nějaký čas nemám nic (ani peníze ani nic jiného), tak asi těžko můžu mluvit o úspěchu, který se projeví za 20 let (pominu-li to, že někdo tvrdí, že peníze kazí lidi).

A já zase reagoval na to, že tisíce Američanů udělali chybu, že dávali peníze do hypoték - což jste psal vy.
Nestačí jenom poslouchat slova vytržená z kontextu, je potřeba je umět do toho kontextu i zařazovat. Pokud někdo mluvil o ztrátě zdravého rozumu, tak měl na mysli zejména politiky a bankéře. Nikoliv běžné občany.

Jenze predstava ze nejaky trh bude rust do nekonecna. Obzvlast se zbozim, ktere jen velmi pomalu podleha zkaze, je naprosto naivni. Trh rostl diky spekulativnim obchodum. Poptavka nebyla tazena skutecnou potrebou mit dane zbozi. Dobry investor neinvestuje protoze neco bylo vynosne vcera, ale uvazuje co bude vynosne jeste zitra.

Trh rostl hlavně proto, že počet Američanů a jejich bohatství a jejich požadavky na bydlení rostou. To byla primární příčina. A to se měnit nebude (tedy ne zásadně).
K tomu se přidaly spekulace a začala se nafukovat bublina, to jistě ano. Ale ty spekulace byly zásadní až v posledních pár letech před krizí, ne dlouhodobě.

To že Američané udělali chybu tím, že dávali peníze do hypoték, jsem nenapsal, není to pravda. Ale udělali něco, co jim přineslo ztráty (oni nepřišli jen o půjčené peníze, ale i o své a půjčky někteří více jiní méně splatili). Nemyslím si, že za to mohou jen vláda a bankéři, ale i oni sami. A i kdyby, tak jak posuzovat, kdo je špatný a kdo dobrý investor? Připouštím, že zde hraje roli i náhoda, vyšší moc apod., ale co s tím? Prostě investovali nějak (podle vás správně) a na konci byla ztráta.

Proč se neudržuje stabilní hodnota? Vždyť to je vlastně nejdůležitější měřítko hodnoty... Ale nejdůležitější je toto: v globalizovaném světě mění každý den svého majitele zboží v hodnotě 26 miliard. Hřebíky, šrouby, nemovitosti, ropa, zlato, všechno, co je. Všechno zboží, s kterým se dá obchodovat. Denně za 26 miliard. Hedge Fund kapitál má momentálně celosvětově objem 1,1 biliónu. Měnový obchod za den - musím tu fólii obnovit - ten mezitím vystřelil na 2,2-2,5 biliónu za den. Každý den mění vlastníka více než dva bilióny - bilión je číslo s dvanácti nulami - před desetinnou čárkou - dvojka, dvanáct nul - tolik biliónů dolarů mění denně majitele. A obchod s deriváty to všechno trumfne - se skoro 4 bilióny denně. Finanční nástroje odvozené od reálného zboží, které se denně virtuálně přesunují sem a tam. To znamená, že jen 0,5 % veškerých peněz, které na světě denně kolují, se pohybuje z důvodu, pro který byly původně vynalezeny. 99,5 % všech existujících kolujících peněz každý den na světě je z ekonomického hlediska k ničemu.

clanek nad timto Andreas Clauss: Peníze a právo / Geld und Recht

Co s penězi? Investovat. Ale ne to nacpat do nějakých pochybných akcií ale tak jak jsem popsal. Kupte obraz, veterána, pozemek, investujte do podnikání, je toho tolik..

ztrata je mensi, ze stejneho duvodu ze ktereho je i vynos mensi, sam jste to napsal, pravidelne investice to lehce uhlazuji. A penize pred propadem mu nespadnou stejne, protoze nakoupil vzdy za jine ceny, tudiz ma jine mnozstvi treba podilovych jednotek nebo cennych papiru nez pri jednorazovem nakupu (toto mnozstvi muze byt jine na obe strany).

No s tim, jak se chova EU bych klidne koupil i ty recke dluhopisy. Ja koupim recke dluhopisy, Recko bude krachovat, EU tam nalije penize danovych poplatniku, Recko vyplati uroky majitelum dluhopisu.

Kdyz to po sobe ctu, tak vidim, jak nemoralni jednani to je, ale stejne si ty politiky stale volime dokola.