Vlákno názorů k článku Starším seniorům stát sice přidá, ale něco si pro sebe nechá od Prochy75 - Dobry den, pri cteni predchozich clanku jste me...
-
Dobry den, pri cteni predchozich clanku jste me bohuzel nepresvedcil a bral jsem tuto problematiku skutecne jako prkotinu. Ale po precteni tohoto clanku, jiz rozumim o co presne jde a Vam dekuji za skvele vysvetleni. Od ted Vas plne podporuji a doufam v napravu naseho duchodoveho systemu ve spravedlivy.
-
s :-) - doufat je málo :-) - viz má reakce na příspěvek PetrVVV .
Ano o tom to je. Problém je "trochu" v tom že kromě znaleckého posudku mám pro českou justici dalších minimálně 5 obdobných argumentů ...
výsledek?:
justice se nevyrovná ani s jediným - nedokáže rozporovat že můj argument není pravdivý a pouze řekne "my žádné rozdíly nevidíme" - všichni jsou si rovni...a tak člověk jen VIDÍ, jak je česká justice SLEPÁ; tedy není slepá jako socha ve smyslu "sochy" se zavázanýma očima, že spravedlnost je slepá ve smyslu "padni komu padni" - ona je zde SLEPÁ ve smyslu že nevidí pravdu a vidět ji nechce. :-(
-
dovolte mi můj (a tedy jistě subjektivní názor) - Vaše reakce se mi nelíbí ze dvou důvodů:
1) Váš profil není veřejný a tedy neznám Váš e-mail (můj tam je) rád bych Vám e-mailem s přílohou prokázal opak Vašeho tvrzení, ale to nemohu
2) že nemám pravdu mi tvrdí i plénum ÚS, ale Vaše argumenty pro toto tvrzení jsou kde? ÚS má argumenty nevyvrátil já jeho de facto jediný anoOK, ale zachovám se jinak a v minimální verzi Vám zde odpovím
K III. -
nejprve tedy na Vaše "BTW: Ani s výplatním termínem "ozbrojených důchodců" nemáte pravdu." - Nemám pravdu v čem a proč????
a) MV: Dobrý den,
k Vaší žádosti ze dne 22. ledna 2015 doplněné dne 26. ledna 2015 sdělujeme, že výplatním termínem orgánu sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra pro všechny vyplácené dávky je 11. den v měsíci na běžný kalendářní měsíc ......
S pozdravem za OSZ MV J. Špalková
b) MSp: Vážený pane,
k Vašemu dotazu ve věci výplatního termínu dávek důchodového pojištění sděluji, že Vězeňská služba České republiky dávky důchodového pojištění vyplácí každého 10. dne v měsíci na běžný kalendářní měsíc.
Například na měsíc leden, tedy na období od 1. ledna do 31. ledna, je výplatním dnem 10. leden.
Připadne-li výplatní termín na sobotu, neděli nebo svátek, je výplatním dnem předcházející pracovní den.
S pozdravem
Vedoucí oddělení soc. zabezpečení
Ing. Michal Hoza
c) MO: ....dávky důchodového pojištění
příslušníků ozbrojených sil se vyplácejí ve stanoveném výplatním termínu na běžný
kalendářní měsíc. Termín výplaty a způsob výplaty dávek stanoví v oborech své působnosti
ministři obrany, vnitra a spravedlnosti České republiky.
Na základě tohoto zákonného zmocnění stanovil ministr obrany výplatní termín dávek
důchodového pojištění vyplácených Odborem sociálního zabezpečení do 11. dne v měsíci.
S pozdravem
/1
Ředitel
Ing. Mifroslay VRSOVSKY (ředitel MINISTERSTVO OBRANY
[S]
CY ODBOR SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍxxxx tak mi prosím sem a nebo na e-mail napište, v čem že jsem neměl pravdu - děkuji
-
= tedy nadále tvrdím, že
a) všichni "ozbrojení" důchodci dostávají důchody (na rozdíl od "civilních" vyplácených ČSSZ) na měsíc kalendářní a nikoli klouzavý (= valorizační, ani narozeninový problém tak u nich není)
b) "ozbrojené" důchody se vyplácí ve dny liché i sudé a jsou vyplaceny nejpozději 11. den v měsíci -
nálezy naší slepá justice? Soudím se se státem 9. rok - tak jistě uznáte že se sem ty nálezy nevejdou, ale vezmu ten poslední. V r. 2018 jsem hledal "skupinu 41 poslanců". Totiž jako občan se dostanu jen k senátu ÚS a ten by věc musel poslat k plénu ÚS, které jediné může konstatovat že něco není v souladu s Ústavou a to se mi nepovedlo. Návrh skupiny poslanců jde ale k plénu ÚS rovnou. Bez ohledu na to kdo koho volil se jistě shodneme, že většina Pirátů jsou ajťáci a "programovat" bez logického myšlení a "neodporu" k matematice nelze. Tedy Piráti (poslanci) podepsali Návrh všichni. Co vše jako Návrh k ÚS šlo, jak se vyjádřila vláda a jak poslanci k tomuto vyjádření vlády Vám mohu zaslat e-mailem až ho budu znát. Ten poslední z nálezů naší slepé justice pak naleznete zde:
na http://nalus.usoud.cz/Search/Results.aspx hledejte Pl. ÚS 47/18 a najdete
http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=112226&pos=1&cnt=2&typ=resultpředpokládám, že jsem odpověděl na vše nač jste se tázal i vyvrátil Vaše BTW tvrzení
-
Nemusíte mi nic zasílat e-mailem, našel jsem si květnový nález Ústavního soudu https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2020/Pl._US_47_18_na_web.pdf , v němž jsou uvedena i stanoviska účastníků řízení. Lituji, ale v tom nálezu nevidím žádnou slepost, podle mého názoru je v pořádku. Doporučuji všem jeho přečtení, i když má 20 stran. Možná postačí od bodu 70 dále.
Váš argument, že většina podepsaných v senátním návrhu jsou ajťáci, je, s prominutím, úsměvný. I já jsem byl ajťákem a MFF UK jsem absolvoval v roce 1969, tak mi snad neupřete logické myšlení, s nímž nález Ústavního soudu akceptuji. -
já Vám neupírám právo na Váš názor
četl jste zde nikoli můj příklad níže který jsem sem psal v čase 23:11?
jeho autor ViR
jej formuloval jako:
"Místo složitých konstrukcí a dohadů navrhuji následující "slovní" úlohu, na úrovni (za mne) páté až šesté třídy základní školy:"
co je na mém výpočtu špatně???
Ano i jsem to někde psal - pokud si někdo přečte jen rozsudek, nemusí se mu zdát špatný ...
Někde jsem psal, že pokud soud někoho odsoudí za vraždu a do rozsudku neuvede že odsouzený má na dobu vraždy nezpochybnitelné alibi, nevypadá rozsudek špatně.
Pokud Vy nechcete poznat (neb nechcete abych Vám poslal) všechny argumenty navrhovatelů se kterými se ÚS nevyrovnal a v rozsudku je vůbec neuvedl je to samozřejmě vaše právo. Rozumný čtenář ale ví, že pak si objektivní a správný názor na rozsudek udělat nemůžete.
a mj. jste také tvrdil, že "Ani s výplatním termínem "ozbrojených důchodců" nemáte pravdu."
v čem jsem ji tedy neměl ??? -
jako matfyzák jistě víte, že zde existuje "pávě jedno správné řešení" - posuňme to na nadnárodní úroveň pro Soudní dvůr EU v Lucemburku a položme mu "předběžnou otázku":
„V SR v r. 2002 přišli na to, že pro rovnost důchodců při valorizacích je potřeba všem valorizovat od společného data. Opravili tak chybu ve federálním zákoně 46/1991 Sb. a ve svém 461/2003 Z.z. tak od 01.01.2004 vyplácí všem valorizaci daného roku i na období od 1. ledna do lednového výplatního termínu toho kterého důchodce. Tedy tvrdí, že jen takto jsou si důchodci navzájem rovni mj. před čl. 2 Smlouvy o EU. Ve světle tohoto je zřejmé, že v ČR, kde tuto část valorizace za identických podmínek důchodci stále neobdrží jsou si důchodci navzájem nerovni a je zde tak článek 2 Smlouvy o EU porušován. Je tomu tak?“
Tak podle Vás legislativa SK článek 2 Smlouvy EU porušuje?
1) Promoval jste 1969 - tento expert na pojistnou matematiku https://www2.karlin.mff.cuni.cz/~cipra/ až v roce 1977 tedy jej neznáte - on se mnou souhlasí
2) na věc mám znalecký posudek spolupodepsaný pracovníkem znaleckého ústavu MSp v oborech
OBORY ZNALECKÉ ČINNOSTI
Ekonomika, Informatika
Ekonomika
- veřejná ekonomika a správa,
- ekonomika veřejného sektoru.
Informatika
- informatika ve veřejné správě.
Vy máte svůj názor a ten Vám neupírám - já mám v ruce i toto zde výše - co krom svého názoru máte v ruce Vy? -
Vy: "našel jsem si květnový nález Ústavního soudu ...., v němž jsou uvedena i stanoviska účastníků řízení. "
NE - Vy ta stanoviska znát nechcete. Na vlastním návrhu a všech stanoviscích navrhovatelů jsem s advokátem navrhovatelů úzce spolupracoval a mám je tak v plném znění. V rozsudku je z nich uveden jen zlomek a ještě nepřesně. O argumentech se kterými se ÚS nedokázal vyrovnat není v tom Nálezu ani zmínka a to je ten problém ...
Howgh25. 10. 2020, 01:00 editováno autorem komentáře
-
absolventům MFF UK ano - rozhodně logické myšlení neupírám
rozhodně jej všichni měli když promovali
s promocí 1969 jste jistě měli sraz 50 let po promoci a můžete se tak snadno zeptat spolužáků, kdo souhlasí se mnou a kdo s Vámi.
Pokud jde o "stanoviska" Navrhovatelů se kterými se ÚS nedokázal vyrovnat (a které nechcete abych Vám zaslal) a tak je ve svém Nálezu neuvedl (a tak dosáhl toho, že se Vám ten Nález líbí pak mj.:
1) jediným "argumentem" ÚS a exekutivy bylo "všichni ZA rok dostanou stejný počet (12) valorizovaných dávek důchodu a tak jsou si rovni". Jak je v https://www.mesec.cz/clanky/stat-kazdorocne-ochudi-duchodce-o-miliardu/ prokázáno, stejný počet valorizovaných splátek ZA rok je pravda, ale stejné finanční prostředky NA rok to nezaručí. viz v onom 1. článku demonstrace nesprávnosti tohoto argumentu při klouzavém roce. Tedy jediná ÚS "argument" jím nebyl neb se nezakládal na pravdě
2) zde v části třetí je (pro všechny kromě Vás) doloženo, že klausule "od splátky důchodu" je špatně nejen při valorizacích, ale všude, tedy i při 85. narozeninách
3) Nařízení vlády č. 260/2019 Sb. nabývá zdánlivě účinnosti pro všechny 1. ledna 2020. Ve skutečnosti ale jeho účinnost nastává pro důchodce až jejich výplatním termínem. Různá účinnost právního předpisu pro různé občany je neslučitelná s principy práva
4) pokud je u nás vše OK, pak je to již 17. rokem špatně na Slovensku. Pokud ÚS ČR předsedá Konferenci evropských ústavních soudů, proč současně se svým Nálezem nezažaloval SR u Soudního dvora EU v Lucemburku, že SR porušuje Smlouvu o EU?
5) pokud někdo 2. ledna obdržel mj. cca 22x30=660,- Kč valorizace 2020 na dny 2. - 23. ledna... Pokud si s tímto mám být roven já s výplatním termínem 24. kdy toto obdržím? Je přeci všem? jasné, že pokud si mám být s někým roven a on něco dostane, musím to dostat i já. Moje odpověď je: Rovni si nejsme, neb toto nedostanu nikdy. A tentokrát exekutiva "odpověděla" - jak?: "Vaše otázka postrádá logiku." A "odpověděl" i ÚS - jak?: "Vaše otázka je zavádějící". Ano, doopravdy neodpověděl nikdo neb odpovědět nemohl. A všichni? jistě vidí že ta otázka je plně logická (a pokud někoho někam zavádí, pak jen "do kouta", ze kterého nemá úniku neb odpovědět neumí) neb jinak si "ti dva" rovni nebudouNyní již se mnou jistě budete souhlasit - že?
o argumentu 5) se v nálezu doopravdy píše jak zde cituji - ano?
o argumentech - stanoviscích 1) - 4) není v Nálezu ÚS ani slovo - ano? To proto se Vám ten nález líbí. ÚS si do něj napsal jen to co chtěl, aby se Nález "líbil". Že se ale nevyrovnal s mnohými "stanovisky" Navrhovatelů to se v něm nedovíte. Pokud by Nález ÚS konstatoval, že všechna stanoviska Navrhovatelů, která byla v Návrhu uvedena!, jsou pravdivá a on nemá jak je vyvrátit, již by se Vám jistě tolik nelíbil. = a proto ÚS tato stanoviska (argumenty) Navrhovatelů do svého Nálezu neuvedl a to je tím důvodem, že se vám jeho Nález líbí a jej akceptujete ... -
"napravu naseho duchodoveho systemu ve spravedlivy"
A co je spravedlive, budete urcovat vy, nebo nekdo jiny? Tady se resi par stovek, ale na duchodech stat nektere lidi obere o miliony. Podle jednoho je spravedlnost "vsem stejne", podle jineho je spravedlnost "podle vyse odvodu". Nekdo ma takovou rodinnou anamnezu, ze bude rad kdyz se dozije sedmdesatky, v jine rodine nikdo pod devadesat nejde. Zeny se dozivaji vyssiho veky, takze na duchodech dostanou v prumeru o dost vic penez..
Kdyz nekdo rika, ze chce "spravedlive" duchody, tak se vzdycky dobre bavim.
-
ale jo, bavte se dál, ostatně moudrost generací praví "veselá mysl půl zdraví" a pak tedy stačí se postarat o ten zbytek. Máme blbou dobu a i k ní jsem přistupoval na jaře (i nyní) s humorem (viz pod podpisem)
spravedlivé? "co to je?" více zásluhové nebo více solidární? a i to již jednou u ÚS bylo viz
https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/us-rozhodl-ze-lide-s-nadprumernymi-prijmy-maji-brat-vyssi-duchody-32139
a
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/invalidni-advokat-ktery-zpusobil-revoluci-v-duchodech-sam-z-toho-nebudu-mit-nic-32232a od těch dob se zas důchody posunuly od zásluhových k solidárním.
Jenže o to v mých článcích vůbec nejde a pokud jsem kde použil "spravedlivé" tak se omlouvám - mě jde o "správné" tedy správně (podle shodných pravidel na shodné období) pro všechny spočítané. A co je správně spočítané neurčuji já, ani legislativa ani justice. Zde jde jen o kupecké počty jako součást matematiky (co obsahuje i logiku, tedy selský rozum) a ty mají vždy jediný správný výsledek. To co je spravedlivé klidně nechám "vědeckým" úvahám politiků potažmo právníků.K III.
Řechtačkachceš se projít? – dcero, synku?
ústenku si na ksicht dej
a jestli chceš zpátky domů
chlastem kliku wotírejblbá doba, fšechno v hajzlu
„soused“ že si stěžuje?
popleta je, na mou věru
úsměv vira zabijevěděli to naši předci
úsměv že je zdraví půl
kdo to neví – to je přeci
ne že malej – velkej vůl:-)
ne, neberu covid na lehkou váhu a 2 příbuzní mi již zemřeli, ale bez :-) se žít možná dá, ale podle mne nemá
ČLÁNKY DO MAILU