Vlákno názorů k článku Šrotovné ano či ne? od guest - Nacházím v článku pár rozporů, jako by odborníci...

Nacházím v článku pár rozporů, jako by odborníci nevěděli co vlastně chtějí. Na straně jedné se tvrdí, že 2,5 miliardy korun je pro státní rozpočet zátěž, na straně druhé, že obnova 80 tisíc starých auta (na které bude tato suma stačit) nic neřeší, protože starých aut je přes 2 miliony... Jenže pokud se vyčlení větší suma, aby se obnovilo víc aut, bude to ještě větší zátěž pro státní rozpočet. Tak co je teda prioritou?

Další věc: Na jedné straně se pláče, že máme u nás starý vozový park, průměrné stáří auta 14 let, stará auta mají vysoké emise... Na straně druhé se uvádí, že výroba auta nového vyprodukuje víc emisí než rozdíl v emisích provozu starého auta proti novému po několik let. Pak nechápu proč se zavedl ekologický poplatek za přihlášení starého auta (10, 5 nebo 3 tisíce korun) nesplňujícího normu alespoň Euro 3. Neměly by ten poplatek platit spíš výrobci nových aut, když je jejich výroba tak neekologická?

Pokud jde o problém, že se šrotovným přispěje na auto lidem, ktří by si jej tak jako tak koupili... To je tak snad ve všech oblastech a tam to kupodivu nevadí. Na zateplení se snad plánuje přispívat taky lidem, kteří to tak jako tak budou dělat. Když má někdo nový barák tak ho nebude znova zateplovat jen proto, aby dostal státní dotaci. V roce 2003 se taky stavěly byty se státní dotací. Neslyšel jsem nikoho namítat, že se přispívá těm co na ten byt stejně mají...

Limit na emise (160 g CO2) je nesmysl. Množství oxidu uhličitého je přímo úměrné spotřebě paliva. Se stejným autem se dá jezdit např. za 12 nebo za 8 litrů. Osobně potvrzeno jedním prodejcem aut, co má rád svižnou jízdu, jak mi říkal. Ten kdo bude jezdit za 12 (městský provoz, studený motor nebo známí vyblikávači s cihlou na plynu na dálnicích) se do toho limitu prakticky nevejde i když papírově (výrobcem udávaná kombinovaná spotřeba) ano.
Moje auto (11 let staré) má dle TP průměrnou spotřebu 6,3 l benzínu a emise 153 g CO2. Prostou trojčlenkou dostáváme, že 160 g CO2 odpovídá průměrné spotřebě cca 6,6 litru benzinu na 100 km. U diselu to vyjde jinak. Takže kdo bude jezdit za víc, bude mít i vyšší emise a měl by šrotovací prémii vrátit :-) Což je samozřejmě nesmysl.

Odpověď je jednoduchá:

Většina politiků nevidí dále než za spotřebu hotového výrobku. Co se dělo před tím, je nezajímá. Stejně tak je nezajímá, co se bude dít, až doslouží.

Když kouří auto, musí se přispět na jeno sešrotování. Když kouří vysoká pec, kde se taví ocel na nové auto, je to v pořádku.

Že elektromobil nekouři, to se jim líbí. Zdevastované území po těžbě niklu na výrobu akumulátorů, to je daleko za mořem.

Že žárovky spotřebovávají elektřinu, tak je zakazují. Že při výrobě úsporek ve špatně vybavených čínských továrnách trpí dělníci otravou rtutí, to už neřeší.

Rádi zakázali pájení elektroniky olovnatou pájkou. Že jsou bezolovnaté výrobky nespolehlivé a brzy skončí na smetišti? Kdo by to řešil?