Názory k článku Srazilo ji auto, a přesto všechny soudy prohrála. Byla totiž opilá

Podle nadpisu to vyznělo, že se uvedená stala obětí nehody a nedostala odškodné. Na základě textu a popisu nehody se divím, že je vůbec možné této osobě (pod vlivem alkoholu, zpoza tramvaje a bez rozhlédnutí...) nějaké odškodné poskytnout... Je přece všeobecně známo, že pojišťovny se snaží, škody způsobené pod vlivem, neodškodňovat. Nikdy jsem se finanční instituce nezastával, ale v tomto případě s výsledkem souhlasím.

Když je chodec opilý a srazí ho na silnici auto tak se krátí plnění cca o 50% (paní dostala větší krácení protože vina byla z větší části na její straně). Když je opilý řidič tak to platí ze svého skoro celé (škodu za něj zaplatí pojišťovna a pak to z něj vymáhá). Chodit po ulici opilý není trestné. Jezdit opilý trestné je. Kdyby opilou paní srazilo auto na chodníku tak se nic nekrátí, protože by ji řidič srazil i kdyby byla střízlivá.

když přecházela tramvajový pás za stojící tramvajovou soupravou mimo přechod pro chodce. Poškozená se při přecházení nepřesvědčila, jestli po kolejišti nejede jiné vozidlo. Vozidlo rychlé záchranné služby mělo použité výstražné světelné a zvukové znamení a jelo po tramvajovém pásu rychlostí 54–57 km/hod ...když po požití alkoholu přecházela tramvajový pás za soupravou tramvaje, aniž se řádně rozhlédla, zda-li nejede další vozidlo...... a dál číst člověk ani nemusí, totální bulvárový nadpis. Dotyčná může být ráda, že vůbec něco dostala.

To je to první, co mě po přečtení článku napadlo. Typický bulvární nadpis, který uvádí čtenáře v omyl. V tomto případě navíc tak evidentní, že sotva může být pochyb, zda je nadpis zavádějící schválně.

Drtivá většina lidí si pod tímto nadpisem představí, že normální chodkyni srazilo normální, pravděpodobně osobní, auto. A ač k tomu není faktický důvod, psychologicky nadpis působí prostě tak, že se dle mého názoru většina lidí pouze na základě nadpisu přikloní pobouřeně na stranu té ženské. Docela důležité je tady to slovo "pobouřeně", protože to je přesně charakteristika bulváru - snaha vyvolat emocionální reakci, skandál.

No jenže v článku se člověk dozví, že to nebylo obyčejné auto, ale sanitka, jejíž světla a zvuky jsou vidět a slyšet na kilometr daleko a že ženská byla ožralá, přecházela v nepřehledné situaci kolejiště mimo přechod, kde neměla co dělat a ani se nerozhlídla a prostě šla. Tudíž článek o něčem úplně jiném, než na co lákal nadpis.

Takže nejenže opilá vlezla přímo pro projíždějící sanitu, která jela k výjezdu, ale ještě se domáhá odškodnění. Když schválně vyskočím z okna, abych zjistila, jak mi vítr bude čechrat kadeře, než dopadnu na zem, tak se mám taky soudit o odškodnění?

Paní by měla zalízt a nevylézat, dokud jí nedojde, kde má tlačítko "ON" k té věci, co jí vyplňuje mozkovnu.

Slečna/paní by potřebovala pár facek a nařídit uhradit veškeré soudní výlohy a pokud na ně nebude mít, tak exekuci majetku... Fascinuje mě ta drzost některých lidí.

Argumentovat u soudu tím, že sanitka pod majákama jede zákazem vjezdu a rychle je spíš známkou totální blbosti než drzosti...

Náhodou - vymlátila z toho dalších 10 procentních bodů navrch (což budou minimálně desetitisíce), takže pro ni u soudu úspěch.

Dnes se mi stalo něco podobného, akorát to byli policisté. Naštěstí se nic nestalo, nicméně nějaká paní to měla těsné.
Dle nadpisu bych očekával, že třeba jeli bez majáků, což vidím hodně a pak bych o nějakém soudu uvažoval. V popsaném příkladu se divím, že se vůbec soudila!? To jsou vyhozené peníze, nemá nárok, i kdyby byla střízlivá :-)

Ona bude možná ve hře také náhrada vzniklé škody na sanitce. A pak se bude hodit, že nějaká část viny se podařila hodit na jejího řidiče, protože pochybuji, že paní byla pojištěná. Takže soudy neprohrála, ale svým způsobem dokonce vyhrála.

tupost a nesoudnost nekterych lidi je neskutecna, soud nez to vubec zacal resit mel slecnu nechat vysetrit zda to ma v palici v poradku kdyz se chce soudit za to, ze skocila ozrala zpoza tramvaje pod houkajici sanitu.

Že skočila pod sanitku ožralá, to ještě dokážu pochopit (byť jsem skoro-abstinent a k lidem chlastajícím alkohol mám nulovou toleranci). Ale nechápu její drzost a absenci svědomí, že žaluje zachránáře za to, že vykonával svoji náročnou práci pro záchranu něčího života...

Je nesmysl, že je vůbec možné záchranáře žalovat. Při záchranném výjezdu by měli mít řidiči absolutní přednost a v případě nehody být bezúhonní. Silně pochybuju, že by někteří záchranáři takové imunity zneužívali a schválně bourali nebo poráželi chodce... A to, zda je záchranář na výjezdu nebo ne, lze v případě nehody velice snadno dokázat.

Ona nežaluje záchranáře, ale pojišťovnu. Nechce nikoho trestat vězením, chce peníze.
Ale jinak ano, je to drzost a nesoudnost, že jí hanba nefackuje.

Jako že by mu třeba bylo zabaveno 30% řidičáku? :)
Ale jinak to je kravina - toto byl předpokládám občanskoprávní spor, tam soud žádné jiné tresty vyvozovat nemůže. Nehodu jako takovou předpokládám řešil správní orgán (řidič předpokládám trestně stíhán nebyl), jestli ten něco vyvodil to nevím. Ostatně člověk může být učiněn odpovědným za škodu i když trestně odpovědným není ne? Typicky třeba u škod zavinených z nedbalosti.

Lepší drzé čelo, než poplužní dvůr.

To je hezké české přísloví. Ale schválně, kdo z čtenářů Měšce ví, co je poplužní dvůr?

Je to tak Patriku, na řidiče se vztahuje presumpce viny - měl předpokládat, že se to stane a přizpůsobit styl jízdy.

Před mnoha léty dostal řidič smyl, protože při dobržďování najel na kus zledovatělé vozovky. Byl to jenom úzký pás u okraje. Dostal smyk , otočil se do protisměru a způsobil srážku asi 5 aut.

Až odvolací soud uznal, že relativně novém povrchu suché silnice, čekat díru v které zamrzla voda prostě nelze. Policajti tenkrát dost brblali a odvolávali se právě na to, že to měl předpokládat.

Tak se to říká, že řidiči záchranky, hasičů a policie jsou jednou nohou v kriminále a druhou v hrobě.