Názory k článku Spoříte si na starém penzijku? Podívejte se, o kolik jste přišli za posledních 10 let

Posílám si na staré penzijko 300 Kč měsíčně. Objeví se mi tam ale průměrně 1390 Kč, což je "výnos" 363 % měsíčně. Do budoucna (po snížení státní příspěvku) počítám se snížením částky. Pokud to bude 100 Kč, bude měsíční "výnos" 1000 %. Pokud by šlo posílat jen 1 Kč, bude to dokonce 100.000 %. Že by to mohlo být ještě lepší? To není pro mne vůbec podstatné.

Procenta vám asi nikdy nešly... Ono je pěkný počítat výnos z úložky, ale spočítat si % z celé částky jaký je výnos to ne...

Spočítat procenta z celé částky není problém, ale proč bych to dělal? Podle vás nemůže být zisk větší než 100 %? Když vložím 100 Kč a získám k nim 1000 Kč, tak kromě mých 100 Kč (100 % vkladu) mám ještě těch 1000 Kč, takže jsem navíc získal 1000 % mého vkladu. Nebo snad podle vás jedenáctinásobné zvýšení vkladu znamená 91% zisk?

Ale podívejte se na tom v kontextu s celou částkou a zjistíte, jaká je krátkozrakost koukat na to kolik tam přidá zaměstnavatel/stát. Největší zhodnocení uděláte pomocí složeného úročení v investicích

Proto jsem psal, že to jistě může být lepší, ale že mne to nezajímá a z mého pohledu při konstantním příspěvku zaměstnavatele je nejlepší co nejmenší spořená částka.

Někomu zas nejde čeština. (Procenta vám nešla …) :-)

Nejprve stát naslibuje a naláká klienty na státní příspěvek s tím, že se o sebe má starat klient sám a má si spořit na důchod. Poté si klient téměř celý život trhá od huby a myslí na zadní kolečka. Následně zjistí, že gauneři politici zaviní svou nebetyčnou blbostí takovou inflaci, že jeho celoživotní úspory jdou obrovskou rychlostí do prcidele. Celý život klient háže své peníze do černé díry. Rozkopal bych jim rypáky, ulhaným všivým gaunerům! Kdyby se vykašlali na ty zlodějské grýndýly, emisní povolenky , lipskou burzu, solární a jiné tunely, elektrodebilitu a další zlodějny, bylo by i na důchody. Jenže to by několik vyvolených všiváků přišlo o báječné vývary. A stejně by to zase rozkradli.

no jsetli řikáte utrhování od huby dávat si bokem 500 - 3 000 kč měsíčně, tak vaše názory i chápu.

ti politici tu inflaci udelali jak?

Třeba svou šílenou fiskální politikou (permanentní nové dluhy jsou proinflační), neprozřetelnou energetickou politikou (odpojení se od levných energií a následné totální nezvládnutí energetické krize je proinflační), rozbjujelý státní aparát (například mnoho státních zaměstnanců o které pak mzdami musí soukromý sektor soutěžit - to je rovněž proinflační), či třeba nezvládnutý poměr důchodů a průměrné mzdy - skoro nevím, co Vám na tom není jasné?

Naprostá většina z toho nemá s inflací v čr nic společného.

Když vidím ta čísla, tam mě napadá, kde dělají soudruzi odborníci chybu, že jsou schopni jen vybírat peníze, dojit stát a vložené peníze znehodnocovat. Já jsem sice jen relativně nezkušený investor, ale ukazuje mi to u portfolia za poslední 2 roky +100 %. Neměli by to ti soudruzi odborníci zhodnocovat líp než já?

Je krásně vidět, že to doporučování přejít do nových fondů nějak postrádá smysl. Ty transformované na 10 letech s přehledem poráží všechny konzervativní a dokonce i některé vyvážené.

Navíc ty poplatky, co si fondy strhávají, jsou nehorázně vysoké.

Doporučení přejít je zcela logicky pro klienty, kteří už tento produkt využívají. Od roku 2013 mělo smysl přejít u všech, s výjimkou velmi konzervativně založených klientů. Transformované fondy svojí výkonností do doby normalizace úrokových sazeb (pololetí 2022) s přehledem porážely tzv. Povinné konzervativní fondy v DPS. Často i kvůli "dotaci" připsaného výnosu ze strany penzijních společností. Trestem pro tyto klienty bude teď to, že je v Transformovaných fondech penzijní společnosti "sedřou" až na kůži a budou si brát pro sebe mnohem více, než v DPS (i kvůli tomu, že v době nulových sazeb ten úrok někdy "zadotovaly").

Od pololetí 2022 má konečně smysl přechod na DPS i u velmi konzervativních klientů, kteří logicky zvolí Povinný konzervativní fond. I ten bude svými výnosy v příštích 3-4 letech o parník porážet výnosy Transformovaných fondů. A i později, až "vyšumí" efekt z pozitivního přecenění dluhopisů při poklesu úrokových sazeb, by měl být výnos zpravidla vyšší, než u Transformovaných fondů. Jenomže to bude kolísat a může se teoreticky jednou za čas vyskytnout i rok, kdy Povinný konzervativní fond připíše v kalendářním roce ztrátu. Z tohoto hlediska považuji za lepší vzít si raději konzervativní strategii 80% dluhopisy/hotovost a 20% akcie (něco jako má ČSOB PS u fondu ProPenzi) než jít do Povinného konzervativního fondu, postaveného jen na dluhopisech a hotovosti. Snad s výjimkou těch, kteří už plánují peníze vybírat v blízké době. Kombinace 80/20 by při podobné volatilitě měla přinášet o něco více a měla by trochu lépe fungovat v horších letech pro dluhopisy.

V Transformovaném fondu ať zůstane pouze ten, kdo nesnese jakoukoli volatilitu i za cenu mizerného zhodnocení hluboko pod výnosy spořicích účtů.

Pokud jde o poplatky, tak souhlas. Jenomže penzijní společnosti z něčeho žít musí a pokud to legislativa takto nastavila, tak se nelze divit, že si berou maximum možného. Toto může změnit jen konkurenční boj (ale to se neděje, máme tu "tichý kartel") nebo změna legislativy. Osobně bych zrušil paušální poplatek a o něco zvedl úplatu za zhodnocení. Prostě by si Penzijní společnosti musely tvořit rezervy pro "horší roky", kdy tržní vývoj neumožní vygenerovat zisk. Ale pokud je z historického hlediska poměr ziskových a ztrátových let na trzích zhruba 70/30 a výnosy v plusových letech jsou z valné většiny znatelně vyšší, než ztráty v mínusových letech, tak by to neměl být pro Penzijní společnosti problém. Ano, nadávaly by, ale klidně bych to uzákonil.

31. 5. 2023, 10:15 editováno autorem komentáře

Přiznám se, že si penzijko platím už od nějakých 22let (tj. 18let) a nikdy jsem moc neřešil poplatky. Bohužel čím víc o tom zjišťuji tím víc mi to celé přijde jako nesmysl. Jediný kdo na tom vydělává, jsou ti správci fondů.
Jestliže si berou 1% za správu fondu tak to reálně znamená, že při naspořené částce 276000kč a víc už celý statní příspěvek jde do kapsy správce fondu.
Chápu poplatek 0,8% u PP protože tam je garance, že to nebude v mínusu, ale proč si mají brát DPS 1% a negarantovat za to vůbec nic. Nehledě na to, že si vezmou ještě dalších 15%, když je nějaký zisk a případná ztráta jde opět na hrb klienta.
V podstatě když si koupím ETF u brokera s nízkým jednorázovým poplatkem tak ty (ne)garance zisku mám úplně stejné, ale ušetřím tisíce na nesmyslných poplatcích. Dost vážně uvažuji, že penzijko zruším protože se mi fakt nelíbí, že to je výhodné jen pro ty banky. Sice teď přijdu o desítky tisíc, ale nebudu o ně přicházet ještě dalších 20let.
Budu rád za každý názor, který mi rozumně vysvětlí, že se pletu.

31. 5. 2023, 15:26 editováno autorem komentáře

Nepletete se. Pokud vám na penzijko nepřispívá zaměstnavatel, tak ve srovnání s investicí do ETF se penzijko z dlouhodobého hlediska nevyplatí. A pokud vám zaměstnavatel přispívá, tak se vyplatí posílat do penzijka jen nutné minimum (například 100Kč) a zbytek investovat třeba do ETF.

jste bych chtela sem napsat ze Jurecka uvazuje o zmene vyplaty penzijka. Dosud si muzete sve penize vybrat JEDNORÁZOVĚ, po Jurečkově změně by ste mohli sim SVÉ peníze vybírat na splátky po dobu 10let v penzi. :))))) A jak budou uroceny MÉ peníze po dobu 10let??? Hodne lidi uvazuje o vypovezeni penzijni smlouvy.....

Jako srovnávat lze, ale nerozumím tomu, proč staré penzijko končí v roce 2020 a nové dokonce v roce 2017. Chtělo by to předvést model zhodnocení nějaké běžné měsíční úložky u několika vybraných fondů starého a nového systému. Nebo klidně u všech, jak je jednou hotový vzorec a zhodnocení, je to jen výstup z excelu...

Musíte použít posuvník v dolní části tabulek a uvidíte všech deset let (roky 2013 až 2022) i sumární výsledky.