Hlavní navigace

Názor k článku Soudy vymahačským firmám zatrhly účtování přemrštěných nákladů nízkých pohledávek od Autor článku - Rozdíl mezi částkou vymáhané pohledávky a mnohem vyšší...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 31. 1. 2012 12:56

    Autor článku (neregistrovaný) ---.85.broadband2.iol.cz

    Rozdíl mezi částkou vymáhané pohledávky a mnohem vyšší částkou náhrady nákladů řízení vynikne, jde-li právě o bagatelní pohledávku a k ní posléze přináležející náhradu nákladů právního zastoupení ve smyslu vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náhrada palmárních nákladů na právní zastoupení se zásadně stanoví (přiznává) nikoli ve výši skutečně vynaložených (zaplacených) částek - např. ve výši mimosmluvní odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, nýbrž podle paušálních sazeb předepsaných vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem v občanském soudním řízení, ve znění pozdějších předpisů. V praxi v důsledku této nešťastné a výkon soudcovské činnosti přepjatě zjednodušující právní úpravy dochází k tomu, že skutečně zaplacená mimosmluvní odměna (ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) nebo i smluvní odměna na straně jedné a přisouzená náhrada palmární odměny (dle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) na straně druhé se diametrálně liší. (Paušální náhrada palmáre vychází z fiktivního průměrného počtu úkonů právní služby v řízení v jednom stupni (a to 6), přitom podle statistických zjištění právní zástupce (advokát) v praxi klientovi poskytne v soudním řízení v jedné instanci 2,5 úkonu právní služby. Pochopitelně může počet úkonů právní služby také naopak převyšovat fiktivní počet 6.) Podobné nevhodné zjednodušující a paušalizující tendence v normotvorbě, jejichž výsledkem je ust. § 151 odst. 2 občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a postup dle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pak vedou v praxi i k dalším problémům, které vyústily kupř. v usnesení Ústavního soudu spis. zn. IV. ÚS 2777/11, ze dne 27. 12. 2011. Nechť je z poznámky zřejmá autorova kritika a odpor k paušálním náhradám palmáre, ale to už je jiné téma, které by vydalo na samostatné a možná ne jen jedno pojednání…

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).