Hlavní navigace

Názory k článku Vláda chce vyšší slevu na dítě, přídavky pro víc rodin a snazší oddlužení

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 10. 2. 2017 8:14

    Jarmila (neregistrovaný) 93.91.51.---

    "Nárok na dávku máte jen jednou za rok. Přesněji po uplynutí dvanácti měsíců ode dne, za který jste měli naposledy na tuto dávku nárok. Dlouhodobé ošetřovné náleží vždy jen jednou, i když současně poskytujete péči více osobám. Podpůrčí doba trvá nejdéle 90 kalendářních dnů. V případě poskytování péče téže ošetřované osobě náleží dávka jen jednou a jen jednomu z oprávněných. Řešením je se v péči postupně střídat, protože pak se může dávka postupně vyplácet i více oprávněným." Proč to drastické omezení? Takže při péči např. o partnera po úrazu dostane dávku druhý partner a pak dotyčný stejně skončí v LDNce nebo v jiném ústavu, protože malé děti o něj stejně ještě pečovat nemůžou a rodiče třeba bydlí moc daleko.

  • 10. 2. 2017 8:43

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Paní Jarmilo, nepřehánějte to! Já jsem sociálně cítící člověk, to o mně již víte, ale co je moc, je moc. Vždy v historii se rodina o svého příbuzného v nemoci postarala a stát se do toho necpal. Jak k tomu přijde zaměstnavatel? Když mu někdo zmizí z práce na 3 měsíce? Kde na tu dobu sežene náhradu? Předpokládám, že současně půjde novelizace ZP, že během doby pobírání této dávky bude zákaz rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Návrh jsem nestudoval, nezajímají mne návrhy v tomto stadiu, zajímám se o návrhy zákonů nejdříve ve 2. čtení v PS. Navíc bych si přál, aby to neprošlo, ale žel Bohu je před volbami, projde to. Málokdo si troufne být proti. Já bych proti byl. Mně se tady nadává do levičáků, ale já nejsem levičák. Důležitý je společenský konsensus pracujících a držitelů výrobních prostředků, dále svou politickou orientaci nebudu naznačovat, člověk znalý historie a politiky, pochopí, které režimy na tom kdy v historii stály. Toto narušuje rovnováhu mezi zaměstnavateli a zaměstnanci. Navíc, proč nemocný pracující má karenční dobu a někdo, kdo jde ošetřovat rodinného příslušníka, ne? Namísto toho bych umožnil dlouhodobé nárokové neplacené volno (což ovšem stále neřeší problém zaměstnavatelů, takže event. jen se souhlasem zaměstnavatele čili volno nenárokové) a bez nemocenské dávky, pouze dávku hmotné nouze, pokud poklesne příjem celé rodiny resp. domácnosti na problematickou, sociálně neúnosnou hranici. Nemůže všechno platit stát - základem státu je rodina, ta se musí starat jako první.

  • 10. 2. 2017 9:44

    gabinak

    Dobrý den,

    jak uvádím v článku, zaměstnavatel je nucen držet po dobu pobírání dávky zaměstnanci místo. Hnutí ANO protlačilo změnu, že zaměstnavatel bude muset s nástupem na dlouhodobé ošetřovné souhlasit.

    Zdravím, Gábina Hájková

  • 10. 2. 2017 11:05

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Zdravím, paní kolegyně, aspoň to nemusím číst, myslím zákon, Váš článek jsem jen přelétl, protože v něm očekávám obvyklé informace, které už jsem nemohl nezaznamenat ve zpravodajství (vážně se budu problematikou zabývat, jak už jsem řekl, nejdříve ve 2. čtení v PS, z právního hlediska to nemá dříve smysl), přiznávám, že mne více zajímá diskuse lidí, jakkoliv přede mnou přispěla jen Jarmila. Zajímá mne totiž, nakolik lze voliče (a naše čtenáře, což je ta chytřejší část populace) zkorumpovat jejich vlastními penězi. A kde máte záruku, že podmínka souhlasu zaměstnavatele bude obsažena i ve schválené podobě zákona? Co je dohodnuto na vládě, neplatí v parlamentu, o tom jsme se už mnohokrát přesvědčili. Naopak zákaz rozvázání PP zajisté zůstane. Prosím, to není, jen na Vás, paní kolegyně, buďme objektivní. Když zruinujeme svého zaměstnavatele, přijdeme o práci. A to už vůbec nemluvím o tom, já to ale nikomu radit nebudu, jak lze tuto dávku perfektně zneužít, ale zaznamenal jsem, že už to lidé vědí, a to ještě zákon není součástí právního řádu.

  • 11. 2. 2017 0:37

    Jan Slanina

    Nemyslím si, že je mnoho zaměstnanců, jejichž tříměsíční nepřítomnost zaměstnavatele ohrozí, o zruinování nemluvě. A takoví zaměstnanci bývají placeni natolik dobře, že si dvakrát rozmyslí péči o blízkou osobu s dávkou nemocenské.
    I když bude v zákoně podmínka souhlasu zaměstnavatele, judikatura nepochybně (rozumně) dovolí, že tento souhlas může být odepřen jen ze závažných důvodů, tak jako dovodila, že odmítnout matce malého dítěte částečný úvazek lze jen z vážných důvodů.
    Ani bych si nedovolil souhlasit s názorem, že jde o korumpování vlastními penězi. Je tu přece jen pojistný princip. Zdaleka ne každému se to stane v době, kdy je ještě výdělečně činný. Mnohem horší korumpování jsou věci jako příspěvek na stavební spoření nebo daňový odpočet penzijního připojištění.
    Naopak logiku toho, co Jarmila nazývá "drastickým omezením" vidím v tom, že tři měsíce jsou doba dostatečně dlouhá na to, aby si zaměstnanec rozmyslel, co dál (pokud se ta opečovávaná osoba rovnou nezmátoží nebo naopak neumře). Vyběhá si příspěvek na péči a zůstane doma? Najme pečovatelku? Vyhledá nemocnému LDN?
    Obdobně se tzv. paragraf poskytuje jen na 9 (u osamělého rodiče 16) dnů. Buď se dítko do té doby uzdraví, nebo má rodič čas vymyslet, co s ním při delší nemoci udělá.

  • 11. 2. 2017 6:23

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Dobré ráno, pane kolego, děkuji za vaši reakci. Pane Slanino, já jsem sociálně cítící člověk, ale nemáte pocit, že už se to se sociálními dávkami přehání? (Ještě se chystá otcovská dovolená - co je moc je fakt moc, potřebuje snad chlap sociální dávku a volno v práci na to, aby se ožral s kamarády a oslavil, že má potomka? Po mnoho generací dobrý manžel a táta dokázal své partnerce, matce svého dítěte pomáhat s rodičovstvím a přitom chodit do práce. Hold po narození dítěte nemusí na fotbal, do hospody, do posilovny atp., ale z práce hezky za ženou a za miminkem! Ona to bez něj 8 hodin plus pauza na oběd a něco na cestu vydrží. Promiňte, ale já jsem ze staré, řekněte klidně překonané, školy, žena se stává matkou početím, muž otcem až po jisté době od narození dítěte, když se dá s děckem hrát a touto hrou ho učit, úloha muže pro dítě je jiná. Ale být s miminkem přece táta může být hned po narození, ale až po práci. Nebo se uvolní z jiného důvodu, pokud mu to zaměstnavatel umožní - dovolená, neplacené volno. Fakt si myslím, že ožíračku a vyspávání z kocoviny nemusí stát podporovat sociální dávkou.) Jako právník, podívejte se do Sbírky a povšimněte si, že před každými, téměř před každými volbami do PS je zavedena nějaká nová sociální dávka nebo stávající radikálně zvýšena (kupř. před lety rodičovský příspěvek, pamatujete, že býval jednotný někde kolem 4 tisíc,promiňte, jestli to neříkám přesně). Podle mého názoru nemůžete srovnávat povinnost vyhovět s vhodnou úpravou pracovní doby, takový zaměstnanec stále pracuje, i když v menším objemu, a to, že vám někdo z práce na 3 měsíce zmizí. (Co bude dělat malá firma s 5 zaměstnanci? 2 za neschopence kvůli chřipce. 1 na ošetřovacím volnu. 1 na otcovské. 1 bude pracovat a přispívat do systému na dávky těm 4? A co zaměstnavatel, neuzavře raději krám?) Doufám, že tedy judikatura nepotvrdí váš názor. Všichni zaměstnanci tedy budou na nějakých sociálních dávkách - a kdo tedy bude pracovat, vydělávat a do toho systému (pojistného) přispívat? Za chvíli tedy bude potřeba zvednout pojistné, tedy sazbu odvodů, to zase budou všichni proti, každý by rád čerpal, ale nikomu se nechce přispívat.) A, pane doktore, co karenční doba, proč člověk, který nepracuje kvůli vlastní poruše zdraví ji má?

  • 11. 2. 2017 6:34

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Promiňte, že ještě pokračuji, ale přišlo mi to úsměvné - když jsem dopsal předchozí post, tak tady na Měšci naskočila upoutávka, reklama na nějakou konferenci, která se jmenuje: KDO BUDE PRACOVAT? Dovoluji si tedy tuto otázku položit všem zastáncům nových a nových úlev od výkonu práce v zaměstnání a nároků na další a další sociální dávky. Kdo tedy bude pracovat a na ty sociální dávky vydělávat?

  • 11. 2. 2017 14:24

    Jan Slanina

    Obojí podle mne logicky vyplývá z požadavku na větší mobilitu pracovní síly. Když celá rozvětvená rodina žije v jedné vesnici, nic takového není potřeba, protože se vždycky nějak postará.
    Když ale chceme, aby se lidé stěhovali za prací, má to své důsledky. Otec najednou zjistí, že se narodilo druhé dítě, žena je v porodnici, nejbližší příbuzní 200 km daleko a kdo se bude starat o to první? Já jsem si při narození svých dětí dovolenou bral tak jako tak, a u toho druhého jsem zapíjení s kamarády ani nestihl. Zrovna tohle si myslím, že by se podporovat mělo. Jak jsem už psal, přijde mi to mnohem smysluplnější než dotování stavebních spořitelen a penzijních fondů.
    Zrovnatak péče o staré rodiče (nebo někoho podobného). Když bydlí ve stejném domě s Vámi, máte reálnou šanci se postarat při práci. Když ale bydlí 200 km daleko, máte můlu.

  • 11. 2. 2017 14:47

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Dobré odpoledne, pane kolego, nikdy mi z diskusí na jinému právu, do kterých přispíváte, nepřišlo, že jste levicově orientován, tak asi ano, já jsem velmi sociálně cítící člověk, mám hluboký smysl pro sociální spravedlnost, ale všimněte si toho slůvka spravedlnost, ne pro paternalismus státu, který občánka opečovává na každém kroku. Když vy mobilitě pracovní síly, tak já - čtenářům sledujícím diskuse se omlouvám, že už zase - o zrušení daně z nabytí nemovitosti! Lepší než nynější, vámi schvalované, návrhy na další sociální dávky nebo již zavedené jako příspěvek na dopravu. Čím více dávek, tím více odvodů, tím větší přerozdělovací pravomoc státu, tím více zbytečných úředníků, tím více byrokracie, leda byste tím sledoval plnou zaměstnanost. Podle mne je nejlepší byrokrat bez práce.

  • 11. 2. 2017 17:13

    Jan Slanina

    Nejsem úplně přesvědčen, že daň z převodu nemovitostí je velkou překážkou mobility pracovní síly, protože mi připadá, že potřebujeme rozhýbat spíš ty kategorie pracovní síly, které nemají dost peněz na kupování nemovitostí.
    Ale jinak má ta daň tolik problémů, že by asi její zrušení bylo relevantní.
    A ano, je spousta různých dávek, příspěvků a daňových odpočtů, které by si zasloužily zrušit, protože jde jen o bohapusté přerozdělování, které si fakticky zaplatí jejich příjemci. Některé už jsem výše zmínil.

  • 11. 2. 2017 18:09

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    To si nemyslím, pane kolego, spousta lidí z vesnic vlastní z hlediska tržní ceny relativně levné nemovitosti, de facto, když půjdou za prací, by šlo o výměnu (prodají svou, koupí jinou, ale stát se napakuje), oni nepůjdou do drahých bytů ve městě, zase si najdou něco na vesnici blízko továrny (vy nejste asi tak starý jako já, ale možná znáte film Kulový blesk... v hlavní roli: Rudolf Hrušínský nejst.), tudíž daň u nich nečiní 100 tisíc, ale třeba 30 tisíc, ale to je fakt hodně, než na tohle vyděláte... Vy jste asi podnikový právník jako já. Sháním někoho, kdo by se zasadil o zrušení daně z nabytí nemovitosti u ÚS (vy ji stále nazýváte daní z převodu, tam se to jakž takž dalo obhájit, nyní je podle mne hůře obhajitelná), fakt mi pije krev, já to klidně napíši sám, ale podepsat se musí advokát, nejsem v ČAK, nemohu zastupovat ani sám ve své věci jednat před ÚS.

  • 11. 2. 2017 19:54

    Jarmila (neregistrovaný) 93.91.51.---

    Ta daň mi pije krev taky, ale bohužel ji máme v právním řádu.

    Pane Fetter, já se teď ale vrátím k té péči o rodinného příslušníka. Na příkladu mé tety. Když její matka, moje babička, zestárla, bylo třeba aby o ni někdo pečoval. Ona nepotřebovala péči 24/7, byla ale dosti omezeně mobilní, problém byl v tom, že potřebovala, aby jí někdo nakoupil, protože sama do místního obchodu přes 1 km nedošla ani omylem, a pokud by byla upadla, nedokázala se bez pomoci druhého sama zvednout. A taky uvařit atd. Protože žila u tety v jedné domácnosti a oni ji se strýcem prakticky živili, protože ze svého důchodu by nevyžila ani omylem, zůstala kvůli ní teta doma. Pravda, bylo to ještě za socialismu, tehdy žádné podobné dávky nebyly, nezohledňovalo se to ani v zaměstnání. Pak zůstala ještě doma, když měl její syn těžkou otravu výfukovými plyny (unavený usnul v garáži, když spravoval auto. Měl neskutečné štěstí, že to přežil, ale já od té doby vím, co to je za svinstvo. Odvezla ho rychlá doslova 5 minut po dvanácté. Když se probral z bezvědomí, nikoho nepoznal, poslední dva roky paměti totálně vymazané. Po měsíci ho v nemocnici dali dohromady po fyzické stránce, znovu ho učili chodit, jíst příborem, doslova jako mimino. Pak se znovu učil číst a psát, to taky zapomněl. Teta se mu denně věnovala několik hodin a víc než 1,5 roku, přestože nemocenská trvala i tehdy max. 1 rok, ale on za ten rok ještě nebyl po duševní stránce zcela fit a stejně by do práce nemohl, protože by musel pracovat pouze pod dohledem. Bylo tedy lepší, aby se řádně doléčil). Pak ale teta dovršila důchodový věk - a s překvapením zjistila, že má sice odpracovanou základní výměru ve výši 25 let + něco málo přes to, ale péče o příbuzné není ani vyloučenou dobou, tudíž dostala velmi malý důchod. A protože víme, že péče o děti nebo staré lidí leží převážně na bedrech žen, tak jim rozhodnutím státu ty důchody ještě snížíme? Pardon, ale když teda odvádíme nemalé odvody na sociálním pojištění, tak já následně předpokládám, že když se posléze dostaneme do úzkých, že stát nám aspoň nějakou formou pomůže. Zdá se mi nemorální vybírat xx let peníze na tzv. sociální zabezpečení, ale když by měl stát vyplácet, tak řekne: "sorry, nemám, měli jste si našetřit?" Tak to, milý státe, řekni rovnou, že nic platit nechceš, a my se podle toho zařídíme.
    A ještě něco: pokud má stát na to, aby xx let živil nemakačenky, kteří se neustále jen vymlouvají, že nemůžou najít práci (co dělají pro to, aby si ji našli nebo případně udrželi? Nedělají náhodou všechno pro to, aby dělat nemuseli?), množí se jako kobylky a stát jim xx let vyplácí všemožné dávky, včetně těch na bydlení, proč by nemohl podporovat ty, kteří pracovat nemůžou? Nebo je cílem nacpat všechny staré lidi do ústavů, jen aby ti mladší mohli nerušeně budovat rozvinutý kapitalismus?

  • 12. 2. 2017 9:21

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Dobrý den, paní Jarmilo, já svou účast v této debatě ukončím, protože se jí účastníme jen 3 - vy, já a pan Slanina, myslel jsem, že článek kolegyně Hájkové vzbudí větší pozornost a ohlas, snažil jsem se k tomu přispět svým provokativním postem, nestalo se. Očekával jsem širší názorové spektrum a chtěl jsem se něco dozvědět. Já vaše argumenty chápu, ale myslím, že jste se nevyjádřila dost přesně, to není výčitka, to je jen konstatování, tady prostě není prostor pro odbornější debatu. Souhlasím s vámi, náš sociální systém je špatně nastaven, podporuje neaktivní lenochy a nepodporuje aktivitu, navíc si stát osobuje čím dál tím větší moc nad občanem pod pláštíkem pomoci, což mu nepřísluší, a především nejen podporuje, ale přímo i vytváří skupiny parazitů. I Bible je motivační, když říká: Pomož si a bude ti pomoženo. Dále tuto otázku nebudu rozebírat, každý ví co tím myslím, i když zdaleka nejde jen o jistou menšinu, tu tu máme jaksi samu od sebe, ale on vytváří svým špatným nastavením i parazity z řad majoritní společnosti (máme tu např. mladé, kteří po škole nikdy nepracovali). Mám pocit, že je něčí zájem ovládat hloupé, neschopné občany a o ně se maximálně starat, budou dobře manipulovatelní, a házet klacky pod nohy všem schopným a aktivním, tedy myslícím občanům, ať už jsou to podnikatelé nebo zaměstnanci. Já jsem pro to chránit slabé, ale ne hloupé. Nechci sociální stát, ale sociálně spravedlivý stát. Ale to už se dostáváme od právních úvah o právu jsoucím i budoucím spíše k politice, a to sem nepatří, to by se redakci nemuselo líbit a hlavně já bych tu jako přispivatel z oblasti práva neměl prezentovat své politické preference, které však logicky jako myslící občan mít musím a nepochybně se promítají do mých diskusních příspěvků a někdy i článků, pokud si dovolím právní předpis nebo rozhodnutí soudu hodnotit. Z jiného soudku: Proto mne zaráží kupř. nález ÚS spis. zn. I. ÚS 3308/16. Pan Slanina jako právník bude třeba mít zájem si ho nastudovat. http://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2017/I._US_3308_16_an.pdf Mně se samozřejmě hnusí lichva, zneužívání slabých, znovu však říkám, že za svou blbost má každý pozásluze pykat.

  • 12. 2. 2017 12:33

    Jan Slanina

    Mně tedy ten čerstvý nález přijde naprosto správný.
    Vidím v něm dvě zásadní právní věty:
    (1) při posuzování, zda je kontraktant v tísni, není na místě posuzovat, jak se do té tísně dostal
    (2) při posuzování, zda je smluvní plnění hrubě nepřiměřené, je třeba přihlédnout k celému souhrnu navzájem provázaných smluv, nelze jednotlivé smlouvy posuzovat odděleně.

    Pod obě tyto věty bych se podepsal.

    A pod ten nález taky. Myslím, že něco podobného psal už Swift v Gulliverových cestách: obezřetnost se dokáže ochránit před krádeží, ale proti větší vychytralosti je poctivost bezmocná.

  • 12. 2. 2017 13:33

    Jan Slanina

    Já bych naopak viděl Pandořinu skříňku v tom, kdyby kterákoli z těch dvou právních vět byla popřena.
    Pokud by byla popřena první, znamenalo by to, že je možné lichvářsky parazitovat na lidech, kteří se do tísně dostali nějakou chybou (trestný čin, předlužení...).
    Pokud by byla popřena druhá, znamenalo by to, že je možné vytvářet komplexy smluv, z nichž každá individuálně projde přezkumem, a povede to k nespravedlivým důsledkům jako ten popsaný v nálezu, tj. paní dostala 300 000 Kč, ale přišla kvůli tomu o byt v hodnotě něco mezi 1,0 a 1,8 milionu.
    Ani jedné varianty bych se nechtěl dožít.

  • 12. 2. 2017 17:16

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Debatu jsem ukončil, ale když stále pokračujete. Už jsme totiž zcela mimo původní téma článku: Nestudoval jsem to podrobně, nemám na to náladu, jsem zhnusen. Udělám si čas jindy. To však znamená, na to stačí přečíst je "výcuc" - tiskovou zprávu ÚS, že už neplatí pacta sund servanda. Jsem debil nebo vyčúránek, tudíž řeknu, že jsem nepochopil, co podepisuji a mám nárok na právní ochranu a zpochybnění smlouvy. Bezvadné. Budete mluvit jinak, až někomu půjčíte peníze nebo budete účastníkem jakéhokoliv jiného dvoustranného právního jednání s blbcem nebo vychcánkem, vy totiž, pane kolego, budete jako právník shledán tou silnější stranou. To už judikoval i Nejvyšší soud, že tou silnější ztracenou v pracovně-právním vztahu může být i zaměstnanec. Zatraceně, kdo nutí lidi chodit k lichvářům? Nemám? Nemám, tak si nekoupím. Život snad nespočívá jen ve spotřebě a neustálém zadlužování se. Je snad řešení před exekucí jít si k půjčit k lichváři? Prostě jen oddaluji řešení problému a ten problém zmnohonásobuji. Když mi banka nepůjčí, tak asi ví proč, tak nechodím k lichvářům. Kde je jistota věřitelů? V kontextu dalších legislativních prací - oddlužení bez zaplacení aspoň minima dluhů, jen dál ku ochraně nezodpovědných občanů a všichni zodpovědní to zaplatí. To se to domáhá práva, když neplatím soudní poplatky, ani palmáre advokátům, každý pracující člověk, který se nefláká, má těžký přístup k spravedlnosti, už jsem tu popisoval případ invalidního důchodce, kterému bylo odepřeno osvobození od soudních poplatků jen proto, že si přivydělá pár stovek měsíčně, tudíž je výdělečně činný. Uznávám, že jsem neměl sílu to studovat podrobně, jen jsem to přelétl, takže možná se mýlím, ale ti věřitelé nebyli pravomocně odsouzeni za lichvu, tak jaké lichvářství? I ten největší hlupák si může pamatovat pravidlo: Přečíst musím, podepsat můžu. Čemu nerozumím, to nepodepisuji. Chcete tedy říci, že já i ti soudci obecných soudů jsme mimo?

  • 12. 2. 2017 17:51

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Mám právo být zhnusen již po přečtení tiskové zprávy plně shrnující právní věty a to podstatné z odůvodnění nálezu (nebo už ani to nemá právo kriticky myslící občan?), to dělali zaměstnanci ÚS, právníci odborníci, ne nějaký pisálek bulváru, proto na to spoléhám, to není denní tisk, nadto argumentační část nálezu (vlastní právní posouzení věci) mi stačí, tu jsem četl. Znovu říkám, kdo nemá jakékoliv kapacity - ekonomické, intelektuální, tak nemá bez porady s tím, kdo je má, podepisovat jakékoliv smlouvy. Výchova k nezodpovědnosti. Jestli se začne nazírat na smlouvy tímto prizmatem, tak jsme se vydali na cestu do pekel, ačkoliv, pokud jde o právní řád, právní vědomí společnosti atp., tak už tam dávno spějeme. Mám právo nesouhlasit, a to je tak, co s tím mohu dělat. Nález ÚS je třeba respektovat. Nechci vás zlobit, vyjadřoval jsem se k vašim postům i k vaší osobě s úctou, jenže pane kolego, vy nejste schopný celoplošného (objektivního, nestranného, nezaujatého) pohledu na věci, vy vše vidíte velmi úzce, proto si nemohu odpustit jednu poznámku k vaší osobě. Neberte to jako invektivu, jen jako diskusní argument. Víte, já jsem na volné noze, vy jste podnikový právník, tedy zaměstnanec. Mohu se tedy zeptat, nemyslím pro dnes, dnes je víkend: Proč tak často na Měšec.cz přispíváte o pracovní době? Pochybuji, že jste zaměstnancem Internet Info s.r.o. nebo že máte v náplni práce přispívat na internet. Prostě, bez urážky, máte zaměstnaneckou morálku a tímto pohledem nahlížíte na problémy, které jsem se tu diskusně pokusil naznačit.

  • 12. 2. 2017 18:16

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Pardon, pokud se mýlím, to se omlouvám dopředu, a máte celou týdenní pracovní dobu home office, kdy si sám rozvrhujete pracovní dobu, ale dost o tom pochybuji, já jsem o to usiloval, ale nikdy jsem si to u zaměstnavatele neprosadil, musím uznat, že osobní styk lidí - ostatních zaměstnanců s právníkem podniku je nezbytný. Nezlobte se, ale na takovou "pracovní morálku" je třeba poukázat, správně tu jiný diskutující poukázal tento týden pod jiným článkem na to, že nejvíce křičí o sociálních jistotách a právech zaměstnanců zaměstnanci mezi 8. - 16. hodinou ve všední den, kdy nemají na internetu co dělat, nejde-li zrovna třeba o novináře atp. A podle IP adresy poukázal na to, že jde o státního zaměstnance, jistě u něj neočekáváme, že pracuje na noční směny, to neočekávám ani u podnikového právníka. (Pokud jsem zde uvedl, že jsem podnikový právník, myslím to jako převažující praxi, nyní jsem skutečně na volné noze.) Mnoho zaměstnanců chce stále "kapitalisticky žít, socialisticky pracovat". Mít vysokou mzdu při relativně, ve srovnání s cizinou, nízkou pracovní produktivitou. Takže, znovu říkám, sociální jistoty, ano ale odsaď pocaď. Totéž s ochranou tzv. slabší strany.
    A zpět k lichvě: Ust. § 218 odst. 1 trestního zákoníku - Lichva: Kdo zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru... Za rozumově slabého považuji třeba seniora postiženého alzheimerovou chorobou, ne zdravého člověka v produktivním věku, rozumová slabost není podle mne to co hloupost kombinovaná s hamounstvím. Lehkomyslnost? Co to je? Lehkomyslní jsou i ti, co si berou bankovní půjčky za nikoliv lichvářský úrok, ačkoliv už sotva splácí půjčky dřívější. A jak to má safra věřitel posoudit? V takové tísni, aby musel někdo k lichváři není, to leda, že by byl vydírán, pak má i jiné možnosti obrany. Rozrušení budiž. Ale v kasinu nebo jinde, kde se člověk dostane do euforie, to nebylo... Ale tady nejde jen o lichvu, ale o všeobecný přístup ke smlouvám - tzv. slabší strana bude moci cokoliv kdykoliv zpochybnit.

  • 12. 2. 2017 19:11

    Jan Slanina

    Možná Vás to překvapí, ale mám zkrácený úvazek a pracovní dobu si rozvrhuji sám.

    Znovu opakuji: přečtěte si ten nález, a pak zvažte, zda čirou náhodou nejde o situaci, kde profesionálové existující tíseň spotřebitelky záměrně vyeskalovali do té míry, že jim byla vydána v podstatě na milost a nemilost.

  • 11. 2. 2017 20:10

    Jan Slanina

    Jak jste správně odhadl, jsem podnikový právník, takže nemohu pomoci.
    Ovšem i tak by mne Vaše ústavněprávní argumentace zajímala. O té dani si myslím, že může být problematická politicky (z důvodů, které píšete), určitě je problematická z hlediska uplatňování (ti, co dělají transakce s nemovitostmi jako svůj byznys, ji snadno obcházejí tím, že nemovitost koupí do s.r.o. a pak převádějí tu - za Kalouska byla snaha daň vztáhnout i na převody takovýchto s.r.o., ale, pokud vím, zašla na úbytě), ale moc mne nenapadá, čím by byla protiústavní.

  • 12. 2. 2017 9:33

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Pane kolego, ještě to nemám dotažené, nepobral jsem zdaleka všechnu potřebnou moudrost, já bych se rád poradil s dalšími, s odborníky, kteří mají zájem. Mé argumenty by měly, musejí logicky, vycházet z původního návrhu NSS na vyslovení protiústavnosti staré právní úpravy daně z převodu. Je třeba však to více propracovat a dotáhnout. Problém je, že daň je více než právo, politikum, jenomže na druhou stranu se ÚS až příliš často a silně do politiky pouští. Já to zjednoduším, ať nám rozumí každý - budu velmi kritický a hovořit lidově - když mohl vymyslet takovou pitomost (nad kterou mnozí ústavní právníci kroutili hlavou - já sám jsem se chtěl dříve ústavnímu právu věnovat) jako materiální jádro ústavy a odložit volby do PS, tak může zrušit daň z nabytí nemovitosti. Když advokát Kalvoda zvládl toto, abychom my - třeba já, vy, další, kteří by se myšlenkově podíleli - nezvládli zrušit tuhle zatracenou daň. Hodně bychom museli vyargumentovat tu část, kde bychom chtěli, aby právní úprava byla posouzena testem racionality a neprošla jím. Samozřejmě mnohem snazší by bylo dosáhnout změny, zrušení legislativní cestou, ale zase - to jsme v politice a na její půdě se nechci ocitat (jak jsem naznačil v předchozím příspěvku odpovídajícím paní Jarmile) a už vůbec se k ní vyjadřovat zde. Nicméně připomínám, že Topolánkova vláda (ministr financí Kalousek) měli v plánu - vyjádřeno v programovém prohlášení - zrušení této daně. Jak to dopadlo, všichni víme. Nakonec byla ještě zvýšena její procentní sazba. A pokud jde o levici, vůbec si neuvědomuje, že tohle není žádná milionářská daň, ale že postihuje obyčejné lidi, kteří se starají o své bydlení, pořizují si byty, rodinné domky, stěhují se za prací atp., a nechtějí být závislí na státu a znovu jsem, tam kde jsem byl v odpovědi paní Jarmile, cítím všeobecný zájem mít a ovládat co nejvíce hloupých na státu závislých občanů a maximálně ztížit všem aktivním, pracujícím a myslícím, ať jsou to podnikatelé nebo zaměstnanci, jejich život.

  • 12. 2. 2017 10:35

    Jarmila (neregistrovaný) 93.91.51.---

    Pane Fetter, o soudech mám svoje mínění, bohužel nepříliš dobré. Pokud žijeme ve státě, kde soud sezná, že je možno v případě oprávněné kritiky titulovat člověka jménem Tomio jako Pitomia, tak nežijeme v právním státě, ale v banánové republice I. kategorie. To už můžeme jednoho z prezidentů titulovat jako Vencu Flašku I. a druhého jako Vencu Pětiprsta II. Nakonec i sami sebe, blbci počínaje a horšími nadávkami konče. Je mi smutno, když vidím, jak se tento stát po r. 1989 vyvíjí a kam kráčí. Přesto se snažím být optimistická a věřím, že se jednou třeba staneme právním státem, kde se člověk, který se stal obětí nějakého zločinu, dočká spravedlnosti ještě za svého života, a zločinec bude v rozumné době potrestán, nikoli propuštěn na amnestii.

  • 12. 2. 2017 15:03

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    zkusim vás trochu vrátit k původnímu předmětu diskuse - ad tříměsíční volno.
    fakt si pane slanina nedovedete představit situaci, kdy tříměsíční nepřítomnost jednoho zaměstnance firmu ohrozí, nebo i položí? no to já bych naopak řekl, že taková firma je v podstatě každá, kde pracuje jednociferný počet zaměstnanců. má-li firma jen jednoho-dva-tři zaměstnance, pak výpadek jednoho může být pro zaměstnavatele likvidační, protože to prostě sníží výkonnost firmy o desítky procent. podobně tak ve firmách s méně než 10 zaměstnanci - když vypadne jediný řidič, asi za něj dokáže někdo zaskočit - ale když třeba vypadne jediná účetní, kdo za ní udělá dph?
    kdyby aspoň laskavý stát, uloživše na daňového soumara povinnost dát zaměstnanci tříměsíční volno, a ještě mu po tu dobu držet místo, přestože zaměstnavatel netuší a zaměstnanec není povinen oznamovat, jestli se do práce kdy vrátí - kdyby takový stát řekl, milý ďaure, když takové volno poskytneš své účetní, stát má úctu k tvé újmě, a po tu dobu ti nebudeme účtovat penále a příslušenství, pokud nedodáš nějaké daňové přiznání či hlášení, protože dokážeme pochopit, že jsi dočasně přišel o tu jedinou účetní. ale vsadím se, že takhle to v tom zákoně napsáno nebude ....

  • 12. 2. 2017 16:34

    Jan Slanina

    Samozřejmě, že si tu situaci představit umím. Psal jsem, že je výjimečná, ne že nemůže nastat.
    Na druhou stranu zaměstnanec může vypadnout z mnoha jiných důvodů. Účetní může odejít ze dne na den na mateřskou při adopci (tohle se kolegovi stalo) stejně jako ji může cestou do práce zrakvit opilý řidič. V takových situacích má zaměstnavatel na vyřešení situace asi tak 10 minut. Oproti tomu je situace, kdy zaměstnanec řekne "za týden mi pustí nemocnou maminku z nemocnice, budu se o ní tři měsíce starat" přímo luxusní.
    Kolik znáte firem, které zkrachovaly, protože zaměstnankyně odešla na mateřskou nebo protože zaměstnanec utrpěl úraz?

  • 12. 2. 2017 17:12

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    mně jednou málem položilo, když jako jediný jednatel sro jsem se dostal neplánovaně na dva měsíce do nemocnice, a prostě neměl kdo dělat účetnictví. podávat přiznání dph, reagovat na datovou schránku, atd.. přestože jsem berňáku vše doložil a to předem - vyhnul jsem se jen trestnímu postihu, nikoliv ovšem pokutám a sankcím. a ty byly opravdu obludné. pokud by firma o deseti lidech a jednou účetní měla vše cca x10 (procenta z obratu) tak to je naférovku na likvidaci.
    nezapomeňte že ty situace co vy popisujete jsou jiné v tom, že pokud se zabije zaměstnanec v autě a nepřijde už nikdy, mohu to hned od zítra začít řešit. ale pokud odejde na tříměsíční ošetřovák, a já jsem povinen mu držet místo - tak co? nového zaměstnance najmout nesmím. záskok na dva-tři měsíce - chtěl bych vidět někoho s mozkem, kdo by na to kývl.

  • 12. 2. 2017 17:34

    Jan Slanina

    No tak si nasmlouváte externí účetní.
    Upřímně řečeno, až ještě jsem neviděl firmu o 10 lidech, která by měla interní účetní.

  • 12. 2. 2017 17:39

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Zeptám se za Jezevce: podnikal jste někdy nebo vždy jen v zaměstnání?

  • 12. 2. 2017 18:13

    jezevec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    děkuji šéfe, že jste se mně zastal.
    mimochodem - odpovíte mi někdy na toho mejla?

  • 12. 2. 2017 18:22

    Richard W. Fetter (neregistrovaný) ---.193.broadband4.iol.cz

    Ale, no tak, nejsem Váš šéf, jen jsme zajedno v diskusi. Odpověď Vám nedorazila? Tak já vám ji pošlu znovu, anebo ne, stručně zde - zklamu vás, váš případ je velmi zajímavý, ale publicisticky se využít nedá, žádná redakce, kam píši, nemá zájem. Vy jste právníka měl, já bych více nesvedl, navíc nejsem advokát, jak jsem upozornil v této diskusi, a nejsem oprávněn vystupovat před ÚS, kde už jste ostatně stejně byl. Jedině Štrasburk a vy jste velmi rozumný člověk a ne kverulant, takže tam nepůjdete. Lituji, že pro vás nemám příznivějších zpráv.

  • 12. 2. 2017 19:25

    Jan Slanina

    Především mám přes 7 let zkušenost jako zástupce ředitele malé firmy (když jsem nastoupil, měla 7 zaměstnanců, narostla na 12 (zaměstnance v mimoevidenčním stavu nepočítám).
    Tedy přesně takové firmy, která zvažuje, jestli mít interní účetní nebo si ji raději nasmlouvat externě - a mohu říci, že jsme ji vždy měli externí.

    A zkušenost jako OSVČ mám taky, ale připouštím, je to živnost neplátce DPH a celkově nepříliš složitá.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).