Názory k článku Sám dal výpověď, a přesto dostal odstupné. Jde to

Ve smlouve mel, ze pro pripad ukonceni prac. pomeru mu firma vyplati 480.000 oznacene jako odstupne. Neni tam ani slovo o tom, zda se bude vyplacet kdyz da vypoved on sam nebo mu ji da firma. Tudiz logicky selskym rozumem firma mu musi zaplatit to co s nim uzavrela ve smlouve. Nechapu cim se "pravnici" zabyvaji. Mimochodem to vidim "doma" :-) sestrenice je pravnik a kdyz vidim cim se zabyva je mi jasny, ze tyhle pravnicky slataniny jsou jenom proto, aby se mohli uctovat nasobne castky, jinak na pravnicinu staci selsky rozum obycejneho cloveka

No já celkem chápu, že na různé složité případy právníci třeba jsou a že se rozsudky můžou lišit. Ale 90-95% případů je tak jednoduchých a jednoznačných, že by na to právník třeba být neměl, a všechny soudy včetně odvolacích by měly rozhodovat stejně (stejně jako zdravý rozum) a mělo by být úplně jeno, jestli tam člověka zastupuje třeba Tomáš Sokol a nebo člověk jen lidovým jazykem řekne, o co jde.

Já ovšem hned za tím vidím "a to ve výši a za podmínek vymezených v Čl. V smlouvy." - a protože neznáš článek 5 smlouvy, tak jen těžko můžeš v diskuzi rozhodovat svým selským rozumem.
Pokud čteš jen poloviny vět, dalo by se očekávat, že bys jako právník byl velmi neúspěšný. Nicméně doufám ale, že v tom, co reálně děláš, se ti daří :)

Vy možná čtete celé věty, ale nechápete význam psaného slova. Je tam uvedeno "V manažerské smlouvě účastníků ze dne 28. 12. 2007 bylo sjednáno, že žalobci náleží „pro případ ukončení pracovního poměru odstupné“, a to ve výši a za podmínek vymezených v Čl. V smlouvy. " . Tj. přesná citace smlouvy je pouze v uvozovkách a zbytek věty je autorstvím pisatele článku, tudíž pouze domýšlíte, že to je součást oné smlouvy.

tohle plati pouze pro manazery, nikoliv obycejne delniky.. ! B-)