Názory k článku První pomoc ve sporu s bankou

Víte jak se pozná chorobný optimista? Že bude této instituci věřit. Já bych věřit chtěl, ale mockrát jsem se přesvědčil, že jsme tak vynalézavý národ v obcházení všech možných předpisů, že si nejsem jistý nějakou účinností, ale třeba se mýlím. Trošku mi zavání, že o námitkách rozhoduje sám arbitr. To přece není normální! Sankce, kterými může banku postihnout jsou rovněž směšné. Rozhodně se však nudit nebude. Nicméně pokud se na klienta nebude pohlížet jako na osobu, která hovoří pravdu a lže teprve v případě, že se jí to prokáže, pak se asi moc nezmění. Banky vůči svým klientům často uplatňují spíše presumci viny. Jinak přeju hodně štěstí a ať to k něčemu je, státních úředníků, kteří jsou zcela zbyteční a jen nám tahají peníze z kapes už máme celkem dost....

No co, je to zadarmo, tak za pokus to stojí vždy. Možnost obrátit se na soud tím vyloučena snad není. Prostě to berme jako loterii, kde dostaneme zadarmo los. Existuje zde sice malá možnost výhry, ale když nevyhraju, tak se vlastně nic nestane.
Hodně by ale pomohlo, kdyby někde na www byl popis těchto případů. Arbitr by mohl (se souhlasem poškozeného) zveřejňovat určité údaje.
Uvědomělý klient by si potom těžko vybral banku, která by měla velký počet sporů (i kdyby vyhrávala).

Nešlo by uveřejnit, podle kterého zákona je finanční arbitr ustanoven? Neví to někdo z diskutujících? V zákoně budou jeho kompetence jistě stanoveny výčtem, a tedy popis kompetencí redakcí je jaksi nadbytečný. Stačilo by citovat předmětný zákon. Jestli jsou kompetence FA opravdu jen zasáhnout do již probíhajících sporů, zdá se mi to málo. Měl by řešit i podněty. Mně se např. nelíbí, že banky ve "Všeobecných obchodní ch podmínkách" mají formulaci, že poplatky se mohou změnit, a pak odkazují na sazebník poplatků. Změněný sazebník klient nedostane poštou, pouze upozornění na změnu sazebníku ve výpisu z účtu. Dle mého názoru by měla změna sazebníku vést automaticky k podpisu dodatku smlouvy o vedení účtu. Tak má banka bianco svolení klienta změnit poplatky podle své zvůle. Takto koncipované smlouvy jsou pro klienty jednostranně nevýhodné již od samého počátku, a proto dle mého názoru (nejsem právník)neprávoplatné.

Kompetence arbitra stejně jako všechny ostatní věci, které s výkonem funkce souvisejí, určuje Zákon č. 229/2002 Sb. o finančním arbitrovi. Přeji příjemné čtení. Přesto nechápu, proč bychom měli místo článků zveřejňovat citace zákonů, ne všichni jsou právníci, že.
Jinak k těm kompetencím - arbitr musí rozhodovat již probíhající spory mezi klientem a institucí. Jak byste si to jinak představoval? Když spor nevznikne, není co řešit. Když spor vznikne, ale reklamace je kladně vyřízena, také není důvod obracet se k arbitrovi. Arbitr začíná jednat až na návrh klienta, který neuspěl se stížností u banky. Tak ale řeší ty vaše "podněty". Kde je problém?

Děkuji za uvedení zákona. Jak známo, mnoho našich zákonů umožňuje různou interpretaci. Proto i ta má žádost o jeho citaci. Váš článek je určitě přínosný, zejména za situace, kdy není jisté, zda značná část "novinářů" není placena více za to, co nezveřejní. A to bezesporu není případ Vaší redakce. Takže se omlouvám za tu nešťastnou formulaci. Zbytek mého předchozího příspěvku je myšlen jako podnět k diskusi. Jen tak pro informaci, jsem klientem GECB. Víte, jaký je od 1. 1. 2003 rozdíl mezi tím, když změníte či zrušíte trvalý příkaz elektronicky pomocí Internetbanky nebo učiníte to samé na přepážce? - Žádný, v obou případech zaplatíte 30,- Kč!