Vlákno názorů k článku První nález Ústavního soudu změnil poměr sil v boji za poplatky od J, Novák - jednoduše. Toman a další nenažraná advokátská čuňátka si...

jednoduše. Toman a další nenažraná advokátská čuňátka si myslela, že z těchto sporů budou mít poměrně slušný a pravidelný příjem. Najednou ale zjišťují, že se svými "právními názory" jsou vedle jak ta jedle. Tak klienty, které v podstatě mylně informovali, teď budou vyzývat, aby vzali své žaloby zpět, protože by se ve finále mohlo stát, že právě ty kanceláře dostanou přes ústa. Já jsem od počátku říkal, že by bylo nesmyslné, aby soud měnil něco, k čemu se klienti zavázali v mnoha případech už před lety. Byla by to zjevná retroaktivita, nic jiného. Koneckonců, jak i v této diskusi bylo opakovaně zmíněno, dlužníky nic kdo do úvěrů nenutil, bylo to jejich svobodné rozhodnutí. A pokud jim poplatky, které banky účtovaly, připadaly nepřiměřené, nic jim nebránilo buď jít k jiné bance nebo si úvěr, resp. hypotéku vůbec nebrat.

Pokud píšete o vydírání, tak byste nejdřív se měl seznámit s tím, co obsahuje skutková podstata jednání, které je posuzováno jako vydírání. Zkuste to. Produkty na trhu je samozřejmě možné porovnávat už léta. To, že to lidé nedělají, za to já nenesu odpovědnost. Jen si vezměte, kolik lidí ještě stále platí poplatky za své běžné účty, ač není problém najít si účet u banky, u níž budu mít i ten běžný účet naprosto bez poplatků. A pak píší a rozčilují se, že jim banka účtuje poplatky, a to někdy i v řádu stokorun. Já má např. bezpoplatkový účet už asi 10 let, ale pravda je taková, že si to trošičku musím hlídat, abych splnil podmínky oné bezpoplatkovosti. Český "kverulant" však obecně raději nadává, než by zvedl zadek a sám přistoupil k nějaké změně.
Jinak mi naprosto není jasné, co máte v souvislosti s hypotékou na mysli tím, že se někdo dostane do bezvýchodné situace a upíše se zaplatit 2000% RPSN. Jednak nevím o nikom, kdo by na něco takového šel, jednak kdo by něco takového nabízel (zřejmě jakási legenda), jednak, jak říkával už v 90. letech minulého století Klaus, pod pražskými mosty je místa dost... A vaše co by kdyby? Nu, to snad ani nestojí za komentář.

Mohu vás ubezpečit, že se nestane vůbec nic. Po dospoření či přespoření už nemáte nárok na státní příspěvek, ale smluvní úročení i nadále platí. A mohu vás ubezpečit, že je celkem legrace, když stavební spoření nemůže vypovědět smlouvu kvůli přespoření třeba proto, že můj syn, na kterého je smlouva uzavřena, je nezletilý, tudíž bez přivolení soudu nemohu vypovědět smlouvu já, což tedy ani nechci, ale nemůže to učinit ani stavební spořitelna. Tudíž jí nezbývá, než i nadále úročit 3 procenty, a to až do zletilosti mého syna. Vím, skřípou zuby, ale to je jen a jen jejich problém.

Samozřejmě nebyla. To jen řada hlupáků hledá analogii tam, kde žádná není.

Zřejmě máte na mysli stavební spoření. Ovšem tam to bylo jinak, protože došlo ke změně zákona. A možná jste i zaregistroval, že ona změna zákona byla předmětem jednání Ústavního soudu. Výsledek onoho jednání sí můžete dohledat. Takže vy tak nějak srovnáváte dvě věci, které až zas tak srovnatelné nejsou, neboť ohledně bankovních poplatků k žádné změně zákona nedošlo. Státní příspěvek u stavebního spoření byl snížen, ovšem opět nešlo o snížení zpětné, tedy retroaktivní, ale o snížení budoucí. Chápete?
A pokud se týká vaší výzvy, abych nejprve zkusil přestat bydlet v mamahotelu, tak to jste opět mimo mísu a směji se od chvíle, kdy jsem si tuto hloupost, kterou jste mi napsal, přečetl. Milý pane, je mi 53 let a od svých 19 let s rodiči nebydlím, živím se sám a vše, čeho jsem dosáhl, jsem dosáhl jen a jen svým přičiněním. A to pomíjím to, že moje matka je již deset let po smrti... Takže, pokud vaše inteligence je vyšší, než pokojová teplota, tak možná pochopíte, že vaši poznámku považuji za nejen směšnou, ale i značně trapnou.

Smát se můžete jen proto, že jste to nepochopil. Nic jsem nenapsal o tom, že by se změna výše státního příspěvku netýkala starých smluv. Těch se samozřejmě také týkala, ale pouze pro budoucno. nikoliv zpětně. A v případě poplatků u hypoték lidé chtějí vrátit poplatky, které jednak byly smluvně ošetřeny, jednak už byly uhrazeny. Takže kde máte nějakou analogii? Jinak samozřejmě něco jiného je změna zákona, něco jiného je, když se něco nelíbí klientovi.
A že mi nevěříte? Nu, to je váš problém, já vás přesvědčovat nebudu. Ovšem nejspíš nevěříte proto, že vy na to nemám, tedy máte akorát na to žít z půjček a ještě se kvůli tomu vztekat. Jinak pokud byste měl snahu, tak byste ze zdejších příspěvků zjistil, že ani zdaleka nejsem jediný s obdobnými názory. Ale to se vám nehodí do krámu, že? takže se dobře bavte, já se zase dobře bavím nad hloupostí vaší.