Vlákno názorů k článku První nález Ústavního soudu změnil poměr sil v boji za poplatky od žádné kecy - Lidi, co vám brání "potrestat" banky tak, že...

Lidi, co vám brání "potrestat" banky tak, že budete peníze přechovávat doma ve štrozoku? V podstatě nic, úroky téměř identické, likvidita mnohem vyšší. Pokud by to udělali všichni, co jsou nespokojení a v bance nechali pouze minimum na trvalé platby, tak by banky mohly své aktivity tak akorát zabalit. Nezapomeňte, že banka půjčí to, co vy tam uložíte.

No to je rada. Kde bydlíte? U rodičů? Ve státním/městském bytě? Jsou lidi, kteří se musí postavit na vlastní nohy a když na to namají, musí si půjčit. Vždyť i v ústavě je definováno bydlení jako základní lidské právo. Bohužel lidi jako Lubik a další tohle nepochopí, protože vlastní bydlení asi řešit nemuseli. Jestliže i zákon zná pojem lichva nebo kartel, tak tohle není nic jiného. Nebrat hypotéku když není jiná možnost si půjčit není řešení. Dražší nájem než hypotéka není řešení. A kdo tvrdí, že můžu jít pod most, když to nechci akceptovat, tak ať to zkusí, jestli se mu tam bude líbit.

Prosím o citaci ustanovení Ústavy označující bydlení za základní lidské právo. Žádné takové samozřejmě neexistuje. Banky tady nejsou od toho, aby někomu zajišťovaly bydlení. Banky existují, aby vydělávaly peníze. Jestli nemáte na bydlení, obraťte se na správu sociálního zabezpečení. Banka vám něco nabízí a vy to buď akceptujete nebo ne. Nevím, co je na tom tak složitého k pochopení.

Vy jste to evidentně nepochopil. Jak píšete, banka existuje za účelem zisku a proti tomu nikdo nic nenamítá. Stejně tak po ní nikdo nechce, aby dělala sociální politiku za stát. Jediné, co po ní klienti chtějí, aby se nechovala jako zloděj a nezneužívala své postavení na trhu. Kde je kartel není konkurence a pak si účtují nesmysly, které musí klienti platit. Ať si náklady započítají do úrokové sazby, tu klientovi zafixují dle vzájemné dohody a hotovo. Žádné skryté poplatky či poplatky, které si mohou libovolně měnit i během smluvního vztahu bez možnosti obrany. Vezměte si třeba RPSN. To je to, co by klientovi stačilo. Ale proč si ho každá banka počítá jinak? Právě kvůli různým poplatkům a spekulacím, že ten a ten poplatek do RPSN nepatří. Jedna věc je možná nedokonalý zákon, druhá ale vychytralost, že když do zákona zahrnu poplatek A, banka vymyslí nový poplatek B. Zákon nemůže myslet na všechno.

Já pořád nechápu, proč by měl stát komukoli určovat, jakým způsobem má stanovovat nebo účtovat cenu svých produktů a služeb. Pokud je klient o tomto způsobu řádně informován, tak do toho stát nemá co kecat. Zahrnutí všech nákladů do úrokové sazby znevýhodňuje klienty s vyššími hypotékami na úkor těch s nižšími. Přitom náklady banky na správu úvěrů 1 mil. a 10 mil. jsou v podstatě totožné. Proč by tedy měl klient s vyšší hypotékou doplácet na klienty s nižší hypotékou???