Popis mediánu je v textu špatně definovaný.
Medián dělí zaměstnance na dvě stejně početné části s nižší a vyšší mzdou; vždy je nižší než průměrná mzda.
Řekl bych, že:
1) Definice je dobře (obě dvě)
2) Proč by musel být medián vždy nižší?
Jednoduchý příklad: 100,110,111 - průměr 107, medián 110
U mezd/platů je obvyklé takové rozložení, že medián vychází nižší. Výjimky mohou být jedině ekonomiky s nějakou státní regulací nebo spíše státním určením příjmů (tj. kdy většina nebo všichni zaměstnanci jsou zaměstnanci státu a ten určuje mzdy a i tak nemusí vyjít medián vyšší než průměr).
Jasně, to tak nějak plyne z definice, že pokud je více hodnot pod průměrem, tak medián leží v těchto hodnotách. Naopak pokud je více hodnot nad průměrem, bude medián větší. Šlo mi o tu uvedenou "definici", podle které je vždy nižší, což není (aspoň z matematického hlediska) pravda.
Tak bavíme se o mzdách a tady si dovolím tvrdit, že medián bude vždy nižší a předpokládám, že takto to bylo myšleno.
Trefně se vyjádřil o průměru z ranku ekonomické statistiky Felix Holzmann, když hovořil o dvou lidech, kteří snědí v průměru půlku kuřete na základě faktu, že jeden sní celé kuře a druhý hladoví. Stejné jsou průměrné platy, průměrné důchody atd. Nejde ani tak o matematicko-ekonomickou veličinu, jako spíš o propagandistickou záležitost, kde se snaží agitátoři ve službách fialovského establishmentu nám občanům vnutit svoji virtuální realitu, ovšem kručení v žaludku se nedá ošidit ani virtuální realitou či sebelepší propagandou. Žaludek není politicky uvědomělý a nemá prodejnou lokajskou duši jako ti demagogové, kteří se nám snaží vnutit své bludy na bázi bruselské politické korektnosti. Též je evidentní, že v EU mlčící většině vládne menšina hlupáků. Běda lidem, kterým vládnou hlupáci.
Teda že by měl v ČR někdo hlad už jsem nezaznamenal hodně dávno.
Spíš si stěžujou lidi že zase zdražilo pivo a cigára.