Názory k článku Pro povinné ručení za hranice?

To slovenske povinne ruceni je navic drazsi nez ceske. Levnejsi bude snad jenom v Rumunsku a Bulharsku.

Ale spíš obráceně. Známému mého známého co žije ve Velké Británii se vyplatí registrovat si auto v ČR, protože tam by platil na POV mnohonásobně více, než zde.
Sice si musí každé dva roky udělat výlet do ČR kvůli technické, ale i tak se mu to vyplatí.
Už teď se např. německé firmy zajímají o to, jak by si pojistily svá auta. Myslím, že si z toho může někdo udělat docela dobrý byznys.

A to mu v ČR zaregistrují vozidlo s pravostranným řízením?

Tak tohle mě nenapadlo. Ale vzhledem k tomu, že je to Čech (který tam jenom žije) a že jde o Škodovku, předpokládám, že má "české" řízení.

tak si ho zaregistruje taky tady

Kdyz si nekdo pojisti auto v cizine, pak do me bouchne, tak nemusi do te pojistovny jezdit on, ale ja! To mi teda pripada pekne pritazene za vlasy, on si jen suse bude platit rocni pojistne (to lze i po internetu) a poskozeny aby se honil za pojistovnou pres pul Evropy.
Nebo jsem neco pochopil spatne???

to je asi to samý, jako když do vás v praze bouchne skutečně cizinec na dovolené, ne???
nebo jako když vy svým autem zrušíte někoho v cizině.
ostatně většina civilizovaných pojišťovacích ústavů má pobočky nebo alespoň expozitury všude po světě.

tím spíš je mi divné, že stále nelze pojistit povinné ručení viníků - člověxi vlastně povinně pojišťuje škodu, kterou způsobí nekomu jinému - jeho motivace zajistit si tak kvalitní pojistku u renomovaného a administrativně dostupného ústavu je marginální. proč nefunguje povinné mručení jako krytí před škodami cizích viníků? bylo by to jednodušší a pro poškozené výhodnější.

Ale tak to není. Když do Vás v Praze bouchne cizinec na dovolené, tak půjdete na Českou kancelář pojistitelů a to vypořádá za Vás.

Povinné ručení viníků... Není lepší aby to pojištění platil ten, kdo škodu způsobí? Proč bych měl platit já za to, že mi někdo způsobí škodu (fakticky by to bylo výhodné?)? Mimochodem pojištění proti škodě cizích viníků si můžete koupit také, říká se mu havarijní pojištění...:-)

Ono s tou Českou kanceláří pojistitelů je to trochu složitější.
Protože nemají vlastní lidi, kteří by chodili a fotili tak to přidělí některé z místních pojišťoven, která to vyfotí, předá to Kanceláři, no a ta to zase předá té zahraniční pojišťovně, prostě děsné "kolečko", pokud má člověk HAV, lepší hradit z toho.

Obávám se, že se velmi mýlíte.
Moje představa je taková, že POVINNÉ RUČENÍ (chcete-li: ta složka pojištění, která je ze zákona povinná) - by krylo nikoliv škody spáchané mnou někomu jinému, ale škody spáchané někým jiným mně. V tom případě bych si mohl svým výběrem pojišťovny ovlivnit kvalitu pojišťovacího ústavu a konsekventní kvalitu a geografickou dostupnost služeb; navíc bych byl ochráněn proti nepojištěnému viníkovi.
Havarijní pojistka toto neřeší - havarijní pojistka řeší škody způsobené mnou mně, nebo způsobené nezjištěným pachatelem. Navíc plněním z havarijní pojistky přicházím o bonus, což u lepšího auta může stát desítky tisíc, a spolu se spoluúčastí se u škod +/- do 30.-50.000 může vyplatit škodu vůbec neuplatnit, i když vinen nejsem.
Pokud svým výběrem pojistného ústavu ovlivňuji kvalitu služby, která bude poskytnutá někomu jinému, mám jedinou motivaci - a totiž aby povinné mručení bylo co nejlevnější, a co nejrychleji zvyšovalo bonus za bezškodní průběh; jinak to mohou být ty nejmizernější a nejnedostupnější služby na světě. Což mi nepřipadá tak úplně dobré. Pokud už je pojištění POVINNÉ - mohlo by mi poskytovat pojistnou ochranu - a ne jen povinnosti solit.

Ale taková pojistka by se svou cenou neblížila povinnému ručení (řád tisíců), ale havarijnímu pojištění (řád desetitisíců). Rozdíl v ceně oproti standardnímu havarijnímu pojištění by byl minimální (pojistná matematika se prostě "oblbnout" nedá). A co se týče toho bonusu, nevím jak kde, ale u např. u České pojišťovny u "nezaviněného střetu vozidel", klient o bonus nepřichází. A případy, kdy si klient nechá škodu hradit z HAV, přestože je znám viník, jsou úplně běžné (obvykle totiž dostane víc, než z POV). No a z POV si nechá hradit jenom spoluúčast.

Ale pořád zde máte problém. Opravdu si myslíte že by to měl být poškozený, kdo se má pojistit? Poškozený, kdo má hradit pojistné? Nedává větší smysl, aby to pojistné hradil ten, kdo škodu způsobí? Takto dostává bonus za to, že nezpůsobuje škody. V opačném případě by dostával bonus maximálně za to, že mu nikdo škody nezpůsobil, což ale sám může těžko ovlivnit...

To asi neni totez.Cizinec je cizinec a je dost logicke, ze ma pojisteni ve sve vlasti, navic je pravdepodobnejsi, ze do vas bouchne nasinec nez cizinec. Ale kdyz si vsichni nasinci uzavrou pojistky v cizine, tak pak budou diskriminovani poskozeni, protoze nejenom ze jim nekdo znici auto, ale jeste se musi trmacet nekam do ciziny, kde ani nemusi umet rec a co pak? Uz vidim, jak ja se domlouvam v Portugalske pojistovne, ze mi tady Franta Vonasek zboril auto a je jejich pojistencem.

Ale tohle vůbec nehrozí. Protože jsme s cenou POV na tom nejnižším konci spektra.
Mnohem pravděpodobnější je, že si u nás budou POV sjednávat Němci a Rakušani (přes nastrčené firmy, které se zde registrují)=> vzroste vyplacené pojistné za škody => ceny místních a rakouských a německých pojišťoven se budou sbližovat.
Hádejte kterým směrem ;-)

jak to ze se na toho kdo ma pojistku jinde nez uvadi ten zakon pohlizi jako na nepojisteneho ..... co cizinci?

Pokud si motorista pořídí k autu, které je registrované v České republice, pojištění od pojišťovny, která zde nemá povolení k provozování POPV, pak se na něj pohlíží jako na nepojištěného. Pokud má cizinec auto registrované ve své zemi, tak zde samozřejmě není problém. Nemůžete se ale s u nás registrovaným vozem pojistit na Ukrajině, to Vám zřejmě u policie neprojde (resp. by nemělo projít).