Vlákno názorů k článku Právníci chystají "hon na banky". Pozor, co podepisujete, může vás to přijít draho od Alena - Dobrý den paní Kklimánková. Nevím, jestli mi odpovíte...

Já s článkem také souhlasím. Vůbec nejsem proti postupu proti bankám, naopak, myslím si, že jim trochu svěžího větru neuškodí. I když je otázkou, jestli zrovna poplatky za vedení úvěrových účtů je to, co náš bankovní systém pálí - současní klienti možná trošku vydělají, ti následující již budou mít tyto náklady promítnuty v úrokových sazbách, takže nula od nuly pojde.

Problém vidím v tom, že lidé, místo toho, aby napsali sami dopis (což je bude stát známku) bance, případně se obrátili na finančního arbitra (zdarma), tak se raději upíší ke smlouvě, ze které není úplně jasné, k čemu je vlastně zavazuje. Ano, je to jednodušší, vzít tužku a "oni už to zařídí", než samostatně jednat. Jenže pak se nebudou moci divit, až jim za tohle jednání přijde účet a hádám, že to nebude ani poprvé, ani naposled v jejich životě.

A zase budou nadávat, jak je někdo okradl a jak byli podvedeni a že jim musí přece někdo pomoci,... I kdybyste jim zlomili obě ruce, tak další smlouvu podepíšou s tužkou v puse :(. Jak se říká, dříve banditi říkali "peníze nebo život", dnes říkají "a tady mi to, prosím, dvakrát podepište".

Daleko více bych přivítal, kdyby se lidé více rozmýšleli, než něco podepíší, kdyby si nebrali úvěr/hypotéku u první banky, která jim padne pod ruku a místo toho se snažili trošku vyjednávat, když to půjde, tak refinancovat, atd. Ušetří tím mnohem více, než pár stovek za vedení účtu. Je totiž úplně jedno, jestli je náklad na úvěr ze dvou položek (paušální (poplatek za vedení úvěrového účtu) + variabilní (úroková sazba)), nebo jestli je jen variabilní (pouze úroková sazba). Důležité jsou celkové náklady na úvěr.

Myslím, že o této kause ještě uslyšíme i když bych byl velmi rád, kdybych se mýlil.