Píšete: "Na webu Poplatkyzpět.cz se sice uvádí, že v případě, že by byly tyto náhrady po klientech vyžadovány (banka by se nechala zastoupit advokátem), jsou tvůrci projektu připraveni je za klienty uhradit. Přímo v plné moci toto ale uvedeno není."
Není to, co je na jejich webu, veřejným příslibem, a tedy jsou tím vázáni i když to není ve smlouvě/plné moci? Samozřejmě riziko (řízerného) krachu trvá, koneckonců tato akce může sloužit jako zajištění důchodu pro ty advokáty, když přišli o vejvar z DP.
S tím, co je uvedeno na webu, si můžete po vytištění na papír akorát tak vytřít...
Před pár léty jsem měl pevnou linku od Telekomunistů, změnil jsem tarif na paušál na internet. Na webu bylo uvedeno, že nový tarif bude platit od PŘÍŠTÍHO zúčtovacího období, to samé stálo v mailu, který jsem jako potvrzení změny dostal.
Pak přišla faktura a nestačil jsem zírat - místo paušálu naúčtované minuty za připojení. Reklamoval jsem to, dostal jsem odpověď, že mám smolíka, protože podle OP je změna tarifu platná až od PŘESPŘÍŠTÍHO zúčtovacího období. Podal jsem stížnost na ČTÚ, doložil printscreenem webu a doručeným mailem, dostal jsem odpověď naprosto stejnou (jo, Ctrl+C, Ctrl+V dokáže zázraky), jenom podpis na konci patřil nějaké hlavě z oné Čety Tupých Úchylů...
Plná moc, ve které se klient zavazuje tyto poplatky zaplatit, by podle mého názoru přebíjela údajný veřejný příslib. Navíc za aktuálního právního řádu (v novém občanském zákoníku to bude nepatrně odlišné) je veřejný příslib velmi problematická věc.
Oni nepochybně dobře vědí, proč to nenapsali do té plné moci.
Správný postup by byl vzít tu jejich plnou moc, příslušným způsobem ji upravit (tj. uvést tam, že je zmocňujete za podmínky, že náklady ponesou sami, a náklady důsledně vyjmenovat např. dle tohoto článku), a poslat jim to. Chtěl bych vidět ten "fičák".