Vážená paní máte několik nezodpovězených proseb a dotazů ve svém minulém článku Jak vypadá penzijní reforma vyhovující Ústavnímu soudu?. Bylo by lepší nejdříve tyto dotazy zodpovědět a pak psát (opisovat) další. Nebo Vám jde vážně jen o kvantitu a ne o kvalitu Vašich článků.
Ano, občas se člověk prostě nedostane k diskusi pod článkem hned po jeho vydání a někdy ani den potom. Asi se mnou budete souhlasit, že život nejde vždycky podle pravítka a podle plánů - i těch časových... Dotazy směřované ke mě jsem zodpověděla a pro potvrzení napsala i do KPMG - zde si ale budeme muset počkat.
A že opisuji články? Nikde nepopírám že jsem nečerpala z návrhu MPSV, kde jinde bych také mohla přijít k informacím. Přesto mi přijde dokument natolik zajímavý i když parafrázovaný a ocitovaný s dalším odborným vyjádřením ze strany KPMG, že ho stojí za to zprostředkovat čtenářům. Pochybuji že si tento dokument většina čtenářů sehnala sama....Tak proč ho nezprostředkovat dál...
Bez kontroly si v tomto případě nedovolím uvádět vlastní výpočty - beze studu přiznám že přímo v nich nejsem nijak kovaná. Článek si nemá hrát na nic víc než nástin reformy - nikde také netvrdím nic jiného. Přesto mi přijde, že pro čtenáře může být zajímavé si o návrhu přečíst, když se k dokumentu třeba jinde nedostanou.
Proč vám přijdou opsané jiné články? že v nich cituji i vyjádření odborníků? Ta jsou zde na doplnění a samozřejmě někdy také na podporu svých tvrzení pokud se shodují s vyjádřením. Pokud ne, je z toho polemika...Pokud jste soudil pouze z minulého článku, možná jste soudil brzo.
O kvantitě článků nerozhoduji já, vyplývají z potřeb redakce. Pokud chcete, můžete nám zkusit zaslat nějaký váš článek, spolupráci se nebráníme - nemusíte být přece jen kolemjdoucí:o)
Zdraví, Gábina Klimánková
Příklad, uvedený v článku nemá chybu. Makat celé 2 roky, aby se mi zvýšil důchod o usmolených 140,- Kč měsíčně, to jistě napadne všechny důchodce!! už je vidím, jak stojí fronty na výhodné zaměstnání!!!
To ušetřím na týdenním větším nákupu a ve volném čase půjdu na procházku a budu u řeky krmit labutě. Budu odpočinutá a nemusím po dobu 2 let makat celý den. Když se ve zdraví dožiju důchodu, budu si vážit každého dne, budu se konečně věnovat svým koníčkům a ne že budu dál makat na budování kapitalismu.
Abyste mohla mít z čeho pak kupovat rohlíky pro ty labutě, tak nejdříve musí ti kapitalisté a lidé, co u nich dělají, na to vydělat.
Nevím, kdy půjdete do důchodu, ale pokud to bude za 5, či více let, tak se také může stát, že ty rohlíky zblaznete ještě dříve, než k té vodě dojdete. A o labutích budete uvažovat, jak by se nedali připravit k obědu .... ;-)
Já sleduju jediné: budoucí penzijní systém směřuje k vytunelování. A to, že na důchody současných důchodců vydělává současná generace, je i není pravda. Generace, která důchod dostává, si na důchod odkládala. Jejich důchody byly mj. kapitalizovány v průmyslových podnicích. Ty jsme zplundrovali, rozdali, pozavírali. Mohla za to ta generace? Asi těžko, protože ze to mohli politici. Přesto nikdo z nich nebyl pohnán k zodpovědnosti. A jak říká John: kdyby se tu méně kradlo, bylo by na hodně věcí peněz dost. Takže nějaké pindy o tom, jak si má současná generace na důchody naspořit, jen zakrývají fakt, že jsme tu nechali rozkrást, co se dalo. Kam si má současná generace ukládat zdroje na své důchody? Do fondů? To myslíte vážně? Než do nějakých fondů, tak to je radši uložím do Rumu, Pardon, Umu nebo jak to máme pojmenovat, a budu z nich aspoň něco mít, ne jen plané iluze, že možná jednou... Pokud chcete pohádku o 1000+1 noci, dívejte se na TV Nova, tam prý cosi takového běží.
..za 5 let jdu do důchodu, pobyla jsem si v práci cca 25 let, vychovala 2 děti.."upřímně" se omlouvám všem, kdo mi vydělávají na důchod, a neslibuji, že umřu včas, abych neznepokojovala ekonomy svým věkem..co takhle slíbit beztrestnost a anonymitu mocným když vrátí co nakradli? možná by měli naše děti méně starostí co je stojíme a budeme stát :-)
Můžete mně to někdo vysvětlit. Podle článku se daní penze přesahující částku 188 000 Kč.
V příkladu na konci odečítá od výdělku 300 000,- tuto částku 188 000 Kč. Ale proč, vždyť podle článku částka 188 000 Kč omezuje výši penze, tak proč je v tom příkladu tato částka vztažena k příjmu za výdělek. Nemělo být v tom příkladu uvedeno, že výš penze činila 300 000,- a ne, že si důchodce vydělal 300 000 Kč ?
Máte pravdu, v tomto příkladu jsem udělala chybu. Je to příklad ke zdanění od určité výše důchodu, ne příjmu. Správně tedy má být uvedeno:
Pokud by tedy důchodce za letošní rok dostal vyplacen důchod například ve výši 300 000 Kč, do daňového přiznání uvede příjem ve výši 12 000 Kč (300 000 Kč – 288 000 Kč = 12 000 Kč). 15% daň pak odpovídá 1800 Kč. Protože si však uplatní slevu na poplatníka, nebude platit daň žádnou.
Samozřejmě hned opravím. Jednalo se o nedopatření...
Pracuji ale na dohodu o pracovní činnosti. Tato práce je ale po měsících a nesouvislá. Přitom z toho platím daně i zálohy na obě pojištění. Spravedlivé je pak to, že načítám měsíce, kdy jsem práce konal a pokud číslo dosáhne třeba až za tři roky čísla 24 tak bych měl mít nárok na úpravu důchodu také. Jinak je to na stížnost k ústavnímu soudu a nepochybuji o tom, že bych ji vyhrál